Усинский городской суд Республики Коми при секретаре Усаниной И.А. рассмотрев 03 августа 2011 в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Еремеева А.Д. к Кокареву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Еремеев А.Д. обратился в суд с иском к Кокареву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кокарева А.В., его автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. ОАО ГСК «Югория» перечислило ему сумму страхового возмещения на основании акта о страховом случае по видимым повреждениям № в размере <данные изъяты> рублей и по акту о страховом случае по внутренним повреждениям № в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик Кокарев А.В., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании истец Еремеев А.Д. свои исковые требования поддержал в полном объёме и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц ... в г. Усинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с постановлением об административном правонарушении ГИБДД ОВД г. Усинска серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Кокарева А.В. ОАО «ГСК «Югория» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае по видимым повреждениям №, и сумму <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае по внутренним повреждениям №, а всего <данные изъяты> руб. Согласно же калькуляции «VIР Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма не возмещённого материального ущерба составила <данные изъяты> руб., которую он и просит взыскать с ответчика Кокарева А.В. Ответчик Кокарев А.В. в судебном заседании пояснил, что готов оплатить сумму, потраченную на восстановление автомашины истца посте дорожно-транспортного происшествия, но с учетом процента износа подлежащих замене автозапчастей. Представитель ОАО ГСК «Югория» Капытина Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) суду пояснила, что, выплатив Еремееву А.Д. сумму в размере <данные изъяты>., ОАО ГСК «Югория» все обязательства перед Кокаревым А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК «Югория», выполнила в установленные Законодательством РФ сроки и в полном объеме. Ущерб же не возмещённый страховым возмещением, по мнению представителя страховой компании, подлежит взысканию с ответчика - Кокарева А.В. Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Еремеева А.Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в городе Усинске Республики Коми на перекрёстке ... и ..., Кокарев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Еремееву А.Д., в результате чего ответчик совершил ДТП, причинив автомашине истца механические повреждения. Вина ответчика в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОВД по г. Усинску (л.д 21), постановлением о наложении административного штрафа на ответчика ... от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д 22), извещением о дорожно-транспортном проишествии, подписанным участниками дорожного происшествия без возражений (л.д 20), которое сторонами не обжаловалось. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Усинском филиале ОАО Государственная страхования компания «Югория», о чем был выдан страховой полис <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Страховщиком факт ДТП с участием ответчика признан страховым случаем и истцу произведена частичная компенсация причинённого материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого ОАО «ГСК «Югория» перечислило А.Д. Еремееву сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 17, 18, 19). Истцом за счёт собственных средств произведен ремонт повреждённого имущества, величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость приобретённых запасных частей и расходных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба подтверждается договором заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), актом выполненных работ (л.д. 6), товарными чеками на покупку запасных частей к автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ №№№ (л.д. 82, 83). Вместе с тем, как следует из отчёта № о проведенной работе по оценке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Э.К.О.», по договору со страховой компанией величина восстановительного ремонта по видимым повреждениям транспортного средства с учетом износа (<данные изъяты>%) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35), а в соответствии с отчётом № доп. величина восстановительного ремонта по внутренним повреждениям транспортного средства с учетом износа (<данные изъяты>%) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 36-39). Принимая во внимание, что оценка размера ущерба, причинённого действиями ответчика и подлежащего возмещению, страховой компанией определён, исходя из средних цен по Республике Коми, с учетом износа подлежащих замене запчастей, но без учета затрат по их доставке в г.Усинск и при этом существенно не отличается от затрат, понесённых истцом при восстановительном ремонте принадлежащего ему автомобиля, суд считает, что при возмещении ущерба следует руководствоваться фактическими затратами истца, поскольку они более объективно и справедливо способствуют восстановлению нарушенных прав Еремеева А.Д. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании и не оспариваемых сторонами, ответчик Кокарев А.В. управлял источником повышенной опасности, находящимся в его собственности, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и был повреждён автомобиль истца Еремеева А.Д. Оценивая доводы ответчик Кокарев А.В., который свою вину в совершении ДТП не отрицает, размер расходов, и их необходимость не оспаривает, но полагает, что поскольку сумма материального ущерба, по его мнению, подлежит возмещению с учетом процента износа автомобиля истца, а страховой компанией с учётом данного обстоятельства ущерб уже возмещён, то в удовлетворении иска Еремееву А.Д. следует отказать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Так допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б, суду пояснил, что при производстве ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Еремееву А.Д., он обратил внимание на то, что не повреждённая в результате ДТП часть автомобиля находилась в хорошем состоянии без следов ржавчины и иных повреждений, не смотря на год ее выпуска. Рыночная стоимость автомашины после ДТП и ремонта не повысилась, геометрическая надежность автомобиля не ухудшилась. Рыночная же стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, т. к автомобиль <данные изъяты>» пользуется стабильным спросом у населения. Подвергать сомнению пояснения Б у суда нет оснований. Кроме того, величина расходов, понесенных истцом на ремонт (восстановление) транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, не значительно отличается от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), установленной страховой компанией с учетом использования средних цен по Республике Коми по отчётами ООО «Э.К.О.» № и № доп., в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии у Еремеева А.Д. возможности неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Кокарева А.В. в пользу Еремеева А.Д. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании расходы, понесенные истцом, состоят из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2, и расходов в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления по данному делу в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10. По мнению суда, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку все они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Еремеева А.Д. к Кокареву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Кокарев А.В. в пользу Еремеева А.Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. Мотивированное решение составлено 10 августа 2011 Председательствующий - С.Б. Зайцев