Дело № 2-517/2011г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 14 июля 2011г. гражданское дело по исковому заявлению А к В о взыскании расходов, понесенных при строительстве жилого дома, расходов на составление сметного расчета,

У С Т А Н О В И Л :

А обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, понесенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... размере <данные изъяты> руб. и расходов на составление сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свое заявление тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, 3/4 доли принадлежат ответчику, право собственности на жилой дом перешло к сторонам в порядке наследования, после смерти С, которым в 1997г. было начато строительство дома. Ко дню его смерти жилой дом представлял собой незавершенное строительство в виде коробки без крыши, строительство велось до 2000 года, когда С и В уехали в Республику Коми, а истец остался проживать с бабушкой в .... Проживая у бабушки истец производил самостоятельное дальнейшее строительство жилого дома и им были выполнены неотделимые улучшения: установка перекрытия, кровли, установка дверных и оконных блоков, отделочные работы внутри жилого дома, обустройство порога, монтаж отопления, водоснабжения и канализации, электромонтаж внутри жилого дома, подвод газа и его обустройство внутри дома. Ответчик никакого участия в строительстве жилого дома не принимала, так как проживала в .... Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные при строительстве жилого дома соразмерно ее доле в праве собственности на основании ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 154 ЖК РФ, устанавливающих обязанность собственника по содержанию принадлежащего им имущества.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телеграммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д.153).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в 1998 году они с мужем С начали строительство жилого дома, муж приглашал бригаду, помогали родственники, в <данные изъяты> они переехали жить в <данные изъяты>, их сын А остался жить с матерью мужа, они из Усинска отправляли деньги на строительство дома матери мужа, в 2004 году муж умер, дом к тому времени был построен под крышу, в 2005г. истец и бабушка провели в дом газ на деньги, которые они с мужем им оставляли. После смерти мужа она получила свидетельство о праве собственности в 2006г., а истец оформил свое право собственности в 2005 году, на тот момент оставалось подключить газ к электроприборам, которые имелись в наличии: котел, колонка, газовая плата. На ремонт тратились денежные средства их с мужем и старшего сына , с 2001г. и по день смерти мужа они посылали деньги на строительство дома, практически все работы, которые указывает истец были выполнены до смерти мужа, в том числе перекрытие кровли, канализация, отопление, электромонтаж, после его смерти делали подвод к сети в 2005-2006г., побелку потолка и положили плитку, на это деньги оставляли родителям мужа и потом досылала еще. Истец не мог за свой счет построить дом, у него не было таких денег. В ванной комнате истец выложил плиткой пол, плитка была в наличии, но та ли это плитка или истец купил другую ей не известно, этот вопрос он с ней не согласовывал.

Свидетель <данные изъяты> пояснил строительство жилого дома начали в 1998 году, истец- младший брат свидетеля в то время учился, доходов не имел, деньги на строительство дома посылали они с родителями, летом 2010г. свидетель был в ..., видел, что в доме в ванной комнате был установлен унитаз, раковина, пол выложен плиткой, как именно тратились деньги которые они высылали, он не знает, так как все делали одной семей.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> проживающих в ... и допрошенных в порядке судебного поручения, следует, что строительством дома занимались В и С, на момент смерти С дом был практически полностью готов, истец А в строительстве жилого дома фактически не участвовал. Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что еще при жизни С проводил в дом отопление и газ.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом незавершенного строительства по адресу: ... принадлежит на праве собственности Истцу А и ответчику В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Земельный участок под строительство был предоставлен С на основании Постановления главы Администрации ... № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных при строительстве жилого дома истцом представлен локальный сметный расчет от 2010г., составленный ООО ПСФ «Монтажспецстрой» на строительно-монтажные работы в индивидуальном жилом доме по адресу: ..., согласно данного сметного расчета сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб., то есть 3/4 от суммы сметного расчета, пропорционально размеру доли В в праве собственности на дом.

Также истцом представлены чеки на покупку строительных материалов и оплату услуг на подключение газа в период с 2001г. по 2009г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12-17, 109-120)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной статьи расходы по содержанию общего имущества включают в себя обязательные платежи (налоги, сборы), взимаемые в размерах, и в случае если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Что касается расходов по содержанию и сохранению общего имущества, в данном случае ремонтно-строительные работы, то они в силу положений ч. 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, а в случае недостижения согласия в порядке устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Оценивая представленные истцом чеки, суд приходит к следующему, чеки датированные до даты смерти наследодателя С, не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент у истца отсутствовала обязанность по содержанию жилого дома, в остальной части истцом не представлено доказательств, того, что приобретенные материалы были расходованы именно на строительство указанного жилого дома, что на их покупку были затрачены личные денежные средства истца, при этом из показаний свидетелей следует, что строительство велось за счет С, В, в подтверждение чего ответчиком представлены частично сохранившиеся квитанции денежных переводов истцу за период 2002-2010г. на общую сумму <данные изъяты> руб., кроме того, соглашение о продолжении ремонтно-строительных работ их количестве, качестве и стоимости после приобретения сторонами права собственности на жилой дом между ними не было достигнуто, в связи с чем расходы, понесенные одним из сособственников, при нарушении установленного ст. 247 ГК РФ порядка использования имущество, находящегося в долевой собственности не могут быть возложены на другого сособственника.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> руб., что составляет 3/4 части от представленной им в обоснование сметы, суд полагает, что данное требование не обоснованно, возмещение части расходов, предусмотренных ст. 249 ГПК РФ участником долевой собственности возможно в случае если другой сособственник произвел такие расходы, доказательств того, что истцом фактически понесены указанные расходы суду не предоставлено, напротив из показаний свидетелей следует, что истец не принимал материального участия в строительстве жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований А к В о взыскании расходов, понесенных при строительстве жилого дома, расходов на составление сметного расчета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - -

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011г.

        Волкова С.Г.