Усинский городской суд Республики Коми при секретаре Усаниной И.А. рассмотрев 24 августа 2011 в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Стаднийчук Н.Г. к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец Стаднийчук Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО «Усинск» о возмещении причиненных ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования неправомерными действиями ответчика Администрации МО ГО «Усинск», выразившиеся в отказе в выдачи ему разрешения на ввод объекта «второй этаж здания над магазином по ... (пристройка), офис» в эксплуатацию, признанным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2009 по делу №2-1901/09г. не законным. В связи с чем он не мог зарегистрировать за собой право собственности на завершенный строительством объект, и следовательно не мог сдать его в аренду с целью получения доходов. Истец Стаднийчук Н.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, обосновывая свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Представитель Администрации МО ГО «Усинск» Яценко С.Э., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признала по тем основаниям, что истцом не доказан факт понесения им убытков. Представитель соответчика Финансового управления администрации МО ГО «Усинск» Глушкова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Стаднийчук Н.Г. не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации права собственности объекта «второй этаж здания над магазином по ... (пристройка), офис», по настоящее время спорное помещение не сдано истцом в аренду. Сами по себе письма от предпринимателей, направленных в адрес Стаднийчук Н.Г. с предложением об аренде помещения, не могут являться доказательствами упущенной выгоды. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Стаднийчуку Н.Г. Администрацией МО ГО «Усинск» было выдано разрешение № на строительство второго этажа здания над магазином по ... (пристройка) на земельном участке под кадастровым номером № (л.д. 7-8) ДД.ММ.ГГГГ Стаднийчук Н.Г. обратился в Администрацию МО ГО «Усинск» с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод завершенного строительством объекта «второй этаж здания над магазином по ... (пристройка), офис» в эксплуатацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО ГО «Усинск» истцу во вводе в эксплуатацию данного объекта было отказано. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2009 по делу №2-1901/09г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), данный отказ Администрации МО ГО «Усинск» был признан незаконным, и на ответчика была возложена обязанность по выдаче Стаднийчук Н.Г. разрешения на ввод объекта «второй этаж здания над магазином по ... (пристройка), офис» в эксплуатацию, что было сделано Администрацией МО ГО «Усинск» ДД.ММ.ГГГГ (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12-13). На основании данного разрешения, Стаднийчук Н.Г. зарегистрировал право собственности на второй этаж над магазином по ... (пристройка), назначение: конторское, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. №, расположенный по адресу: ..., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец представил письма ООО «К» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Аудиторской компании «С» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «С.И.» № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением заключить договор аренды 2-го этажа спорного помещения по цене аренды не превышающей <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. на срок не менее 1 год (л.д. 14, 16, 18). На данные письма Стаднийчуком Н.Г. были направлены отказы в заключение договоров аренды ввиду отсутствия разрешения Администрации МО ГО «Усинск» на ввод в эксплуатацию указанного объекта, и следовательно не возможности зарегистрировать право собственности на построенный объект (л.д. 15, 17, 19). Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Между тем, истцом не представлено обоснования такого расчета упущенной выгоды. Сами по себе представленные письма ООО «К» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и Аудиторской компании «С» от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением заключить договор аренды 2-го этажа спорного помещения свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договора аренды. Стаднийчук Н.Г. не представлено доказательств того, что, им были заключены договора аренды, которые не были исполнены по причине отсутствия разрешения Администрации МО ГО «Усинск» на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно сообщению Усинского отдела Управления Росреестра по Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации договора аренды на нежилое конторское одноэтажное помещение, расположенное на втором этаж над магазином по ... (пристройка), по адресу: ... (л.д. 53). Доводы истца Стаднийчук Н.Г. в судебных заседаниях том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права собственности на спорное помещение) и по настоящее время заключались краткосрочные договора аренды, один из последних договоров заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, регистрация таких договор в Усинском отделе Управления Росреестра по Республики Коми не требуется, являются несостоятельными, поскольку заключались истцом не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который он просит взыскать упущенную выгоду, а значительно позже, и, кроме того, указанные договора не были представлены суду ввиду их отсутствия у истца. В соответствие со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права собственности на спорное помещение), и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Стаднийчук Н.Г. не заключал договоров аренды на второй этаж над магазином по ... (пристройка), назначение: конторское, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. №, расположенный по адресу: .... Поскольку истцом не доказан факт нарушения его права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением Администрации Мо ГО «Усинск», и наступившими убытками, а также того, что возможность получения прибыли существовала реально, и что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Стаднийчук Н.Г. к Администрации МО ГО «Усинск и Финансовому управлению администрации МО ГО «Усинск» о возмещении убытков виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. На стадии принятия судом искового заявления истца Стаднийчук Н.Г. по настоящему делу, суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствие со ст. 91, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме заявленных им требований <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.91, 103 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Стаднийчук Н.Г. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании убытков - отказать. Взыскать со Стаднийчук Н.Г. государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. Мотивированное решение составлено 29.08.2011 Председательствующий - С.Б. Зайцев