Дело №2-485/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи         Кашина Н.А.,

при секретаре                           Тарола Е.В.,

13 апреля 2011 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Концова А.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми о включении периода работы в должности <данные изъяты> в льготный стаж с вредными условиями труда и назначении досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Концов А.В. обратился с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми (ГУ УПФ РФ по РК в ...) о включении периода работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж с вредными условиями труда и назначении ему досрочной пенсии по старости с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца является то, что по окончанию его работы в <данные изъяты> он был принят обратно по переводу в <данные изъяты>, а очередность на получение квартиры в списках <данные изъяты> не прерывалась и в ДД.ММ.ГГГГ г. он в порядке живой очереди по ордеру получил квартиру. Доказательством также является перечисление заработной платы в ... отделение государственной трудовой сберегательной кассы СССР ... № за период его работы на счет №, свидетельские показания ФИО4.

В судебном заседании Концов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, в подтверждение своих доводов представил суду трудовую книжку, сберегательную книжку, медицинскую амбулаторную карту.

Представитель ГУ УПФ РФ по РК в г. Усинске по доверенности Тайгузанова Л.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку в результате проведенной проверки факт льготной работы Концова А.В. в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. В судебном заседании представитель возражения, изложенные в отзыве поддержала и пояснила, что в соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссия приняла решение при назначении досрочной трудовой пенсии по старости Концову А.В. не включать в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в общий стаж и в стаж работы в РКС период работы в Производственном <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате исключения указанного стажа пенсия истцу назначена на ... месяцев позднее с ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель также пояснила, что одной из причин, вызвавшей сомнение и послужившей основанием для проверки факт льготной работы истца в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в трудовой книжке истца, запись № от ДД.ММ.ГГГГ «принят <данные изъяты>» пр. № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью отдела кадров или гербовой печатью.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Концов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ по РК в г. Усинске о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 пп.2 Закона РФ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме прочих документов предоставил трудовую книжку №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется запись № о работе в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

При приеме заявления о назначении пенсии Концову А.В. в ГУ УПФ РФ по РК в г. Усинске была дана консультация о необходимости предоставления справки, уточняющей льготный характер работы за вышеуказанный период работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный 3-х месячный срок справку, уточняющую льготный характер работы Концов А.В. не предоставил, а представил представленную в материалы дела справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> не входило, учредителем либо соучредителем <данные изъяты> ..., <данные изъяты> не являлось, документы по личному составу не были переданы на хранение в ведомственный архив <данные изъяты> Также согласно указанной справки, в Областной архив Администрации ... документы <данные изъяты> не сдавались, местонахождение данной организации неизвестно.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Концову А.В. Архивным отделом администрации ... и представленной в материалы дела, документы <данные изъяты> на хранение в архивный отдел администрации ... не поступали. Местонахождение их отделу неизвестно.

На запрос ГУ УПФ РФ по РК в г. Усинске о проверке факта льготной работы Концова А.В. в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФР в ... округе г.... сообщает, что проверить факт работы Концова А.В. не представляется возможным, т.к. <данные изъяты> в Пенсионном фонде ... не зарегистрировано.

На запросы Усинского городского суда Государственное областное учреждение «Государственный архив ...» сообщает, что документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в Государственный архив ... не поступали и их местонахождение госархиву не известно.

Аналогичная справка представлена на запрос суда отделом архивов аппарата Правительства ....

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством указанное <данные изъяты> обязано было зарегистрироваться в ПФР, при открытии расчетного счета в банке представить справку из территориального органа ПФР по месту регистрации, ежемесячно уплачивать взносы. При этом платежные поручения о перечислении взносов на расчетный счет ПФР плательщики взносов обязаны представлять в банк одновременно с истребованием средств на оплату труда. Без справки органов ПФР расчетный счет предприятия, не мог быть открыт в кредитной организации (банке), следовательно, предприятие не могло осуществлять финансово - хозяйственную деятельность.

Представленная истцом сберегательная книжка также не является доказательством факта работы истца в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней отсутствует информация об источнике поступивших в спорный период на счет денежных средств. Не является доказательством указанного факта и запись в медицинской книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Учитывая указанные обстоятельства, у суда имеется достаточно оснований для признания обоснованным отказа ГУ УПФ РФ по РК в г. Усинске Концову А.В. о включении периода работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж с вредными условиями труда и назначении ему досрочной пенсии по старости с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроимее того, даже в случае признания доказанным период работы истца в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства того, что истец в течение всего спорного периода занимался исключительно работами по специальности <данные изъяты>, которые включаются в льготный стаж при назначении пенсии. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе истца ФИО4 пояснил, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ г. В тот период он, свидетель, работал <данные изъяты> на острове ... в <данные изъяты>. Истец в тот период работал <данные изъяты>. Хотя они работали в разных организациях вместе с истцом они постоянно летали до ..., работали по месяцу вахтовым методом. В ДД.ММ.ГГГГ г. везде произошло значительное сокращение производства, в том числе значительно сократились работы по бурению. Денежных средств не хватало, рабочие оставались без работы. Буровую установку монтировали лишь один раз в году. Для того чтобы сохранить производство и специалистов создавались и, видимо, в данном случае было создано <данные изъяты>, в котором работал истец. Когда отсутствовала основная работа, связанная с <данные изъяты> работами, для того чтобы «выжить» рабочие занимались любыми иными возможными работами, в том числе сбором металлолома на острове и другими работами.

Указанные свидетелем обстоятельства, связанные с отсутствием в спорный период постоянной непрерывной работы по специальности, в судебном заседании не оспаривал и сам истец.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что истец в течение всего спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался исключительно работами по специальности <данные изъяты>, которые включаются в льготный стаж при назначении пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Концова А.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми о включении периода работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж с вредными условиями труда и назначении ему досрочной пенсии по старости с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ., отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд.

Председательствующий:                                                                                         Н.А. Кашин

...