Дело № 2-950/2011г. РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Кириенко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 13 июля 2011г. дело по иску Прокурора г.Усинска в интересах Майкова С.В. к ООО «Горстрой» о признании отношений трудовыми, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Усинска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Майкова С.В. к ООО «Горстрой» о признании отношений трудовыми, обосновывая тем, что в результате проведенной прокуратурой г.Усинска проверки по заявлению Майкова С.В. соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Горстрой» установлено, что Майков С.В. фактически был допущен ООО «Горстрой» к исполнению трудовой функции ... с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каким-либо заключенным договором отношения между ним и предприятием оформлены не были. Ежемесячно за период <данные изъяты> директором ООО «Горстрой» подписывались акты выполненных работ, в которых фиксировалось, что Майкову С.В. поручалась работа ... при этом нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не имелось. В данных актах содержится раздел 1.2 представляющий собой табель учета рабочего времени, в котором отмечалось количество отработанного времени, выходные дни. Изложенные обстоятельства, а именно указание в актах не объема выполненных работ, а трудовой функции прораба, наличие учета рабочего времени, характерны для трудовых отношений между работником Майковым С.В. и работодателем ООО «Горстрой» возникших с ДД.ММ.ГГГГ по выполнению трудовой функции .... Какой-либо договор между ООО «Горстрой» и Майковым С.В. заключен и подписан не был, в связи с чем, с учетом фактического допуска Майкова С.В. к работе, подлежат применению требования ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца (заявитель) помощник прокурора г.Усинска Долгов Р.А., на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец Майков С.В. поддержал заявленные требования прокурора. Считает, что директор ООО «Горстрой» требовал от него постоянного исполнения трудовой функции, а не оказания услуги в гражданско-правовом смысле. Ответчик ООО «Горстрой» в лице директора Суббота Е.А., ее представитель адвокат Дьячков А.Н., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Майков С.В. приступил к выполнению работы в ООО «Горстрой» с ДД.ММ.ГГГГ и работал к должности ... по ДД.ММ.ГГГГ Письменные договора (трудовой, гражданско-правовой - подряда и др.) с Майковым С.В. в течение всей работы не заключались, как пояснил представитель ответчика, по вине Майкова С.В., который отказывался подписывать договора подряда на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что истец в судебном заседании оспаривает. В период работы истца в должности прораба в ООО «Горстрой» оплата труда ему производилась следующим образом. В ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен аванс в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГвыплачены денежные средства в размере ... рублей за ДД.ММ.ГГГГ., всего ... рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из показаний истца Майкова С.В. следует, что он согласился выполнять работу прораба в ООО «Горстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой труда ежемесячно в размере ... рублей, с увеличением размера оплаты, когда истец приступит к работе. С должностными обязанностями Майкова С.В. не знакомили. Место работы истца находилось в пос.... Усинского района РК, куда работников вывозил автобус ООО «Горстрой» с 07.00 час. утра. Режим рабочего времени у истца был установлен директором ООО «Горстрой» с 07.00 час. до 19.00 час., с перерывом на обед с 12.30 час. до 13.30 час. На данном объекте в п.... работали 2 звена каждое по 4 и 5 человек, которые непосредственно находились в его подчинении, позже осталось работать одно звено. Для въезда на данный объект для выполнения работ выдавался специальный пропуск. По договоренности с директором Субботой Е.А. истцу было разрешено выезжать с работы в 17.00 час. каждый день при нормальной организации работ, все остальные работники работали до 19.00 час. Табель учета рабочего времени на него вела директор Суббота Е.А., которая иногда приезжала на объект. Как пояснил истец, в конце ДД.ММ.ГГГГ директор Суббота Е.А. дала подписать ему письменный договор подряда сроком на 1 месяц, в котором была указана его фамилия, а все другие данные в договоре были не его, а другого человека, поэтому он не стал его подписывать, отдал для переделки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, они договорились с директором Субботой Е.А., что она будет платить Майкову С.В. по ... рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. оплату истцу не произвели, из-за отсутствия в ООО «Горстрой» денежных средств. Поскольку с Майковым С.В. не оформлялись письменно ни трудовой договор, ни договор подряда, не выплачивались денежные средства за работу, ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя директора ООО «Горстрой» заявление с просьбой уволить его с ООО «Горстрой» и выдать окончательный расчет. Этого же числа директор ООО «Горстрой» Суббота Е.А. поставила резолюцию на данном заявлении «Уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается представленным в суд заявлением Майкова С.В. (л.д.31). Также истец пояснил, что при увольнении, ответчик предложил подписать ему договора подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., где была указана цена договора ... рублей ежемесячно, которые он подписывать не стал, поскольку ему не были выплачены денежные средства за работу оговоренную первоначально с директором Субботой Е.А. Акты выполненных работ ему подписывать не предлагали. Истец увидел табеля учета рабочего времени, где ему было проставлено в день по 8 часов с выходными днями, что не соответствовало действительности, поскольку он работал без выходных дней, иногда и более 8 часов в день. При увольнении истец получил всего за отработанное время ... рублей, между тем должен был получить ... рублей (за ДД.ММ.ГГГГ.-... руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-... руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-... руб.). Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.находился с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку подчинялся режиму труда и отдыха, работал в должности прораба, на него велся табель учета рабочего времени, несмотря на то, что первоначально с ним пытались заключить договор подряда. Как пояснила в судебном заседании директор ООО «Горстрой» Суббота Е.А., Майков С.В. согласился выполнять работу в ООО «Горстрой» по договорам подряда по 1 месяцу с оплатой в месяц по ... рублей, при этом истец работает по свободному графику работы, то есть когда хочет приходит и уходит с работы, на что истец выразил согласие, приступил к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ Истец принимался ею на работу в качестве ..., чтобы контролировать качество выполненных работ бригадой на объекте фирмы ООО «...», расположенном в 50 км. от г.Усинска, но по незнанию она приняла Майкова С.В. .... С трудовыми обязанностями истца она ознакомила устно, Майков С.В. сказал, что знает их сам. Перед началом работ с истцом провели инструктаж по охране труда и техники безопасности, проверку знаний, о чем он расписался в соответствующих Журналах, которые ведутся в ООО «Горстрой».Так же пояснила, что бригада на объекте выполняла работы по окраске металло-конструкций. Истец принимался для выполнения работы на период действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда заключенного ООО «Горстрой» с ООО «...», в том числе и по объекту «<данные изъяты>». Срок окончания работ в договоре между юридическими лицами не указан, он бессрочный. Фактически работы с ООО «...» продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре подряда заключенным с Майковым С.В. конкретное место работы указано не было, не был указан и объем выполняемых работ. Истец работал на объекте <данные изъяты>», несколько дней работал и на объекте «...». Как пояснила Суббота Е.А. в судебном заседании, они первоначально договаривались с истцом, что он будет работать на объекте с 08.00 час. до 19.00 час., обед у него будет с 12.00 час. до 14.00 час. На объект для выполнения работ Майкова С.В., как и других работников доставлял автобус ООО «Горстрой», который около 08.00час. выезжал с г.Усинска, обратно вывозил рабочих в 19.00 час. Майков С.В. работал до 17.00 час. и то не всегда. Она лично вела на Майкова С.В. табель учета рабочего времени, ставила ему рабочее время по 8 час. в день ежедневно, в субботу и воскресение истец не работал, иногда выходил работать в субботу на неполный рабочий день. Бригада на объекте работала и в субботу и в воскресение. Суббота Е.А. сама контролировала работу Майкова С.В. выезжала на объекты через день. Были дни, когда автобус не вывозил работников на объект для выполнения работ в связи с морозами, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.-6 дней и в ДД.ММ.ГГГГ.- 2 дня, но в эти дни она ставила Майкову С.В. рабочие дни по 8 час. В ДД.ММ.ГГГГ. Майков С.В. отказался подписать письменный договор подряда, сказал, что потом подпишет, т.к. он продолжает работать. В ДД.ММ.ГГГГ. договор был составлен на тех же условиях, что и в ДД.ММ.ГГГГ. В конце .... она предложила подписать Майкову С.В. 3 письменных договора подряда (за ...), но он их не подписал, сказал, что подумает. Оплату по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ. не произвели, поскольку не было денежных средств. Все выплата истцу были произведены - ДД.ММ.ГГГГ при увольнении. Заявление на увольнение от Майкова С.В. Суббота Е.А. приняла и поставила резолюцию «Уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку не знала закон. ДД.ММ.ГГГГ. с Майковым С.В. произвели расчет по оплате труда, по ошибке бухгалтера ООО «Горстрой» он получил ... рублей, в то время как должен был получить ... рублей, с учетом выплаченного аванса ДД.ММ.ГГГГ.-... рублей. Никаких удержаний из оплаты труда Майкова С.В. не производилось. При увольнении истец высказывал, что не доволен размером оплаты труда, высказывал, что не согласен с количеством отработанных часов, вместе они их пересчитывали. При этом, истцу предлагали подписать 3 договора подряда за каждый месяц работы, на что истец отказался, забрал их, о чем был составлен соответствующий акт. Акты выполненных работ по договорам подряда за каждый месяц подписывала Суббота Е.А., истцу их подписывать не давали, так как этого не требует закон. Также Суббота Е.А. пояснила суду, что в штатном расписании, действующим в ООО «Горстрой» имеется постоянная должность прораба. Ей было выгоднее заключить с Майковым С.В. договор подряда на выполнение работы, чем срочный трудовой договор, поскольку необходимо было бы платить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Все соответствующие налоги и страховые выплаты по договорам подряда с Майковым С.В. она отчисляла. Считает, что Майков С.В. не выполнял должным образом свои трудовые функции ... в период работы, не сдавал ей документацию, не всегда находился на объекте, и если бы Майков С.В. выполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией ..., то возможно она заплатила ему еще и премию. Допрошенная в качестве свидетеля Г., работающая начальником ПТО ООО «Горстрой» пояснила суду, что Майков С.В. работал в ООО «Горстрой» в качестве ... в .... на участке <данные изъяты> по договорам подряда. По условиям заключения договоров подряда с Майковым С.В. ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ истцу давали подписать договора подряда, за какие месяца точно не знает, их было несколько, на что он их подписывать не стал, забрал себе, вернуть отказался. Никаких претензий не высказывал. При этом присутствовали она, П. и Суббота Е.А. На следующий день Г. составила акт, в котором подписались она, П. и Суббота Е.А. Был ли произведен денежный расчет с истцом ей не известно. В судебном заседании обозревались: Журнал № регистрации инструктажа по охране труда и техники безопасности на рабочем месте ООО «Горстрой», начат - ДД.ММ.ГГГГ, где за ДД.ММ.ГГГГ произведена запись - Майков С.В., должность ... - проведен первичный инструктаж на рабочем месте, имеется подпись Майкова С.В. и Журнал ООО «Горстрой» регистрации проверок знаний персонала, строительный участок, начат -ДД.ММ.ГГГГ., где имеется запись Протокола № заседания комиссии по проверке знаний при ремонтно-строительных и отделочных работах от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Суббота Е.А. и члены комиссии. Проверка знаний проведена в соответствии с программой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Горстрой», указан Майков С.В.- должность ... - оценка «хорошо». В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, по данному акту производится оплата за выполненные работы. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Такими договорами гражданско-правового характера, связанными с выполнением работ, оказанием услуг, в частности, являются договоры: подряда, аренды, возмездного оказания услуг и т.п. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что представленные гражданско-правовые договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, поскольку они не были подписаны одной из сторон, подрядчиком Майковым С.В., следовательно, стороны не достигли соглашения по существенным условиям подлежащей выполнению работы. В силу чего, суд не дает оценку действительности односторонних актов удостоверяющих сдачу-приемку выполненных работ, с которыми истец не ознакомлен. Ссылки ответчика, что указанные договора подряда предоставлялись истцу для подписания, но не были подписаны по его вине, суд считает несостоятельными, поскольку Майков С.В. со ДД.ММ.ГГГГ был допущен и приступил к работе с ведома директора ООО «Горстрой» Субботы Е.А. и продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от подписания истцом данных договоров в ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, каких-либо доказательств в обосновании указанных доводов представителями ответчика суду не представлено и судом не добыто. В соответствии со ст.15 ТК РФ признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как видно из материалов дела, Майков С.В. на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ООО «Горстрой» в должности ..., с конкретной определенной трудовой функцией, на определенном объекте в п.... Усинского района, что свидетельствует о постоянном характере ее работы. Свои функции Майков С.В. выполнял всегда лично. Рабочий день истца начинался с 08.00 час. и до 17.00 час. с перерывом на обед, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Горстрой», работодатель в лице директора ООО «Горстрой» Субботы Е.А. требовала подчинения этим правилам и Майкова С.В. Как и другие работники ООО «Горстрой», на работу Майков С.В. приезжал на рабочем автобусе ООО «Горстрой». При приеме на работу Майкову С.В. были устно разъяснены его трудовые обязанности (функции)по должности ..., проведен инструктаж по технике безопасности и охране труда на рабочем месте ООО «Горстрой», проведена проверка знаний (в должности мастера), что подтвердил ответчик в судебном заседании. Оплата труда истца зависела не от объема и характера работы, а от количества дней, проработанных за месяц, поскольку процесс труда, режим труда и отдыха истца контролировала директор ООО «Горстрой» Суббота Е.А., она через день приезжала на объект, вела на истца табеля учета рабочего времени, проставляя истцу за рабочий день по 8 часов, субботу и воскресение выходные дни. Доводы ответчика директора ООО «Горстрой» Субботы Е.А. в судебном заседании, что Майков С.В. не полностью выполнял свои трудовые обязанности прораба, суд считает несостоятельными, поскольку оплата труда истцу была произведена за отработанное время на основании табелей учета рабочего времени, и как пояснила в суде директор ООО «Горстрой» Суббота Е.А., если бы истец работал хорошо, то ему еще была бы начислена премия. Если рассматривать оплату труда Майкова С.В. за выполненные работы с позиции ответчика, в рамках гражданско-правового договора подряда(не заключенного с истцом), то согласно актов приемки работ подписанных Субботой Е.А. никаких претензий по качеству работ, трудовой дисциплине, техники безопасности, сроков выполнения работ к истцу не имелось (л.д.32,33,34). То обстоятельство, что в ООО «Горстрой» не издавались приказы о приеме на работу и увольнении истца, не является доказательством нахождения истца в гражданско-правовых отношениях, поскольку приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора с работником(ч.1 ст.68 ТК РФ), с Майковым С.В. же ответчик никаких письменных договоров (гражданско-правового характера, трудового) не заключал. Согласно п.2 заключенного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстрой» и ООО «...», следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, в согласованные сторонами сроки, в пределах согласованной цены, в соответствии с выданной и утвержденной заказчиком технической документацией, иными условиями настоящего договора, дополнительных соглашений, выполнить согласованный сторонами в дополнительных соглашениях объем работ на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений. Согласно п.2.2 данного договора, перечень, объем, стоимость, сроки и иные существенные условия выполнения работ определяются дополнительными соглашениями, подписанными между сторонами. Дополнительные соглашения к настоящему договору ответчиком суду не представлены. Между тем, как пояснила в судебном заседании директор ООО «Горстрой» данный договор носит общий характер, он бессрочный, на основании данного договора ежемесячно оформлялись гражданско-правовые договора подряда с Майковым С.В. По договору строительного подряда с ООО «...», на объекте п...., где работал истец, работы продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется акт-допуск на производство строительно-монтажных работ на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ООО «Горстрой» и ООО «...», из которого следует, что ООО «...» предоставляет ООО «Горстрой» территорию для производства строительно-монтажных работ под руководством технического персонала - представителя подрядчика, где срок начала работ указан -ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрой» «О закреплении инженерно-технических работников за контролем отделочных работ», для обеспечения производства строительно-монтажных работ, контроля качества выполняемых работ в установленные сроки, соблюдением правил техники безопасности и охране труда, экологической безопасности, координации действий между заказчиком и подрядчиком, предотвращением аварийных ситуаций, ответственным за производство строительно-монтажных работ и контроль качества выполняемых работ по объекту «Первая очередь комплекса по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. <данные изъяты>» ООО «...» г.Усинска ДД.ММ.ГГГГ назначен прораб Майков С.В. Пунктом 2 данного приказа, общее руководство и контроль качества строительно-монтажных работ возложено на директора ООО «Горстрой» Субботу Е.А. Также данным приказом предусмотрено, что назначенные работники несут ответственность за соблюдением норм и правил, качество строительно-монтажных работ, обеспечение организации работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности, промышленной безопасности и производственной санитарии, своевременное оформление исполнительной и технической документации. С данным приказом Майков С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств дела, с учетом характера деятельности истца, выполнение работы по определенной должности, с конкретной трудовой функцией, порядка оплаты этой деятельности, прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Майков С.В. был допущен директором ООО «Горстрой» Субботой Е.А. к выполнению работ по своей трудовой функции ..., с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного трудового договора, а также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. Анализируя доказательства исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ требований в интересах Майкова С.В. к ООО «Горстрой» о признании отношений между Майковым С.В. и ООО «Горстрой» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми и удовлетворяет их. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Горстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора г.Усинска поданные в интересах Майкова С.В. к ООО «Горстрой» о признании отношений трудовыми, удовлетворить. Признать отношения, сложившиеся между Майковым С.В. и ООО «Горстрой» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Взыскать с ООО «Горстрой» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - ... ... ... Е.А.Воробьева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...