Дело № 2-488/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Тарола Е.В., 06 мая 2011 г., в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазутдинова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мингазутдинова Н.В. обратилась с иском к ООО «Сигнал» о возмещении морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены железнодорожные билеты в кассе, расположенной в .... ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 52 мин. она выезжала из ..., в билете был указан 24 плацкартныйвагон. Однако при посадке выяснилось, что 24 вагон - купейный. Проводница ее в вагон не пустила, послала в кассу. Истице пришлось оставить вещи и со слезами на глазах бежать в кассу потому, что до отправления поезда оставалось мало времени. Когда она обратилась к кассиру, ей объяснили, что ей не нужно было обращаться в кассу, так как ее должны были посадить в 23 вагон. Возвратившись к вагону, она вновь встретила сопротивление, теперь уже другой проводницы, она тоже истицу не пускала и говорила, что она ничего не знает. После долгих и грубых разбирательств, она предложила пройти к старшему проводнику, но тут же вспомнила, что ей дали какой-то билет. Когда она посмотрела, билет, то оказалось, что он выписан на имя мужчины, но была ссылка, что он к билету №, т. е. к билету истицы, выданному в 24П вагон и указаны ее паспортные данные. Только после настойчивости истицы проводник рассмотрела билет и посадила ее на указанное место. Истица указывает, что ездила в Казань навестить старую больную маму, сама истица тоже не отличается отменным здоровьем, долгое время проживает на севере, вышла здесь на пенсию, всегда пользовалась уважением, никогда ничего подобного не приходилось переживать. Истица считает, что со стороны работников ж.д. кассы ООО «Сигнал» была допущена грубая ошибка, что повлекло за собой подобную ситуацию. Истице пришлось пережить много неприятных минут, время позднее, на улице было очень холодно, вагон в конце состава. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого ей и её здоровью в размере ... руб. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени в ее памяти и в душе не стерлись те переживания, которые ей пришлось пережить при посадке в поезд ДД.ММ.ГГГГ Из-за путаницы при продаже билета, невнимательности, хамства, грубости и формального отношения к исполнению своих обязанностей проводников поезда ей пришлось в условиях ограниченного количества времени, значительной удаленности состава поезда и вагона бежать в билетную кассу, чтобы услышать от кассира, что ее не должны были отправлять в кассу и что ее обязаны посадить в вагон. Возвратившись к вагону ей пришлось еще убеждать в этом проводника, которая лишь после настойчивых просьб и убеждений вспомнила о имеющемся в ее кармане билете и разобралась в данной ситуации, на разрешении которой после всего происшедшего и пережитого фактически потребовалось менее одной минуты времени. Истица не настаивает на удовлетворении иска в размере заявленной ей суммы исковых требований и основной целью искового заявления считает достижение справедливости и исключение подобных ситуаций со стороны соответствующих работников впредь. Представитель ответчика - директор Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» Луканюк Т.Д. представила суду письменный отзыв на исковые требования, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, считая, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании директор Общества возражения, изложенные в отзыве, поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их кассе истицей приобретен проездной железнодорожный документ № на ДД.ММ.ГГГГ, маршрутомКиров-Усинск на имя Мингазутдиновой Н.В., в 24 плацкартный вагон, место №, время отправления 23.52. При оформлении данного проездного документа билетный кассир не допустил ошибок, все было оформлено согласно регламента. Пассажир заказывает маршрут, дату отправления, классность вагона. Билетный кассир на основании документа удостоверяющего личность пассажира и заказа посылает запрос на ИВЦ в Ярославль с терминала. ИВЦ принимает запрос, обрабатывает его и отправляет на терминал кассиру информацию о наличии мест, классности вагона, дате отправления и маршруте поездки. Билетный кассир считывает полученную информацию с экрана терминала пассажиру, если пассажира устраивает место, дата отправления и дата прибытия, время отправления и время прибытия, классность вагона, тогда билетный кассир отправляет данную информацию на БПУ (билетопечатающее устройство) - печатает проездной железнодорожный документ на имя данного пассажира. Таким образом, билетный кассир самостоятельно не может изменить данные, полученные с ИВЦ, тем более данные о классности вагонов. Со стороны работников ж/д кассы ООО «Сигнал» никаких нарушений допущено не было. Считает, что обращение истицы с исковым заявлением о возмещении морального вреда к ООО «Сигнал» является необоснованным. По мнению директора Общества в данной и аналогичных ситуациях, дежурный по вокзалу станции Киров обязан поставить в известность проводников поезда №90 Горький-Киров-Воркута о произведенном изменении в схеме поезда, либо лично пересаживать пассажиров из вагона в вагон. Привлеченные в качестве соответчика Горьковский филиал Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») представили суду отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель ОАО «ФПК» ведущий юрисконсульт штата юридической и договорной работы Вагонного участка Сыктывкар-структурного подразделения Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шулепов А.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. административного дела в отношении ОАО «ФПК» в г. Микунь. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Проанализировав заявленное представителем ответчика ходатайство и материалы дела, суд не находит указанную причину неявки представителя уважительной. Ведущий юрисконсульт штата юридической и договорной работы Вагонного участка Сыктывкар-структурного подразделения Северного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шулепов А.М. не является единственным сотрудником структурного подразделения, способным принять участие в судебном разбирательстве. Кроме того, участие его в указанном заседании по рассмотрению административного дела ДД.ММ.ГГГГ не лишало его возможности принять участие в судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ, которое могло быть, при наличии заявленного ходатайства, перенесено с 10 час 00 мин. на 12 час. 00 мин. (прибытие поезда в г.Усинск 11 час. 30 мин.). Также суд считает, что представителем ответчика представлен подробный отзыв на заявленные исковые требования, содержащий возражения ответчика по делу и их мотивированные обоснования, в связи с чем его позиция суду представлена и право на представление и защиту своих интересов реализовано. Истицей в судебном заседании какие-либо новые требования и обстоятельства, которым бы не была дана оценка в представленном ответчиком отзыве, не заявлялись и не представлялись. Отложение рассмотрения гражданского дела на более поздний срок, которое просит предоставить ответчик, может существенно нарушить права истца и требования закона о своевременном рассмотрении и разрешении гражданского дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в билетной кассе г.Усинска, принадлежащей ООО «Сигнал», истица Мингазутдинова Н.В. приобрела проездной документ № на поезд №090 «Н.Новгород-Киров-Воркута», формирования Горьковского филиала ОАО «ФПК», для проезда по маршруту Киров-Усинск, в плацкартный вагон №24 место № отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. В указанное время при попытке посадки в вагон истице стало известно, что 24 вагон - купейный. Проводник вагона отказала истице в посадке в вагон и направила ее для разрешения вопроса в кассу вокзала. Истица, являющаяся женщиной пенсионного возраста, вынуждена была оставить у вагона свой багаж, и в условиях крайне ограниченного времени, значительной удаленности состава поезда и вагона от здания вокзала, бежать в билетную кассу, расположенную на втором этаже вокзала, где ей разъяснили, что ее обращение в кассу бесполезно, что ее посадку в вагон поезда обязаны обеспечить проводники поезда. Как пояснила истица, возвратившись к вагону, она вновь встретила сопротивление, теперь уже другой женщины-проводника, которая тоже отказывалась пускать истицу в вагон, утверждая, что ей ничего не известно. После долгих и грубых разбирательств, проводник предложила пройти к старшему проводнику, но тут же вспомнила, что ей ранее передали какой-то билет. Когда она достала билет из кармана и посмотрела его, то оказалось, что он выписан на имя мужчины, но была ссылка, что он к билету №, т.е. к билету истицы, выданному в 24П вагон и указаны ее паспортные данные. Только после этого проводник позволила истице пройти на указанное место. Представитель ответчика ОАО «ФПК» в представленном отзыве указывает, что в соответствии с телеграммой первого заместителя Горьковского филиала ОАО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением пассажиропотока с ДД.ММ.ГГГГ было отменено курсирование беспересадочного плацкартного вагона №24 сообщением Киров-Усинск в составе поезда №090. Телеграммой первого заместителя Горьковского филиала ОАО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки пассажиров в составе поезда №090 было назначено курсирование беспересадочного купейного вагона №24 сообщением Киров-Усинск вместо исключенного ранее плацкартного вагона. Целесообразность такой замены вагонов обоснована следующим: истица приобретала проездной документ в плацкартный вагон №24 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 45 суток до отправления поезда. До момента замены и открытия для продажи купейного вагона №24, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, Мингазутдинова Н.В. была единственным пассажиром, оформившим проездной документ в плацкартный вагон №24, что подтверждается справкой, полученной из общего архива АСУ «Экспресс», которая отражает последовательность оформления проездных документов в вагон №24 поезда №090. Пересадка пассажиров в подобных случаях производится в соответствии с «Технологией организации пересадки пассажиров на поезда дальнего следования Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее - Технология) в следующем порядке. При получении телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении плацкартного вагона №24 из схемы поезда №090 «Н.Новгород-Киров- Воркута» и после закрытия продажи в исключаемый вагон начальник линейного бюро по распределению и использованию мест в пассажирских поездах (далее - ЛБК) ФИО5, в соответствие с разделом 2 Технологии «Порядок организации пересадки пассажиров», на основании данных АРМ «Поиск информации в общем архиве системы Экспресс-3» аналитической базы данных получила ведомость в 2-х экземплярах на пересадку пассажиров, оформивших проездные документы в исключаемый вагон. После анализа схемы состава на наличие свободных мест пассажиру Мингазутдиновой Н.В. было оставлено для пересадки аналогичное оформленному ранее место № в соседнем плацкартном вагоне №23. Указанное место было переведено в технологический резерв, после чего начальником ЛБК ФИО5 была сформирована ведомость на пересадку с указанием номера места (№) и вагона (№23 плацкартный) для пересадки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. на основании указанной выше ведомости кассиром была оформлена бесплатная плацкарта «ПЕРЕС» на Мингазутдинову Н.В. на бланке проездного документа № в плацкартный вагон №23 место № на поезд №090 отправлением ДД.ММ.ГГГГ В день отправления поезда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, распечатанные бланки безденежной плацкарты «ПЕРЕС» и один экземпляр ведомости пересадки, сформированной в начальником ЛБК, были переданы старшим кассиром билетным билетных касс Киров ФИО6 дежурному по вокзалу Киров ФИО7, о чем свидетельствует запись в журнале передачи смены у дежурного по вокзалу. Затем документы для пересадки Мингазутдиновой Н.В. были переданы в поезд №090 «Н.Новгород-Киров-Воркута». Проводники и начальник поезда № были информированы о пересадке единственного пассажира из исключенного плацкартного вагона №24 в плацкартный вагон №23. Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства и указанные представителем ответчика обстоятельства, суд не ставит под сомнение утверждения ответчика о том, что «Технология организации пересадки пассажиров на поезда дальнего следования Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в рассматриваемом случае до передачи билета проводнику поезда соблюдена в полном объеме и каких-либо нареканий не вызывает. Однако, представитель ответчика в отзыве утверждает, что при обращении Мингазутдиновой Н.В. в вагон №24 ей сразу было предложено пройти на посадку в вагон №23. Указанное утверждение представителя ответчика не соответствует действительности и опровергается пояснениями истицы. Также представитель ответчика в отзыве указывает, что при оформлении безденежной плацкарты «ПЕРЕС» № была допущена опечатка в фамилии истицы, а именно: вместо Мингазутдинова Н.В. было указано Мингазутдинов Н.В. В остальном проездной документ был оформлен в полном соответствии с данными пассажира. Кроме того, в бланке безденежной плацкарты имеется ссылка на проездной документ №, оформленный ранее в исключенный вагон. В случае допущения подобной опечатки у пассажира не возникнет сложностей при посадке в вагон, т.к. в соответствии с указанием ОАО «РЖД» №ЦЛДВ-2-59 от 05.10.2005г. при незначительных расхождениях данных документа, удостоверяющего личность, с данными указанными в проездном документе (не более одной буквы в фамилии, инициалах и не более одной цифры в номере) пассажир допускается на посадку для проезда в пассажирском поезде. Из пояснений представителя ответчика следует, что при указанных выше обстоятельствах у пассажира не возникнет сложностей при посадке в вагон, при условии, что «Технология организации пересадки пассажиров на поезда дальнего следования Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», указание ОАО «РЖД» №ЦЛДВ-2-59 от 05.10.2005г., а также Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (в ред. Приказа Минтранса РФ от 28.03.2007 N 35,с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 19.05.2003 N ГКПИ 2003-353), разработанные в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежащим образом и добросовестно исполняются всеми лицами, участвующими в их исполнении, включая проводников. В данном случае проводники вагонов 23 и 24 (имея переданный им для посадки пассажира билет) в нарушении указанной представителем ответчика Технологии организации пересадки пассажиров, проявляя невнимательность, грубость и неуважение к потребителю оплаченной услуги, без всяких на то оснований направили пассажирку (истицу) в билетную кассу вокзала, а по ее возвращению отказывали в предоставлении оплаченного места в вагоне, пока не вспомнили о наличии переданного билета. Согласно п. 7 статьи 3 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей, т.е. на них в полной мере распространяются все положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. возмещение морального вреда в случае ненадлежащего оказания услуг, связанных с перевозкой пассажиров, багажа, грузобагажа, перевозимого для личных, семейных нужд. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуги, повлекшей для нее негативные последствия, связанные с испытанием нервного потрясения и серьезных переживаний в размере ... руб. В соответствие со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенностей истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. Компенсация морального вреда в размере ... руб. по мнению суда является чрезмерно завышенной и необоснованной. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Мингазутдинова Н.В. к Горьковскому филиалу Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Горьковского филиала Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Мингазутдинова Н.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Мингазутдинова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»о компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд. Председательствующий: Н.А. Кашин ...