Дело № 2-8/11 г.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кашин Н.А.,

при секретаре                                               Тарола Е.В.,

24 мая 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению заявление Каралаш К.Д., представляющей интересы Шепиль С.Н. к ЧП Медяник В.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оплаченной госпошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Каралаш К.Д., представляющая на основании доверенности интересы Шепель С.Н., обратилась с иском к частному предпринимателю Медяник В.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оплаченной госпошлины. В заявлении представитель указала, что Шепиль С.Н. имеет в личной собственности а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года Шепиль С.Н. поставил вышеуказанную а/м на текущий ремонт в автомастерскую к ЧП Медяник В.Г., находящуюся в промышленной зоне г. Усинска. В ДД.ММ.ГГГГ г. он поставил снова туда же а/м на ремонт, из - за проблемы работы двигателя. ДД.ММ.ГГГГ Медяник В.Г. привёз ему его автомашину в офис, при этом машину не сдавал, сослался на свою занятость. Шепель С.Н. заплатил Медяник В.Г. .... руб. наличными в присутствии его водителя ФИО4. Передав машину, Медяник В.Г. ни договор, ни чек, ни акт выполненных работ, ни старых запчастей не передал. ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле вышел из строя двигатель автомобиля, вытекло масло. После буксировки автомобиля в автомастерскую Медяник В.Г. выяснили, что в двигателе автомашины треснул блок и поддон, двигатель восстановлению не подлежит. Независимым экспертом ФИО7 установлено, что крышка шатуна первого цилиндра не была затянута требуемым моментом затяжки, что привело к обрыву стяжной шпильки и последующему разрушению крышки шатуна, что привело к поломке двигателя. Независимым экспертом ФИО8 установлено, что при проведении ремонтных работ на двигателе был выбран не верный момент затяжки стяжной шпильки крышки шатуна первого цилиндра, что привело в дальнейшем к её разрушению. Несмотря на выводы опытных экспертов и их многолетний опыт работы в данной сфере, ответчик необоснованно желает возложить ответственность на Шепиль С.Н., как на водителя, неправильно эксплуатировавшего автотранспортное средство. В результате неправомерных действий ответчика Шепиль С.Н. причинен материальный ущерб на стоимость нового двигателя ... руб., установка .... руб., переустановка .... руб. всего на общую сумму - ... рублей, без учёта доставки в г. Усинск. Представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца уплату госпошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание истец и его представитель Каралаш К.Д. не явились, истец представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дьячков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Торопко С.Л.

Представитель ответчика Торопко С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель Шепиль С.Н. занимается поставкой деталей. Никаких документов, подтверждающих произведенный ответчиком ремонт, суду не предоставлено. Его доверителю был предоставлен список деталей, которые необходимо было приобрести. Да, доверитель осматривал машину, но не разбирал и не ремонтировал. Ему пригнали в гараж машину в разобранном виде для того, что бы он смог определить, какие детали необходимы для проведения ремонтных работ. Никакого отношения к повреждениям, имеющимся на спорной машине, он не имеет. Медяник лишь помогал при ремонте машины по-дружески. Капитального ремонта он не производил. Из-за чего произошла поломка не известно. Ни представители «Гаранта» ни «Престижа» не могут оценить причину поломки, должна быть проведена экспертиза. В настоящее время документов, подтверждающих причину поломки суду не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что была свидетелем поломки автомобиля в пути от аэропорта до г.Усинска, видела под машиной лужу. Шепиль сказал, что это потекло масло. Он позвонил мастеру. Когда приехал мастер, они зацепили машину на буксир и по их разговорам она поняла, что ее отвезли в гараж к тому мастеру, который ее ранее ремонтировал. Слышала разговор о том, что Шепиль отдал много денег за ремонт этой машины, а она опять сломалась. Мастер сказал, что посмотрит машину. Шепиль сказал мастеру, что он дал ему, Медяник, ... рублей, а машина через пару дней сломалась, машина джип черного цвета номер № (л.д.№).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в какой-то из дней, он точно не помнит, ему позвонил Шепиль и попросил подъехать, т.к. у него сломалась машина. Когда он подъехал, машина стояла у обочины, вся была в масле. Машину Шепиля оттащил в гараж. Медяник посмотрел машину, ничего не сказал. Машину отогнали на станцию, где находится гараж у Медяника. Шепиль говорил Медянику, чтобы тот забирал машину и делал. Как я понял со слов Медяник В.Г. он ремонтировал эту машину и за это Шепиль ему заплатил деньги (л.д.№).

Для установления факта ремонта двигателя автомобиля, установления причины его поломки и причинной связи поломки с неправильным ремонтом автомобиля судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Всероссийского экспертного учреждения автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Представители истца Каралаш К.Д. и Дьячков А.Н. согласились с необходимостью проведения авто-технической экспертизы, против проведения и оплаты ее стоимости не возражали (л.д.№).

Несмотря на длительный срок и многократные в течение нескольких месяцев напоминания истцу о необходимости оплаты стоимости экспертизы и предоставлении экспертам недостающих материалов для ее проведения, истец никаких мер для обеспечения проведения экспертизы не предпринял. Гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представители не представил суду доказательства, которые бы бесспорно подтверждали изложенные им в исковом заявлении и представителями в судебном заседании обстоятельства. Из показаний допрошенных судом свидетелей также нельзя сделать вывод о том, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля истца, в результате которого двигатель пришел в негодность, поскольку, для ответа на вопрос о причине поломки двигателя автомобиля и причинно-следственной связи некачественного ремонта и возникшей поломки необходимы специальные познания в области автотехники, получение которых истцом не обеспечено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Каралаш К.Д., представляющей интересы Шепиль С.Н. к ЧП Медяник В.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оплаченной госпошлины - отказать в связи с отсутствием достаточных доказательств.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста по определению Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Медяник В.Г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий :

...                                         Н.А. Кашин