Дело № 2-394/2011г. РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Витенко Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 16 мая 2011г. дело по иску Сладкова С.А. к Галикаеву В.К. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Сладков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Галикаеву В.К. о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ответчик работая ... «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» присвоил себе право должностного лица - начальника цеха, непосредственного начальника над ..., не следил за исполнением условий трудового договора работодателем ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» с истцом Сладковым С.А. в период работы последнего в ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» по профессии ... Кроме того, ... Галикаев В.К., присвоив себе должность начальника цеха, без приказа давал письменные сменные задания ... Сладкову С.А., без обеспечения материалом для обработки на молотах и прессах и требовал их выполнения, чем нарушил трудовое законодательство РФ по исполнению условий трудового договора о порядке подчинения ..., причинил моральный вред здоровью Сладкова С.А., эмоциональный стресс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает и просит взыскать с ответчика в размере ... рублей. Истец Сладков С.А., явившись в судебное заседание, от дачи пояснений по заявленным исковым требованиям отказался, ссылаясь на отсутствие его представителя Загуменнова Ю.П., ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на июнь .... Ответчик Галикаев В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» участвующий в судебном заседании на основании доверенности в удовлетворении требований истцу просит отказать за необоснованностью, предоставив суду письменный мотивированный отзыв. Суд, с учетом мнения сторон, определил, в удовлетворении ходатайства истца Сладкова С.А. об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание его представителя отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Загуменнова Ю.П., поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание. Со слов истца известно, что представитель Загуменнов Ю.П. выехал в г..... Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец Сладков С.А. состоял в трудовых отношениях с ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал по профессии кузнеца на молотах и прессах 4 разряда на механо-сборочном участке механо-сборочного цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.81 п.5 ТК РФ <данные изъяты> Ответчик Галикаев В.К. состоит в трудовых отношениях с ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» работая ... механо-сборочного цеха механо-сборочного участка по настоящее время (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений ответчика Галикаева В.К. в судебном заседании следует, что Сладков С.А. работал в ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ..., состоял в штате механо-сборочного участка и непосредственно находился в его подчинении. Согласно своим должностным обязанностям, требованиям по охране труда и техники безопасности Галикаев В.К., после отказа истца от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выдавал истцу письменные сменные задания на выполнение работ, контролировал их выполнение. Сменные задания истцу выдавались в соответствии с перечнем работ, предусмотренных тарифно-квалификационной характеристикой работ ... МСЦ, трудовым договором, за подписью Галикаева В.К., начальника механо-сборочного цеха М.,между тем данные сменные задания истцом не выполнялись, в результате чего к истцу применялись дисциплинарные взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сладков С.А. был уволен с работы <данные изъяты> В период работы никаких конфликтов с истцом у него не было, личных неприязненных отношений к истцу нет. Никаких действий в отношении истца, нарушающих нормы трудового законодательства, которые могли бы причинить моральный вред истцу, не совершал. В соответствии с должностной инструкцией ... механо-сборочного участка механо-сборочного цеха ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис», действующей в спорный период времени, мастер механо-сборочного участка относится к категории руководителей и руководит работниками механо-сборочного участка. В обязанности Галикаева В.К. в том числе входит: <данные изъяты> Согласно штатной расстановки рабочих по ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис», а также организационной структуре механо-сборочного цеха, действующих с ДД.ММ.ГГГГ в спорный период времени, следует, что истец Сладков С.А. работая ... состоял в штате механо-сборочного участка механо-сборочного цеха, где ... МСУ являлся Галикаев В.К. Таким образом, письменные доводы истца, что мастер Галикаев В.К. не имел полномочий на выдачу ему сменных заданий на выполнение работ, чем присвоил себе право непосредственного начальника для Сладкова С.А., нарушив тем самым трудовое законодательство РФ, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик исходя из своих должностных обязанностей являлся непосредственным руководителем работников всего механо-сборочного участка, в том числе и ... Сладкова С.А. и имел право выдавать письменные сменные задания на выполнение работ, а также контролировать их выполнение. Каких-либо приказов для наделения указанными полномочиями ... МСУ дополнительно не требуется. Как следует из материалов дела, решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сладкова С.А. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом повышения уровня жизни, взыскании компенсации морального вреда, направления в компетентные органы сообщения о нарушении правил техники безопасности отказано в полном объеме за необоснованностью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг.решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сладкова С.А. без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., вступившим в законную силу, установлено, что истец Сладков С.А. отказался от выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, без уважительных причин, а именно от выполнения сменных заданий на протяжении длительного периода времени с .... по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), которые соответствовали возложенной на него трудовой функции ... согласно квалификационной характеристики работ МСЦ, с которой истец ознакомлен. При этом, работы, возлагаемые на истца в соответствии со сменными заданиями не угрожали его жизни и здоровью. Доказательств нарушения со стороны работодателя ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правил техники безопасности при поручении истцу Сладкову С.А. работ согласно сменных заданий, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. <данные изъяты> С учетом изложенного, письменные доводы истца, что ... МСУ Галикаев В.К. выдавал ему сменные задания не соответствующие трудовому договору, его трудовым обязанностям, а именно как указывает истец возлагал обязанности «стропальщика и такелажника за 70 метров от кузнечного цеха», не обеспечил его необходимым материалом, суд также признает несостоятельными. Условия трудового договора заключенного истцом с работодателем ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не изменялись, соответственно никаких оснований для принятия дополнительных соглашений между сторонами трудового договора не имелось. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. Рассматривая требования истца о взыскание компенсации морального вреда к ответчику мастеру МСУ ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Галикаеву В.К. суд исходит из того, что оно вытекает из трудовых правоотношений и касается несоблюдения ... МСУ Галикаевым В.К. условий трудового договора заключенного с истцом. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействии работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения моральный вред возмещается в судебном порядке в соответствии со ст.151 ГК РФ, согласно которой, моральный вред компенсируется в случаях незаконных действий (бездействий) работодателя нарушающего личные неимущественные права работников и другие нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствие с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Анализируя представленные и исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сладкова С.А. к Галикаеву В.К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт претерпевания со стороны истца морального вреда, причинения истцу неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика Галикаева В.К., нарушающих трудовые права истца, вина причинителя вреда, и отказывает в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сладкова С.А. к Галикаеву В.К. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд ... в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - ... ... ... Е.А.Воробьева