Дело № 2-1000/2011г. Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Витенко Л.Р., с участием помощника прокурора г.Усинска Козак Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 19 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Печорского Природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, Муниципального образования городского округа «Ухта», неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, УСТАНОВИЛ: Печорский Природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, МО ГО «Ухта», неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, обосновывая в уточненных требованиях тем, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет сброс сточных вод и дренажных вод в ручей ... - правый приток р.Ярега, бассейн р.Печора по выпуску № (нефтешахты ...) - очистные сооружения механической очистки в составе: пруд предварительного отстоя, фильтры кассетные, металлические скребки, труба водослива. Водный объект - ручей ... предоставлен в пользование предприятию ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены показатели максимально допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах, а также определены сроки и порядок осуществления Обществом учета объемов и качества сбрасываемых сточных вод, предоставления соответствующей информации. Согласно отчетам об усредненных результатах исследования сточных вод нефтешахты № за ...., произведенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует, что предельно допустимое содержание вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, установленное предприятию указанным решением, превышает установленные нормативы по нефтепродуктам, по взвешенным веществам, по азоту аммонийному. Кроме того, в сточных водах отмечается повышенное содержание марганца. Проведенной проверкой также установлено, что эксплуатируемые ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» очистные сооружения механической очистки - по выпуску № (ручей ...), не обеспечивают качество очистки сточных вод. Согласно заключению ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» анализ проб, отобранных на предприятии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ручье ... ДД.ММ.ГГГГ показал, что содержание нефтепродуктов в указанном водном объекте значительно превысило норму и составило от 3,6 до 145,8 ПДК (предельно допустимая концентрация), что является критерием экстремально высокого загрязнения окружающей среды. Таким образом, предприятием ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за ... год был нанесен вред водному объекту р...., что подтверждается результатами исследования природной воды р.... за ... год, представленный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В соответствии с ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В соответствии со ст.69 ВК РФ, п.п.1,3 ст.77, п.п.1,3 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред водным объектам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме. Приказом МПР РФ от 13.04.2009г. № 87 на основании постановления Правительства РФ от 04.11.2006г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. В соответствии с указанной Методикой, произведено исчисление размера вреда, причиненного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за период ... года водному объекту - ручью ... в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных (и/ или) дренажных вод после очистных сооружений механической очистки по выпуску № (нефтешахты ... ...), который составил ... рублей, и подлежит взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Усинска поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» участвующий в судебном заседании на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, при этом просит зачесть в счет возмещения указанного ущерба сумму ... рублей, которая была уплачена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в добровольном порядке за период .... за сверхлимитные сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водный объект - ручей ..., в составе сточных вод по выпуску № (нефтешахты ... ...), что подтверждается представленными суду письменными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежными поручениями за период ....(4 квартала), согласно п.12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ № 87 от 13.04.2009г. Третье лицо Ухтинский городской комитет по охране окружающей среды в лице представителя - руководителя Усинского городского комитета по охране окружающей среды Новоскольцевой Т.И., участвующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора. Учитывая, что ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признает исковые требования прокурора, согласен с размером ущерба, причиненным водному объекту в размере ... рублей, не возражает против уменьшения размера вреда на величину фактической оплаты сверхнормативных сбросов в размере ... рублей, согласно п.12 вышеуказанной Методики исчисления размера вреда. Третье лицо Ухтинский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР в судебное заседание не явились, представили письменное мотивированное мнение по заявленным требованиям, исковые требования прокурора поддерживают. Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.3 Водного Кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Согласно ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Проведенной проверкой соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований природоохранного законодательства было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет сброс сточных вод и дренажных вод в ручей ... - правый приток р.Ярега, бассейн р.Печора по выпуску № (нефтешахты ... ...) - очистные сооружения механической очистки в составе: пруд предварительного отстоя, фильтры кассетные, металлические скребки, труба водослива. Водный объект - ручей ... предоставлен в пользование предприятию ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены показатели максимально допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах, а также определены сроки и порядок осуществления Обществом учета объемов и качества сбрасываемых сточных вод, предоставления соответствующей информации. Согласно отчетам об усредненных результатах исследования сточных вод нефтешахты № за ...., произведенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует, что предельно допустимое содержание вредных (загрязняющих) веществ в сточных водах, установленное предприятию указанным решением, превышает установленные нормативы по нефтепродуктам, по взвешенным веществам, по азоту аммонийному. Кроме того, в сточных водах отмечается повышенное содержание марганца. Проведенной проверкой также установлено, что эксплуатируемые ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» очистные сооружения механической очистки - по выпуску № (ручей ...), не обеспечивают качество очистки сточных вод. Согласно заключению ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РК» анализ проб, отобранных на предприятии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ручье ... ДД.ММ.ГГГГ показал, что содержание нефтепродуктов в указанном водном объекте значительно превысило норму и составило от 3,6 до 145,8 ПДК (предельно допустимая концентрация), что является критерием экстремально высокого загрязнения окружающей среды. Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» за 2010 год был нанесен вред водному объекту ...-Вож, что подтверждается результатами исследования природной воды ...-Вож за ... год, представленный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Статьей 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в частности, имущественная ответственность в соответствии с законодательством. В соответствии со ст.69 ВК РФ, п.п.1,3 ст.77, п.п.1,3 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред водным объектам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме. Приказом МПР РФ от 13.04.2009г. № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. В соответствии с указанной Методикой, произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту - ручью ..., являющегося правым притоком р.Ярега, бассейна р.Печора сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод (и/или) дренажных вод после очистных сооружений механической очистки по выпуску № (нефтешахты ... ...) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которого, размер ущерба, причиненного водному объекту - ручью ..., в результате деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составил ... рубля. С данным расчетом в судебном заседании согласился представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Между тем, в судебном заседании установлено, и подтверждено письменными доказательствами, о произведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оплате за период ... за сверхлимитные сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водный объект - ручей ..., в составе сточных вод по выпуску № (нефтешахты ... ...) в размере ... рублей. Согласно п.12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ № 87 от 13.04.2009г., размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным уменьшить размер вреда, рассчитанный в соответствии с вышеуказанной Методикой исчисления размера вреда… в сумме ... рубля, причиненный водному объекту - ручью ... предприятием ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект - ручей ..., в составе сточных вод по выпуску № (нефтешахты ... ...) в размере ... рублей. Согласно абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования Печорского Природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, МО ГО «Ухта», неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. При этом, суд уменьшает сумму ущерба подлежащего взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в размере ... рубля на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект - ручей ... в составе сточных вод по выпуску № (нефтешахты ... ...) в размере ... рублей произведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта», причиненного за период .... водному объекту - ручью ... (Ухтинский район, Республика Коми) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных (и/или) дренажных вод составляет ... рублей ... копейка. В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей ... копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Печорского Природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, Муниципального образования городского округа «Ухта», неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» ущерб в размере ... рублей ... копейка, причиненный водному объекту - ручью ... (Ухтинский район, Республика Коми) в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных (и/или) дренажных вод за период ... года. Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - ... ... ... Е.А.Воробьева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...