Дело № 2-230/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе:

       Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

       при секретаре Корневой Л.Г.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 02 августа 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» к Дзюбину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Варандейнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование своих требований, что Дзюбин А.Н. работал в ООО «ВНГС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Дзюбин А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ВНГС» получил в ООО «Торговый дом «Хлебокомбинат» продукты на общую сумму <данные изъяты>. (в том числе НДС <данные изъяты>.) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ За указанные продукты Дзюбин А.Н. не отчитался. По решению Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВНГС» в пользу ООО «ТД Хлебокомбинат» взыскана стоимость продуктов, полученных Дзюбиным А.Н. в размере <данные изъяты>., указанная сумма перечислена ООО «ТД «Хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, кроме того, по решению указанного Арбитражного суда РК с ООО «ВНГС» также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Маклюкова Н.И., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения данные в ходе первоначального рассмотрения дела, согласно которых просила взыскать с Дзюбина А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость продуктов без учета НДС - <данные изъяты>. - сумма госпошлины, уплаченная по решению Арбитражого суда РК. Продукты были получены Дзюбиным А.Н. по разовому документу - доверенности и за полученные продукты он не отчитался, о том, что счет не оплачен они узнали после выставления претензии ООО «ТД «Хлебокомбинат» в декабре 2009г.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что недостачу обнаружили в декабре 2009г., после сверки с ООО ТД «Хлебокомбинат», фактически ущерб был причинен в момент выплаты стоимости товара в пользу ООО ТД «Хлебокомбинат» 27.05.2010г. по решению Арбитражного суда РК от 29.04.2010г., до проведения сверки с ООО ТД Хлебокомбинат« обнаружить ущерб было невозможно, так как между организациями длящиеся договорные отношения и оплаТа производится в порядке указанном представителем ОО ТД «Хлебокомбинат», в связи с чем считает, что срок на обращение в суд не пропущен. В октябре 2009г. инвентаризация не проводилась. Ответчик получил товар по доверенности и был обязан довезти его до места назначения, водителю он официально товарно-материальные ценности не передавал, в связи с чем должен нести ответственность именно ответчик. Товарно-транспорную накладную Дзюбин должен был сдать в бухгалтерию в пределах месяца, какого либо локального акта, регулирующего порядок и сроки отчетности по товарно-материальным ценностям на предприятии нет. При увольнении Дзюбина А.Н. проверка по полученным им товарно-материальным ценностям не проводилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Торопко С.Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее данные в судебных заседаниях пояснения и изложенные в мотивированном отзыве, а также позицию Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, изложенную в определении от 16.12.2010г.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Торопко С.Л. пояснял, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями Дзюбина А.Н. причинен материальный ущерб предприятию, ДД.ММ.ГГГГ Дзюбин А.Н. получил продукты, проконтролировал погрузку с ООО «ТД «Хлебокомбинат», передал документы водителю, но не присутствовал при его транспортировке, доставке и отгрузке, на базе продукты были разгружены, что подтверждается материалами расследования, Дзюбин А.Н., являясь инженером материально-технического обеспечения не является материально-ответственным лицом и не был обязан сопровождать груз, кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который установлен трудовым кодексом РФ - 1 год, все документы были переданы Дзюбиным А.Н. в марте 2009г., выставлялись счета-фактур и ООО «ВНГС» узнало о причиненном ущербе в первом квартале 2009г., однако в суд обратилось только в августе 2010г.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Хлебокомбинат» Орлов А.Г., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает ранее данные показания, согласно которых ООО ТД «Хлебокомбинат» осуществляло поставки продукции ООО «Варандейнефтегазстрой», счета за продукцию выставляются в течение пяти дней, при этом поставки регулярно осуществляются и оплата производится не обязательно после каждой поставки, может быть оплата сразу за несколько поставок, когда долго нет оплаты, проводится акт сверки, 23.11.2009г. ООО «ВНГС» была выставлена претензия на сумму <данные изъяты>., они отказались платить, после чего был составлен акт сверки, где выяснилось, что не было оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и была выставлена повторная претензия, поскольку ООО «ВНГС» отказалось оплатить товар, документы были направлены в Арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что Дзюбин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВНГС» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Решением Арбитражного суда РК от 29.04.2010г. с ООО «Варндейнефтегаз» в пользу ООО «ТД «Хлебокомбинат» взыскана задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-11). Данным решением суда установлено, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Хлебокомбинат» передал ООО «ВНГС» 54 наименования товара на общую сумму <данные изъяты>., в счет оплаты полученного товара были зачтены ранее полученные излишне уплаченные ООО «ВНГС» денежные средства, сумма задолженности составила <данные изъяты>. Товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был получен уполномоченным представителем ответчика Дзюбиным А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется также копия указанной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ где имеется подпись Дзюбина А.Н. о получении товара (л.д. 19-20) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По решению Арбитражного суда РК от 29.04.2010г. ООО «Варандейнефтегазстрой» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности за товар (л.д. 22) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения расходов по оплате госпошлины (л.д. 23).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. заместитель генерального директора ООО «Варандейнефтегазстрой» <данные изъяты> с устным заявлением, где указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. после проведения ревизии на котлопункте базы «Север 1 было обнаружено отсутствие продуктов питания на сумму <данные изъяты> коп., где ответственным лицом была <данные изъяты> которая не оприходовала полученные ДД.ММ.ГГГГ продукты (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по г. Усинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении <данные изъяты> по ст. ст. 160,165 УК РФ за отсутствием состава преступления, при этом в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу, расположенную в пос. Харьяга из Усинска была направлена автомашина Камаз гос.номер А 115 ЕО 83 под управлением водителя <данные изъяты> с продуктами питания на общую сумму <данные изъяты>., согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день около 21 час. 30 мин. автомашина прибыла на базу «Север-1» ..., где находится котлопункт ООО «ВНГС» и выгрузила продукты питания, приемку осуществляла повар <данные изъяты> согласно переданной ей накладной. В октябре 2009г. при проведении ревизии было установлено, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ продукты не оприходованы, выручка отсутствует (л.д. 78).

Истцом представлен путевой лист № от 6/7 марта на автомобиль Нефаз 4208 №, в качестве водителя указан <данные изъяты> раздел «маршрут движения» не заполнен (л.д. 118-119).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размере причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 242 ТК РФ).

Одним из оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного документа или полученных им по разовому документу.

Факт получения продуктов по указанной накладной ответчиком по доверенности установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что требования ст. 247 ТК РФ работодателем исполнены не были, проверка для выявления причин возникновения ущерба не проводилась, объяснительные от работников не затребовались, фактически в октябре 2009г. ревизия не проводилась, между тем возложение ответственности по возмещению ущерба возможно в случае противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и при совершении работником виновных действий, повлекших причинение ущерба, доказательств совершения Дзюбиным А.Н. виновных действий суду не представлено.

Кроме того, не были соблюдены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что выразилось в следующем: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Дзюбину А.Н. на получение товарно-материальных ценностей (продуктов) от ООО ТД «Хлебокомбинат», то есть подтверждала право ответчика получить продукты от имени ООО «ВНГС» в сторонней организации, при этом со стороны истца в целях надлежащего сохранения полученных товарно-материальных ценностей должны были быть предприняты меры к организации надлежащей доставки продуктов, установлении ответственных за сопровождение, разгрузку и приемку лиц, что также не было выполнено.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий срока исковой давности, установленного Трудовым кодексом РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 предусмотрено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 7 действующей Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 «О порядке выдачи лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно - материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно - материальных ценностей. Пунктом 8 Инструкции установлено, что главный (старший) бухгалтер предприятия, организации, учреждения или централизованной бухгалтерии обязан обеспечить инструктаж лиц, получающих доверенности, о порядке представления бухгалтерии документов о выполнении поручений по доверенности, своевременный контроль за использованием доверенностей, осуществляемый на основе приходных документов (приходных ордеров, приемных актов и т.п.), контроль за своевременным представлением соответствующих приходных документов, в пределах срока действия доверенности, или возвратом доверенности при ее неиспользовании.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются в том числе: порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств, правила документооборота и технология обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ч.2).

Случаи обязательного проведения инвентаризации перечислены в части 2 статьи 12, в частности проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Из пояснений представителя ответчика следует, что локальный акт, регулирующий порядок отчетности по полученным товарно-материальным ценностям в ООО «ВНГС» отсутствует, по сложившейся практике работник должен был отчитаться в течение месяца.

Доверенность на имя Дзюбина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № выдана со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ним и работодателем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент увольнения Дзюбина А.Н. проверка наличия полученных им в период работы товарно-материальных ценностей и отчетных документов не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ продукты были доставлены на котлопункт производственной базы «Север 1», то есть поступили в распоряжение работодателя, причины пропуска срока на обращение в суд связаны с нарушением работодателем требований законодательства о бухгалтерском учете, что выразилось в ненадлежащем учете и контроле за перемещением товарно-материальных ценностей и не являются уважительными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия виновных действий Дзюбина А.Н., повлекших материальный ущерб, а также ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» к Дзюбину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - Волкова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011г.