Дело № 2-868/2011г.

                       РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Витенко Л.Р.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 17 июня 2011г. дело по иску Сотникова Н.В. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск», ООО ЧОП «РН-Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сотников Н.В. был принят на работу в качестве ... ООО «ЧОП «Вымпел-Усинск», созданного на основании решения общего собрания участников ООО ЧОП «Вымпел-АСА» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана». С истцом был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты трудовой договор с истцом расторгнут не был, истец продолжал работать в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» Ш. издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Сотниковым Н.В. трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ на основании устного указания генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана», ознакомила истца с данным приказом. Сотников Н.В. считает решение № единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» - Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ послужившее основанием для прекращения с ним трудового договора незаконным, и обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом. Истцу не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, согласно которых при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Кроме того, истец считает, что не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск», ООО ЧОП «РН-Охрана» о восстановлении на работе в должности ... ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает, увеличил требования, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    Представитель истца адвокат Кочнева Н.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

    Ответчик ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в лице генерального директора Беляева Н.И., представляющий в судебном заседании интересы ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» и ООО ЧОП «РН-Охрана» на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Сотникову Н.В. просит отказать в полном объеме, предоставив суду письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Общим собранием участников ООО ЧОП «Вымпел-АСА» - единственного учредителя ООО ЧОП «Вымпел-Ачинск» ДД.ММ.ГГГГ(протокол №) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о создании, в том числе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Усинск», единственным участником (учредителем) которого является ООО ЧОП «Вымпел - АСА». ... ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» избран Сотников Н.В.(л.д.23).

    Согласно протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО ЧОП «Вымпел-АСА» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО ЧОП «Вымпел-АСА» изменено на ООО ЧОП «РН-Охрана» (л.д.24). Решением № единственного участника ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» изменено на ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск»(л.д.25).

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» в лице единственного участника ООО ЧОП «Вымпел-АСА» и Сотниковым Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Общество поручает, а ... принимает на себя осуществление функции ... ООО ЧОП «Вымпел-Усинск», с соблюдением условий, оговоренных Уставом и настоящим договором. Согласно разделу 10 трудового договора срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-9).

    Пунктом 3.4.1 трудового договора заключенного с истцом, установлено право Общества, назначать на должность генерального директора, заключать, изменять и прекращать с ним трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.1 настоящего договора предусмотрено досрочное прекращение трудового договора в соответствии с действующим законодательством. Изменения и дополнения к трудовому договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (пункт 9.3 договора).

Согласно пункта 8.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при защите своих прав в суде стороны ссылаются на условия заключенного трудового договора.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» Сотников Н.В. принят на работу ... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» Ш. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Сотниковым Н.В. прекращен на основании решения № единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» - Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ. С приказом об увольнении Сотников Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» (л.д.60-61). Доказательств отказа Сотникова Н.В. от ознакомления с приказом об увольнении № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, соответствующих актов не составлялось.

    Статьей 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ предусмотрено, что настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

    В пункте 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий. В пункте 1 ст. 40 указанного Закона говорится, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент) избирается общим собранием на срок, определенный Уставом общества.

    Согласно ст.11.3 Устава ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск», утвержденного решением единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ, ... назначается общим собранием участников Общества сроком на 3 года. Общее собрание участников Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий ... Общества. Исходя из п.9.1 Устава, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников, исполнительным органом Общества является ... (единоличный исполнительный орган). ... процентов доли участия в уставном капитале Общества принадлежит ООО ЧОП «РН - Охрана» (статья 4.3 Устава)(л.д.35-44).

    Статьей 13.4 Устава ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в новой редакции, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» предусмотрено, что ... Общества исполняет свои обязанности в течение срока, на который он был избран, до момента избрания и вступления в должность иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества.

Статья 81 ТК РФ предусматривает случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. Пунктом 14 данной нормы закона предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.                                                                                          

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ГК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Указанная норма закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. Однако недопустимо увольнение, обусловленное обстоятельствами, свидетельствующими о допущении в отношении увольняемого руководителя дискриминации или злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения с Сотниковым Н.В. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ явилось решение № единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» - Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании постановления Правления ОАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением № отменено решение № единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ... Сотникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Б. (л.д.57,58).

Согласно выписки из протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» принято решение о прекращение полномочий ... ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» Сотникова Н.В. и прекращение с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Б. сроком на ... года.

Из учредительного договора ООО ЧОП «РН-Охрана», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками данного Общества являются ОАО «...» и ООО «...». Согласно п.10.1.9 Устава ОАО «...», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ(протокол без номера)с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, совет директоров определяет общую политику в отношении обществ группы - дочерних и зависимых обществ, а также иных обществ, в которых прямо или косвенно участвует Общество, в том числе избрание (назначение) и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Ключевых обществ группы.

Между тем, исходя из вышеизложенных норм трудового законодательства РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», а также действующего Устава ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск», трудового договора заключенного с истцом, только общее собрание участников Общества вправе в любое время прекратить полномочия ... общества с ограниченной ответственностью, даже до истечения срока действия его полномочий, указанных в уставе общества и трудовом договоре с руководителем. Досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем - исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества организации, и потому суд не рассматривает вопросы о причинах принятия решения об увольнении, оценивая лишь соблюдение лицами (органами), принявшими соответствующее решение, процедуры расторжения трудового договора.

Устанавливая дополнительные основания увольнения с указанными лицами, следует отметить, что такие основания не должны приводить к ухудшению положения таких лиц, снижать уровень их прав и гарантий, установленных трудовым законодательством. Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать, в связи с чем, работодатель обязан обеспечить работнику соблюдение конституционных норм.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что увольнение истца было произведено на основании решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» - Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, судом установлено, что с решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, поскольку оно отсутствовало, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что решение № единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» которым по сути с Сотниковым Н.В. прекращены полномочия ... ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» и расторгнут трудовой договор, не было указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. Представленная суду ответчиком ООО ЧОП «РН-Охрана» книга № регистрации документов (начата с ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ на день издания приказа об увольнении истца имелось в ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» и, что истец с ним был ознакомлен. Как установлено в судебном заседании, решение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» экспресс почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта отправленного письма, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Решение об увольнении руководителя или решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и само увольнение есть взаимосвязанные, но различные вещи, фиксируемые различными документами. Решение о прекращении полномочий или решение об увольнении могут быть зафиксированы документами соответствующих органов (лиц), именуемыми постановлениями, распоряжениями, протоколами, решениями и т.д. Само же увольнение всегда фиксируется только приказом, на основании которого вносится запись в трудовую книжку.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено преждевременно, без законных оснований, поскольку приказ об увольнении изготовлен и подписан должностным лицом заместителем генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» Ш. не имевшей законных полномочий на увольнение Сотникова Н.В., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В решении № единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» на основании которого было произведено увольнение истца по ч.2 ст.278 ТК РФ, не указаны формулировка увольнения и решение единственного участника о досрочном прекращении с Сотниковым Н.В. полномочий ... и трудового договора, что является существенным нарушением порядка увольнения истца.

    В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно 1 ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает общего правила о перезаключении на новый срок или продлении срока срочного трудового договора с работником, срок которого истек. В случаях, когда по истечении срока трудового договора стороны хотят продолжить трудовые отношения на определенный срок, то они должны расторгнуть трудовой договор, срок которого истек, и заключить новый трудовой договор на определенный срок.

Между тем, из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» полномочия генерального директора Сотникова Н.В. продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Сотникова Н.В. продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, решения единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» о расторжении срочного трудового договора по истечении срока действия трудового договора не принималось, после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом продолжились, и ни одна из сторон не потребовала расторжения договора. Дополнительных соглашений в письменном виде к трудовому договору о продлении срока действия полномочий Сотникова Н.В. на основании принятых решений единоличного участника, как это предусмотрено п.9.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялось.

В силу ч.3 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    Таким образом, следует считать, что трудовой договор с Сотниковым Н.В. после ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. Несмотря на данное обстоятельство, норма п. 2 ст. 278 ТК РФ о возможности досрочного прекращения трудового договора применяется как общее правило, то есть ко всем трудовым отношениям с руководителями организаций, в том числе в тех случаях, когда по каким-либо причинам с руководителем заключен бессрочный трудовой договор либо срочный трудовой договор трансформировался в договор с неопределенным сроком действия. Следовательно, пункт 2 ст. 278 ТК РФ может быть применен и к тем руководителям, срок действия трудовой договора с которыми не определен, в данном случае к Сотникову Н.В., хотя буквальное прочтение нормы приводит к выводу о возможности прекращения по этому основанию лишь срочных трудовых договоров.

Пункт 2 ст. 278 ТК РФ является основанием прекращения трудового договора с руководителем организации в том случае, если в его действиях отсутствует вина. Поскольку это основание прекращения трудового договора не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Судом установлено, что выплата компенсации Сотникову Н.В. при досрочном расторжении с ним трудового договора не произведена до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что выплата компенсации Сотникову Н.В. при увольнении по изложенным основаниям не производилась, поскольку размер компенсации не был определен в заключенном с ним трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Если размер компенсации по каким-либо причинам не предусмотрен в трудовом договоре с руководителем организации, то его можно предусмотреть в дополнительном соглашении к трудовому договору. Стороны, также могли определить размер компенсации за немотивированное прекращение трудового договора непосредственно перед изданием приказа об увольнении Сотникова Н.В., что сделано не было.

Условия, предусмотренные в срочном трудовом договоре, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством РФ. Следовательно, отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не является основанием для освобождения работодателя от этой обязанности.

Поскольку ни в решении № единственного участника ООО «ЧОП «РН-Охрана-Усинск», которое явилось основанием для увольнения истца, ни в решении№ от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ЧОП «РН-Охрана-Усинск» которым по сути прекращаются полномочия и расторгается трудовой договор с истцом не содержаться указание на выплату компенсации и не содержат соответствующего пункта, их нельзя признать соответствующим закону, требованиям ст.279 ТК РФ. Данное нарушение само по себе свидетельствует о незаконности решения об увольнении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны работодателя в данном случае нарушены правила о выплате компенсации при прекращении трудового договора с ... ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» Сотниковым Н.В., что является основанием для восстановления Сотникова Н.В. на работе. Выплата компенсации, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005г. № 3-П, - необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в силу прямого указания об этом в ст. 279 ТК РФ.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца, что влечет за собой восстановлении Сотникова Н.В. на прежней работе в ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск».

Доводы истца о том, что основанием его увольнения явилась дискриминация и злоупотребление правом, о чем свидетельствует решение о незаконном увольнении истца по ч.2 ст.278 ТК РФ, нельзя расценивать как проявление дискриминации и злоупотребление правом, поскольку реализация указанного права на увольнение не может быть признана дискриминацией в отношении Сотникова Н.В. Более того, за период работы в должности ... ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» Сотников Н.В. не имел дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Суд отказывает Сотникову Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО ЧОП «РН-Охрана», удовлетворяя требования истца с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск».

Согласно частей 1,2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, исходя из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком в размере ... рублей (л.д.64), с которыми истец и его представитель в судебном заседании согласны.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав Сотникова Н.В., в результате которых истцу причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере ... рублей.

    Удовлетворяя требования истца Сотникова Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд также удовлетворяет и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы в связи с обращением в суд.

    В соответствии с ст.94 ГПК РФ).     

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема работы выполненной по делу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из юридической консультации, составления искового заявления по данному делу, дополнительных исковых требований, участия в судебных заседаниях, оплата которых подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93,94).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» также подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере ... рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.278 ТК РФ, ст. ст.39,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

    Восстановить Сотникова Н.В. на прежнем рабочем месте в ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в пользу Сотникова Н.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего в размере ... рубля ... копейки.

    В удовлетворении исковых требований Сотникова Н.В. к ООО ЧОП «РН-Охрана» отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей ... копейки.

Решение в части восстановления на работе Сотникова Н.В. подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - ...

...

...                             Е.А.Воробьева