Дело №2- 5/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Третьяковой Ю.Ю., с участием: прокурора Чуйкова И.И., истца Зайнетдинова Ф.Н., представителя истца Никитиной С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Рубанской М.В., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РК Сергеева А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске начальника отдела Хомячук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 08 августа 2011года гражданское дело по исковым требованиям Зайнетдинова Фаиля Наиловича к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1, взыскании разницы по оплате листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ, работает оператором ДНГ 5 разряда. Обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1, взыскании разницы по оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием периода нетрудоспособности связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по проезду в ... в отделение неврологии «Коми Республиканской Больницы». Заявленные требования обосновывал фактом полученного им острого отравления парами сероводорода ДД.ММ.ГГГГ при исполнение трудовых обязанностей при проведении экспериментальных работ по повышению нефтеотдачи скважины № месторождения «<данные изъяты>» КУСТ № ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В последствие истец предоставил дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании полученного им острого отравления от ДД.ММ.ГГГГ профессиональным заболеванием, возложении на ответчика обязанности по организации и проведению комиссионного расследования обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания, составлении акта по результатам комиссионного расследования о случае профессионального заболевания. Заявленные требования истец обосновывал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика на нефтяном месторождении «<данные изъяты>» КУСТ № скважина № при проведении экспериментальных работ по повышению нефтеотдачи скважины № в результате прорыва прокладки между флянцевыми соединениями, произошел выброс нефти и газа наружу. Истец в процессе проведения указанных работ по указанию мастера Д. находился возле задвижки скважины. Истец указывает, что в результате прорыва в его стороны направились пары газов, после чего у него резко закружилась и заболела голова, появился шум в ушах, резь в глазах, слезоточивость, пропал слух, появился металлический привкус во рту. Мастер Д. направил истца в блок местной автоматики, где истцу стало плохо, очнулся в медчасти ООО «М-с» при базе КЦДНГ-6, где ему оказали первую медицинскую помощь: поставили капельницу, сделали уколы, надели кислородную маску. Состояние его не улучшалось, и он был на реомобиле доставлен в приемный покой Усинской ЦРБ, где был сразу определен в реанимацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в терапевтическом отделении Усинской ЦРБ. В период нахождения на лечении к нему неоднократно приходил начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности М-в, просил нигде не сообщать, что его состояние связано с произошедшей на производстве аварией. По его просьбе написал 9-ДД.ММ.ГГГГ объяснительную, датировав ее также по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что произошедший с ним случай не связан с производством. При выписке ДД.ММ.ГГГГ проведенное УЗИ-обследование показало, что у истца имеется очаговое поражение печени, поджелудочной железы, которых ранее у него не имелось. После выписки симптомы отравления продолжались: болела голова, возникали судороги мышц рук, радужные круги в глазах. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности у невропатолога. В период нахождения на данном листке нетрудоспособности по устному направлению лечащего врача В. обращался к врачу-профпатологу МУ «Усинская ЦРБ», предъявил ему выписку из истории болезни за период лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он проходил лечение в связи с острым отравлением метаном тяжелой степени. Однако, в профцентр ... направлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, в устном порядке затребовал у работодателя проведения расследования по факту полученного отравления при исполнения трудовых обязанностей, на что был получен отказ. В ДД.ММ.ГГГГ. получил от работодателя акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что комиссия по расследованию пришла к выводу о том, что произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ случай не связан с производством. В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай связанным с производством, возложить на ответчика обязанность по составлению акта формы Н-1, взыскать разницу по оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием периода нетрудоспособности связанным с производственной травмой, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании с ответчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» расходов по проезду в ... в отделение неврологии «Коми Республиканской Больницы» просил оставить без рассмотрения, о чем принято определение суда. Представитель ответчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исковые требования истца не признала в полном объеме, мотивировав свою позицию имеющемся актом о расследовании события, произошедшего с Зайнетдиновым Ф.Н., проведенным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым произошедшее с истцом событие не было признано связанным с производством. Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что эксперты ГУЗ «Консультативно-диагностический центр» Республики Коми в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ не смогли связать возникшее у истца заболевание с профессией. Других оснований по непризнанию исковых требований истца у ГУ РО ФСС РФ по РК не имеется. Представитель просил суд мотивированный отзыв ГУ РО ФСС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФСС поддерживал заявленные истцом требования (л.д.162 том 1), признать недействительным. Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Усинске оставил рассмотрение заявленных Зайнетдиновым Ф.Н. исковых требований на усмотрение суда. Третье лицо МУ «Усинская ЦРБ» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, компенсацию морального вреда взыскать в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу об обоснованности заявленных Зайнетдиновым Ф.Н. исковых требований о признании произошедшего с ним несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством. К указанным выводам суд приходит на основании следующего. Из пояснений свидетеля Г., фельдшера здравпункта ООО «<данные изъяты>» следует, что истец Зайнетдинов Ф.Н. обратился в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. с жалобами на резкую слабость, вялость, головокружение, жжение в глазах. Со слов больного, во время работы с задвижкой на газопроводе он в течение двух минут находился в зоне поражения высокой концентрации газа. Свидетель пояснил, что сероводородом от него не пахло, в связи с чем ему был выставлен диагноз:«Отравление парами сероводорода, метана?». Оказана медицинская помощь (увлажненный кислород через маску, внутривенное вливание глюкозы 5 %, введение антиоксиданта унитиола, промывание конъюктивы глаз), произведена транспортировка на специализированной машине в ЛПУ г. Усинска в сопровождении фельдшера. Свидетель пояснил, что у истца были красные глаза и они слезились, насморк, поражение верхних дыхательных путей, что является признаками отравления сероводородом; истец несколько раз терял сознание, был неадекватен. Свидетель пояснил, что точно помнит о том, что истец ничего ему не говорил про пищевое отравление на дому накануне; после произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ истец по выходу на работу несколько раз обращался к нему с жалобами на аритмию сердца, с подобными жалобами ранее до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 170-171 том 1). Свидетель Г. суду пояснил, что по просьбе работодателя истца писал по вышеизложенным им обстоятельствам объяснительную на имя начальника КЦДНГ-6 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» М-а, в которой изложил все обстоятельства происшествия и указал диагноз, который он поставил истцу. Судом у ответчика ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» была запрошена копия объяснительной фельдшера Г. в материалы дела, однако, указанная объяснительная представлена ответчиком не была. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не смогла найти указанную объяснительную на предприятии. Из пояснений свидетеля Д., мастера ЦДНГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пожаловался ему утром на планерке на давление, в связи с чем он взял его с собой на скважину № для откачки дегазированной нефтяной жидкости из 30-кубовой емкости. В обязанности истца входило закрытие задвижки по команде свидетеля. При запуске насоса произошел порыв прокладки на клапане насоса, из-под прокладки брызнула дегазированная жидкость. Свидетель крикнул истцу, чтобы он закрыл задвижку, но тот мог его не услышать из-за шума работающего насоса, в связи с чем свидетель подбежал к истцу и сам закрыл задвижку. Истец находился в нормальном состоянии. Свидетель пояснял, что никаких паров метана, сероводорода из-за задвижки не вырывалось. Примерно через десять минут свидетель заметил, что истцу плохо, его шатало, руки тряслись, потом он упал. Свидетель отвез истца на машине в медпункт, по дороге истец жаловался на потемнение и «звезды» в глазах. Свидетель пояснил, что до случившегося истец часто обращался к нему с жалобами на состояние своего здоровья, последнюю медицинскую комиссию он проходил долго из-за проблем с сердцем и давлением, ранее также врачи с трудом допускали его к работе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 171-172). Из пояснений свидетеля М-а, начальника КЦДНГ-6 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер Д. в 10-30 час. и сообщил, что ФИО1 стало плохо: тошнит, кружится голова (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 117-118 том 1). Свидетель М., ведущий инженер производственной безопасности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», суду пояснил, что о произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ он узнал от мастера Д., спустился в медпункт, обнаружил, что истца готовят к отправке в МУ «Усинская ЦРБ». На истце была кислородная маска. Свидетель пояснил, что ранее слышал о том, что у истца есть проблемы с сердцем, и решил, что и в этот раз у него тоже самое. После выписки из больницы истец пояснял свидетелю о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отравился парами сероводорода при проведении работ на скважине. Из пояснений мастера Д. свидетель установил, что при производстве работ сероводорода не было. Выписку из стационара МУ «Усинская ЦРБ» свидетель не запросил по неизвестной причине (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 172 том 1). Свидетель М-в суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация от начальника смены ЦИЦ о том, что истца увозят на «Скорой» в приемный покой МУ «Усинская ЦРБ». Свидетель поехал в ЦРБ, чтобы встретить истца на месте. Сопровождающий истца К. пояснил свидетелю, что при производстве работ на скважине ему стало плохо, что произошло конкретно не говорил. 8-ДД.ММ.ГГГГ, при посещении истца в отделении, тот рассказал свидетелю о том, что производил работы по откачке жидкости из скважины, при производстве работ прорвало прокладку и он надышался парами сероводорода. При проведении расследования обстоятельств случившего с истцом было установлено, что нефтесодержащая жидкость на скважине № имелась. Проведенные через два месяца замеры показали, что в скважине была концентрация сероводорода, но не большая, она не могла привести к отравлению (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 172-173 том 1). Свидетель К-й, председатель профкома ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», суду пояснил, что представлял интересы истца при проведении комиссионного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего. Комиссия пришла к выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, поскольку не был установлен выброс газа, симптоматика, согласно сообщения Усинской ЦРБ, не связана с отравлением сероводородом (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 173 том 1). Свидетель К-н, главный инженер ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», суду пояснил, что был председателем комиссии по расследованию, которая проводилась через неделю после случившегося. Свидетель пояснил, что комиссия пришла к выводу о том, что произошедший с истцом случай не связан с производством, поскольку никто не пострадал (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 174 том 1). Свидетель В., врач МУ «Усинская ЦРБ», суду пояснила, что являлась лечащим врачом истца в период его нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В приемном покое истцу был выставлен диагноз «Острое отравление метаном», именно с этим диагнозом истец был переведен в отделение. Кроме того, истцу было установлено сопутствующее заболевание «дисциркуляторная энцефолопатия». Со слов истца свидетелю известно, что он отравился парами газа при выполнении работ. После выписки истец приходил к свидетелю два раза на прием с жалобами на последствия отравления: головокружение и головные боли. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ВКК, где истцу было рекомендовано обратиться в Центр профпатологии (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 174 том 1). Свидетель Ш., врач-профпатолог МУ «Усинская ЦРБ», суду пояснила, что в конце августа 2009г. истец обращался к ней за направлением в Центр профпатологии, он претендовал на диагноз «острое профессиональное заболевание». Свидетель выдала истцу такое направление (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 174-175 том 1). Свидетель К., работавший в период произошедшего с истцом несчастного случая замначальника ЦДНГ-6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», суду пояснил, что о случившемся ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от мастера Д., который сообщил, что при производстве работ на скважине № произошла утечка газа, в результате вдыхания паров которого истец Зайнетдинов потерял сознание. Свидетель сопровождал истца на машине «Скорой помощи» в приемный покой Усинской ЦРБ, по дороге истец рассказал то же самое, что и мастер Д. (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 215-216 том 1). Свидетель Х., работающий оператором ДНГ в одной бригаде с истцом, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на отгулах, о случившемся с истцом узнал от его жены, которая позвонила вечером и сообщила, что истец в реанимации. После выписки истца он говорил свидетелю о том, что отравился сероводородом. Свидетель пояснил, что после случившегося и выхода истца на работу он стал жаловаться на тошноту, головокружение, «точки» в глазах, до случившегося у истца такого состояния не было (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 216-217 том 1). Свидетель С., работающий оператором ДНГ в одной бригаде с истцом, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине № КУСТ № не работал, приехал туда после обеда, скважина была огорожена и висела табличка «Осторожно - сероводород!», через день после случившегося свидетель лично устанавливал такие таблички по всем скважинам КУСТа №. Свидетель пояснил, что залежи нефтяного пласта на месторождении «<данные изъяты>» содержат сероводород, работодатель периодически проводит с работниками обучение по технике безопасности именно по сероводороду (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 218 том 1). В материалах дела имеется выписка из истории болезни Зайнетдинова Ф.Н., выданная МУ «Усинская ЦРБ», подтверждающая факт его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острое отравление метаном тяжелой степени (производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ)» (копия на л.д. 6 том 1). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования истца №, составленному ГУ РК «Бюро судебно-медицинских экспертиз г. Усинска», при осмотре освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено, в представленных медицинских документах о телесных повреждениях не упоминается. Диагноз «Отравление метанолом» достоверными лабораторными и судебно-химическими данными подтвердить не представляется возможным. Состояние обусловлено субъективными жалобами и неспецифическими симптомами. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного сосудистого гипоксического генеза является заболеванием, и квалификации не подлежит (л.д. 95 том 1). В соответствие с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. В соответствие с п.7,8 названного Положения, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации. Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации. Из пояснений, данных представителем третьего лицо Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Усинске следует, что экстренное извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) поступило в адрес Центра гигиены и эпидемиологии г. Усинска из МУ «Усинская ЦРБ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение года после произошедшего с Зайнетдиновым Ф.Н. случая острого отравления, без заполненных обязательных полей (номер, дата регистрации, наименование цеха, отделения, участка, вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление), что лишало возможности приступить к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составить санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника. ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребназдзора по Республике Коми в г. Усинске по поручению суда была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболеваний (отравления) № (л.д. 184-190 том 1). Определением Усинского городского суда от 09.02.2011г. по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет установления истцу заключительного диагноза «острое или хроническое профессиональное заболевание», производство которой поручалось специалистам ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми Центр профессиональной патологии». Из пункта 4 заключения №1 от 19.05.2011г. ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми Центр профессиональной патологии» следует, что, по мнению специалистов центра профессиональной патологии, произошедший случай с Зайнетдиновым Ф.Н. на нефтяном месторождении «<данные изъяты> КУСТ № ДД.ММ.ГГГГ и развившаяся затем клиническая картина заболевания более соответствует картине острого отравлении парами сероводорода второй степени, следовательно, установленный МУ «Усинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ диагноз обстоятельствам произошедшего с истцом случая не соответствовал. Учитывая отсутствие данных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ по замерам воздушной среды на содержание паров сероводорода и метана в момент произошедшего случая с Зайнетдиновым Ф.Н. на нефтяном месторождении «<данные изъяты>» КУСТ № ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на основании данных результатов обследований в центре профессиональной патологии, связать заболевание с профессией не предоставляется возможным ( л.д. 233-237 том 1). В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд, руководствуясь положениями статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручил Печорскому обособленному структурному подразделению Государственной инспекции труда в Республике Коми проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Зайнетдиновым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с заключением государственного инспектора труда ГИТ в РК Т. от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с истцом Зайнетдиновым Ф.Н. несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит учету и регистрации в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д.4-8 том 2). Представитель ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в настоящем судебном заседании пояснил суду, что заключение государственного инспектора труда ГИТ в РК Т. от ДД.ММ.ГГГГ предприятием не обжаловалось. В соответствие со ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Анализ представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что произошедший с Зайнетдиновым Фаилем Наиловичем ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей оператора ДНГ 5 разряда при проведении экспериментальных работ по повышению нефтеотдачи скважины № месторождения «<данные изъяты>» КУСТ № ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», связан с производством, поскольку указанный несчастный случай с истцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя и повлек утрату истцом профессиональной трудоспособности на период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствие со ст. 230.1 Трудового кодекса РФ произошедший с истцом несчастный случай подлежит регистрации и учету работодателем истца, как несчастный случай, связанный с производством. В связи с изложенным исковые требования Зайнетдинова Ф.Н. о взыскании с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» разницы по оплате листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием периода нетрудоспособности связанным с несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется бухгалтерская справка-расчет, представленная ответчиком, согласно которой разница по оплате листка нетрудоспособности в связи с признанием периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, составит сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 146-147). Истец Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании согласился с указанной суммой перерасчета. В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер перенесенных истцом моральных и нравственных страданий в результате произошедшего с ним несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствие со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Руководствуясь ст.ст. 227, 229.3, 237 ТК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать несчастный случай, произошедший с Зайнетдиновым Фаилем Наиловичем ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей оператора ДНГ 5 разряда при проведении экспериментальных работ по повышению нефтеотдачи скважины № КУСТ № нефтяного месторождения «<данные изъяты>» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», связанным с производством. Обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Зайнетдиновым Фаилем Наиловичем ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей оператора ДНГ 5 разряда при проведении экспериментальных работ по повышению нефтеотдачи скважины № КУСТ № нефтяного месторождения «<данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в пользу Зайнетдинова Ф.Н. разницу по оплате листка нетрудоспособности в связи с признанием периода нетрудоспособности связанным с производственной травмой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд. Мотивированное решение составлено 11 августа 2011года. Председательствующий: подпись- Копия верна: судья- И.А.Беляева.