Дело № 2-1125/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Корневой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 02 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Загуменнова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о предоставлении доказательств рассмотрения заявления от 15.02.2004г., взыскании компенсации морального вреда за нерассмотрение заявления от 15.02.2004г., У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о предоставлении доказательств рассмотрения заявления от 15.02.2004г., взыскании компенсации морального вреда за нерассмотрение заявления от 15.02.2004г. В обоснование своих требований указывает, что суд 31 октября 2003г. отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из СУМР ОАО «Коминефть» с должности газоэлектросварщика и обязал должника предоставить истцу рабочее место, ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где отказался исполнить требование ч. 2 ст. 13 ГПК РФ по обязанности предоставить истцу рабочее место на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГистца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец обжаловал в суде. 15.02.2004г. истец подал ответчику заявление, 16 февраля 2004г. по просьбе отдела кадров дополнил указанное заявление и передал начальнику отдела кадров, до настоящего времени ответчик не сообщил истцу о результатах рассмотрения его заявления, умышленным нерассмотрением заявления от 15.02.2004г. ответчик причинил истцу моральный вред. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что решением суда по делу № был восстановлен в СУМР ОАО «Коминефть», работодателем решение суда не было исполнено и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работодатель обязан предоставить истцу рабочее место, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не отреагировал, чем нарушил порядок увольнения работника, так как приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ уволил Загуменнова Ю.П. как электрогазосварщика, что не соответствует записям в карточке формы Т-2 и трудовой книжке, в связи с чем истец полагает, что трудовые отношения с ним продолжаются, так как нет приказа об увольнении газоэлектросварщика Загуменнова Ю.П. В силу ст. 62 ТК РФ работодатель должен в течение трех дней дать ответ на заявление работника, а в течение двух недель имеет право уволить работника на законных основаниях, с 15.02.2004г. по 01.03.2004г. указанный срок пропущен, в связи с чем истец просит удовлетворить его требования обязать предоставить работодателя доказательства рассмотрения заявления от 15.02.2004г. (ответ от работодателя либо справку об отсутствии ответа) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за умышленное нерассмотрение заявление от 15.02.2004г., который истец переживает в связи с тем, что вынужден обращаться в суд, также он находился на учете у невропатолога. По мнению истца срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку срок давности по возмещению вреда здоровью не предусмотрен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Коминефть» и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, находит предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. В материалах дела, на обратной стороне л.д.3 имеется копия заявления Загуменнова Ю.П. от 15 февраля 2004г., относительно рассмотрения которого истцом предъявлены требования, по содержанию заявления Загуменнов Ю.П. обращается к работодателю ОАО «Коминефть» с просьбой о предоставлении дней отпусков неиспользованных с 21.08.1987г. с последующим увольнением, 16 февраля данное заявление дополнено истцом об учете льгот и выплат по коллективному договору. Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коминефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу нижеперечисленными судебными решениями. В период работы истца в ОАО «Коминефть» ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата работников, решением усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен на работе в ОАО «Коминефть» СУМР электрогазосварщиком 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82). Решением Усинского городского суда Республики Коми от 31.10.2003 г. по делу №2-2124/03 Загуменнов Ю.П. восстановлен в ОАО «Коминефть» электрогазосварщиком 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ На ОАО «Коминефть» возложена обязанность по предоставлению Загуменнову Ю.П. рабочего места, с ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) Дополнительным решением Усинского городского суда Республики Коми от 17.11.2003г. с ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. (л.д.16) Определением Усинского городского суда Республики Коми от 01.12.2003 г. в пользу Загуменнова Ю.П. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. (л.д.17) На основании определения Усинского городского суда Республики Коми от 08.12.2003 г. исправлена допущенная арифметическая ошибка в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу Загуменнова Ю.П. взыскана сумма <данные изъяты>. (л.д.18). Решением Усинского городского суда от 06.12.2006г. по делу № 2-844/2006 Загуменнову Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коминефть» о взыскании компенсации морального вреда за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде (л.д. 48-50). Решением Усинского городского суда суда от 10.02.2004г. по делу № 2-259/2004г. признан незаконным и отменен п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коминефть» в части перевода Загуменнова Ю.П. сроком на 1 месяц (л.д. 95-96). Решением Усинского городского суда от 10 августа 2009г. по делу № 2-882/09 с ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с незаконным переводом в качестве разнорабочего на 1 месяц согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114). Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 62 Трудового кодекса РФ, однако данной статьей предусмотрена обязанность работодателя в трехдневный срок по письменному заявлению работника выдать работнику копии документов, связанных с работой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не просит выдать ему копии каких либо документов связанных с работой, также как и не просит дать ответ о рассмотрении его заявления, при удовлетворении заявления работника о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением не требуется отдельного письменного ответа работодателя, такое заявление является для работодателя основанием для издания соответствующего приказа, с которым должен быть ознакомлен работник. Из материалов дела следует, что Загуменнову Ю.П. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П был предоставлен отпуск в количестве 280 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой льготного проезда и с последующим увольнением в связи с сокращением численности или штата работников, с которым Загуменнов Ю.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованности его требования о предоставлении доказательств рассмотрения заявления от 15.02.2004г. Понятие морального вреда определено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ под ним понимаются физические или нравственные страдания лица, связанные с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Истцом предъявлены требования по имевшим по его мнению место нарушениям работодателя при рассмотрении его заявления от 15.02.2004г., за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд спустя семь лет после написания заявления, при этом в период времени с 1997г. по настоящее время в судебном порядке было рассмотрено множество гражданских дел по индивидуальным трудовым спорам между Загуменновым Ю.П. и ОАО «Коминефть», трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец имел реальную возможность, должен был узнать и фактически знал о предполагаемом нарушении своего права своевременно, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании не установлено. Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Загуменнова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о предоставлении доказательств рассмотрения заявления от 15.02.2004г., взыскании компенсации морального вреда за нерассмотрение заявления от 15.02.2004г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011г. Председательствующий - Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ