Дело № 2-1030/2011г. РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Витенко Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 13 сентября 2011г. дело по иску Хлебниковой О.В. к магазину «Провиант» ООО «Геонис» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хлебникова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику магазину «Провиант» ООО «Геонис» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что работала ... в магазине «Провиант» ООО «Геонис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку не установлен в предусмотренном законом порядке факт совершения ею хищения денежных средств из кассы магазина «Провиант». В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ при увольнении работодатель не выдал истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку. Просит изменить ей формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвующая в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика заведующая магазином «Провиант» участвующая в судебном заседании на основании доверенностей от ООО «Подкова» и ООО «Геонис» исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись произведенную ДД.ММ.ГГГГ кассы № магазина «Провиант», суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Хлебникова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Геонис», работая в магазине «Провиант» ... с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом об увольнении истица ознакомлена, трудовую книжку получила. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Провиант», расположенном по адресу: г.Усинск, ул. ...,..., была проведена ревизия имущества (товаров) принадлежащих ООО «Подкова» и ООО «Геонис», по результатам которой была установлена недостача товаров принадлежащих ООО «Геонис» и ООО «Подкова» всего на общую сумму ... рублей ... копейки. На основании заявления о преступлении поступившим в ОВД по г.Усинску от ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазина «Провиант» В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества на указанную сумму из ООО «Геонис», ООО «Подкова» и принято к производству, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геонис» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к ... Хлебниковой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями явились: докладная записка заведующей магазином В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки Хлебниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Из докладной записки заведующей магазином В. от ДД.ММ.ГГГГ представленной суду следует, что ... Хлебникова О.В. работая на кассе в магазине «Провиант», не пробивала чеки покупателям, денежные средства забирала себе. Из объяснительных записок Хлебниковой О.В., датированных ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, следует, что при работе на кассе в магазине «Провиант» ДД.ММ.ГГГГ ею был отложен чек на сумму ... рубля, денежные средства забрала себе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ею был отложен чек на сумму ... рублей денежные средства забрала себе; ДД.ММ.ГГГГ ею был отложен чек на сумму ... рублей, денежные средства забрала себе; ДД.ММ.ГГГГ ею был отложен чек на сумму ...,денежные средства забрала себе. Как пояснила истица ранее участвующая в судебном заседании, по результатам ревизии в магазине «Провиант» проведенной комиссией в ее присутствии в ...., была выявлена недостача в размере примерно ... рублей. При этом товар в магазине неоднократно пересчитывали, какие-то суммы находили. Поскольку она является материально-ответственным лицом, из ее заработной платы в счет погашения ущерба, как и с других работников магазина, было произведено удержание суммы ущерба причиненного данной недостачей, всего в размере ... рублей (....), с чем она не согласна, но взыскивать данную сумму с ответчика не желает. Подтверждает, что сам факт недостачи в магазине имел место, но лично ее вины в данной недостаче нет. При этом, пояснила, что у нее на кассе магазина были не пробитые «отложенные чеки», которые появились на протяжении нескольких рабочих дней, а не только ДД.ММ.ГГГГ Сколько у нее было «отложенных чеков», она точно не считала. Это происходило в связи с тем, что когда она, работая ... на кассе, брала с покупателя денежные средства за товар, пробивала по кассе чек, в это время касса отключалась, или что-то с ней происходило такое, и данная операция не была до конца завершена. После чего, она снова включала кассу с помощью боковой кнопки, но при этом кассовый чек за пробитый товар не выходил, на мониторе кассового аппарата высвечивался чистый экран. Таким образом, за период ее работы неоднократно происходило отключение всех кассовых аппаратов в магазине, руководство знало об этом, но мер никаких не принимали. Она устно говорила об этом администратору магазина К. Поскольку у нее и у ... Н. сумма не пробитых кассовых чеков была больше, чем у других кассиров, то ее и Н. уволили за виновные действия. Пояснила, что не знала, что из-за не пробитых «отложенных чеков» может быть недостача магазине, узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей магазином, когда писала объяснительные по данному факту, и заявление на увольнение по собственному желанию. Объяснительные она никогда ранее не писала, и не знала как правильно их писать, поэтому не указала в них причину появления у нее не пробитых чеков из-за отключений кассовых аппаратов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете заведующей магазином, где еще находились работники Ш., Н., В., она также собственноручно написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В предварительном судебном заседании пояснила, что написала заявление вынуждено, поскольку Ш. говорила, что в противном случае приедут люди и не знает что с ними сделают, в последующем изменила показания пояснив, что написала заявление без какого-либо принуждения, по своему волеизъявлению, так как действительно хотела уволиться. Желание уволиться у нее появилось еще сразу после ревизии, когда была выявлена недостача в магазине, но коллеги по работе ее уговорили остаться еще поработать, т.к. говорили, что после пересчета товаров не будет никакой недостачи. Заявление и объяснительные она оставила в кабинете заведующей магазином В., надеялась, что они мирно разойдутся с работодателем. От работы после ДД.ММ.ГГГГ ее устно отстранили, после чего пригласили в магазин за расчетом и получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ознакомили с приказом об увольнении за виновные действия. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в магазине «Провиант» находится товар, принадлежащий ООО «Подкова» (продукты и сопутствующие товары) и ООО «Геонис» (алкоголь, соки, вода). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товаров, установлена недостача имущества принадлежащего ООО «Геонис» в размере ... рублей, ООО «Подкова» в размере ... рублей. Последняя инвентаризация в магазине проводилась в конце .... ДД.ММ.ГГГГ все работники магазина были ознакомлены с результатом проведенной инвентаризации, в том числе и Хлебникова О.В. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на всех кассовых аппаратах магазина имеются не пробитые, «отложенные чеки», но больше всего их было на кассах, где работали кассиры Н. и Хлебникова О.В. У Хлебниковой О.В. было обнаружено «отложенных чеков» на сумму ... рублей, у Н. на сумму ... рублей. <данные изъяты> При обнаружении «отложенных чеков» ДД.ММ.ГГГГ в кассах магазина, в том числе у кассиров Н. и Хлебниковой О.В., данные обстоятельства были зафиксированы на фотоаппарат с мониторов кассовых аппаратов находящихся в магазине «Провиант», где указаны фамилии кассиров, даты и денежные суммы. После чего, кассиры Н. и Хлебникова О.В. были приглашены в кабинет заведующей магазином для дачи объяснений по данному факту, где они пояснили, что денежные средства по не пробитым «отложенным чекам» взяли себе, о чем были написаны объяснительные по всем фактам не пробитых ими чеков. Также они написали на ее имя заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявления на увольнение писали собственноручно, никаких угроз в их адрес не высказывалось. В этот же день было подано заявление в ОВД г.Усинска о проведении проверки и привлечения к ответственности работников магазина «Провиант» Н. и Хлебниковой О.В. в связи с хищением денежных средств из кассы магазина «Провиант», всего на сумму ... рублей. Сумма недостачи по магазину была удержана со всех работников, в том числе и Хлебниковой О.В., которая являлась материально-ответственным лицом. В случаях, когда происходит перезагрузка кассы, что происходит при выгрузки вновь поступившего в магазин товара из программы 1С в кассовый аппарат, или в случае перебоя электроэнергии, кассир обязана в такой ситуации, когда появился не пробитый чек сообщить администратору магазина, что Хлебникова О.В. не делала, в отличие от кассиров Р. и А., не пробитые чеки у которых, своевременно были восстановлены и пробиты по кассе, о чем от них имеются объяснительные. За период работы Хлебникова О.В. дисциплинарных взысканий не имела, в .... имело место нарушение трудовой дисциплины, о чем имеется объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком суду: служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными Хлебниковой О.В. по четырем имевшим место фактам «отложенным чекам» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Хлебниковой О.В. об ознакомлении, заявлением в ОВД г.Усинска от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина работниками Н. и Хлебниковой О.В. ... рублей, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Геонис» и ООО «Подкова», фотографиями произведенными ДД.ММ.ГГГГ с мониторов кассовых аппаратов, находящихся в магазине «Провиант», где указаны даты,суммы «отложенных чеков» с фамилиями кассиров, в том числе Хлебниковой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что истицей не оспаривалось в судебном заседании, которые были исследованы в судебном заседании, а также записью с камеры видеонаблюдения кассового аппарата № магазина «Провиант» за ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что работая на кассе № магазина «Провиант» ДД.ММ.ГГГГ ... Хлебникова О.В. не пробивает чек покупателю, кассовый чек из кассового аппарата не выходит, кассу открывает вручную, что происходит при функции «отложенный чек», когда операция до конца не завершена <данные изъяты> Также изложенные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш., К., не доверять которым у суда нет оснований. Так, допрошенная в качестве свидетеля Ш., работающая в магазине ... в магазине «Провиант», пояснила, что в результате проведенной в .... ревизии в магазине «Провиант» была выявлена недостача товаров, суммы точно не помнит. С результатами были ознакомлены все работники магазина, в том числе и Хлебникова О.В. Данная сумма недостачи была удержана с работников магазина с их согласия, как с материально-ответственных лиц. В начале .... у ... магазина Н. и Хлебниковой О.В. было выявлено больше всего чеков, не пробитых по кассе, «отложенных чеков», на различные денежные суммы, проверили по камерам видеонаблюдения, установили, что не пробитые чеки имели место быть в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, сама она об этой функции кассового аппарата не знала. В этот же день работники Н. и Хлебникова О.В. были вызваны в кабинет заведующей магазином, где Хлебникова О.В. говорила, что денежные средства по отложенным чекам забирала себе, поскольку нужны были деньги. Написали объяснительные по всем фактам «отложенных чеков». Вину свою признавали. Хлебникова О.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Никаких угроз, давления на истицу со стороны руководства и ее лично не оказывалось. Шел разговор о том, что по данному факту будут вызывать милицию. Также пояснила, что в магазине однажды был перебой с электроэнергией, в результате чего кассы отключались, впоследствии не пробитые чеки у других кассиров были восстановлены. При перезагрузке кассы, такая функция как «отложенный чек» произойти не может, для этого кассир должна набрать на клавиатуре определенную функцию, что было видно в результате проверки камер видеонаблюдения. В случае, когда кассовый аппарат не пробивает кассовый чек по тем или иным причинам, кассир по своим должностным обязанностям, обязана была поставить в известность администратора магазина, что Хлебниковой О.В. сделано не было. Допрошенная свидетель К., работающая ... в магазине «Провиант», пояснила, что на период проведения ревизии товаров в магазине в начале .... ее не было, она уезжала. После приезда узнала, что в магазине выявлена недостача на сумму, которую уже не помнит, сумма была большая. Данную сумму недостачи удержали с работников магазина, как с материально-ответственных лиц. В начале .... было выявлено множество не пробитых чеков, «отложенных чеков» у кассиров Н. и Хлебниковой О.В., ранее она об этой функции не знала. При «отложенном чеке» деньги покупатель за товар платит, кассовый чек кассиром покупателю не выдается, деньги, полученные от покупателя кассир забирает себе. У кассиров магазина Р. и А. были не пробитые чеки в результате перебоя электроэнергии, их чеки были восстановлены, они сообщили об этом факте. Кассиры Хлебникова О.В. и Н. о фактах не пробитых «отложенных чеков», появившимся у них по каким-либо причинам, в известность ее, как администратора магазина никогда не ставили. Для того, чтобы получить «отложенный чек», <данные изъяты> данная операция до конца считается не завершенной. Считает, что вина кассира Хлебниковой О.В. в недостаче имеется, поскольку товар продавался покупателю, а деньги за него в кассу не поступали, при этом за недостачу платили все работники магазина, в том числе и она. Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ). В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). На основании трудового договора № заключенного между ООО «Геонис» и Хлебниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «Геонис» в магазин продавцом - кассиром, где п.5.1.3 договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу ООО «Геонис» и других работников, в том числе находящихся в его непосредственном пользовании. Также с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которогоХлебникова О.В. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя. На истицу также возложена обязанность своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. В должностной инструкции ..., утвержденной генеральным директором У. ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, предусмотрена обязанность: осуществлять расчетно-кассовые операции с покупателями в соответствии с правилами торговли, производить подсчет стоимости покупки осуществив сверку суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, получать деньги, выдавать покупателям чеки; проверять исправность кассового аппарата, исправлять мелкие неисправности контрольно-кассовой машины; осуществлять контроль за сохранностью товаров, и прочих материальных ценностей, принимать меры для обеспечения сохранности вверенных денег; информировать руководство об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по их ликвидации (п.3.2.,3.5.,3.6.,3.7.Инструкции). Также предусмотрена и ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на истца должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. Таким образом, истица Хлебникова О.В. относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. По пункту 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования и т.д., с приложением соответствующих документов. Материалами дела установлено, что в целях проверки соответствия данных бухгалтерского учета фактическому наличию товаров принадлежащих ООО «Геонис» и ООО «Подкова» в магазине, приказами от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия. С проведенной в магазине инвентаризацией товарно-материальных ценностей ознакомлены все работники магазина, в том числе и Хлебникова О.В., что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача товарно-материальных ценностей при проведении ревизии составила всего сумму ... рублей ... копейки. В результате недостачи ООО «Геонис» и ООО «Подкова» был причинен прямой действительный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, проводится следствие, истцу по этому уголовному делу на день рассмотрения дела в суде никаких обвинений не предъявлено. Доводы истицы, что она не привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу о хищении имущества ООО «Геонис» и ООО «Подкова», в связи с чем, не может быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является обязательным основанием при увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, поводом для увольнения истицы послужило то обстоятельство, что она в период с ... работая на кассе в магазине не пробивала покупателям кассовые чеки за товар, с помощью функции «отложенный чек» денежные средства, взятые у покупателей за товар забирала себе, таким образом, у Хлебниковой О.В. было выявлено «отложенных чеков» на сумму ... рублей, что явилось одной из причин выявленной недостачи в магазине. Сам факт, имевший место недостачи в магазине, а также наличия у Хлебниковой О.В. «отложенных чеков» на указанную сумму, не оспаривался истицей в судебном заседании. Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и написание истицей ДД.ММ.ГГГГ собственноручно объяснительных по всем имевшим место фактам «отложенным чекам», а также заявления на увольнение по собственному желанию, при этом пояснила, что никакого давления на нее не оказывалось. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто. В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Ш. и К., поскольку они согласуются с объяснениями ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи. При проверке судом, процедура увольнения истицы и процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец непосредственно обслуживая денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, продажа и т.п.), не выполнила обязанности договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также должностной инструкции ... (п.3.2.,3.5.,3.6.,3.7. Инструкции), то есть совершила виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ней. С учетом совершенных виновных действий Хлебниковой О.В. работодателем было принято соразмерное решение об увольнении истицы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отсутствуют. Доводы истицы, что она должна быть уволена по собственному желанию на основании ее заявления, а не за виновные действия, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. При таких обстоятельствах, суд отказывает Хлебниковой О.В. в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Ссылка истца в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку от работодателя, тем самым была лишена возможности трудиться, выехать к месту регистрации и получения статуса безработного, в связи чем, понесла нравственные страдания, является несостоятельной, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что истица обращалась в какие-либо организации по вопросу трудоустройства и ей было отказано, а также ее намерений выехать из г.Усинска. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истице по телефону предлагалось явиться за получением трудовой книжки, однако она явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика связаны с незаконным увольнением, перенесенным стыдом, испорченной репутацией, невозможностью трудоустроиться с такой формулировкой увольнения, в результате чего истица осталась без средств к существованию, в удовлетворении указанных требований также следует отказать. Доказательств понесенных истцом по делу судебных расходов суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хлебниковой О.В. к магазину «Провиант» ООО «Геонис» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - ... ... ... Е.А.Воробьева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Пунктом 53 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.
Доводы истицы о том, что причиной имевших место «отложенных чеков» явилось отключение во время работы кассовых аппаратов по тем или иным причинам, о чем она устно сообщала администратору К., а ответчик не принимал мер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил представитель ответчика, а также допрошенные свидетели Ш. и К., данная функция «отложенный чек» может иметь место только путем <данные изъяты> на данную функцию, в результате которой операция считается не завершенной, кассовый чек из кассового аппарата не выходит. Свидетель К. кроме того, пояснила, что Хлебникова О.В. никогда не ставила ее в известность, о том, что у нее имеются не пробитые «отложенные чеки» из-за перебоев электроэнергии, либо по каким другим причинам.