о восстановлении на работе

Дело № 2-169/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Витенко Л.Р.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Козак Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 15 марта 2011г. гражданское дело по иску Матвеева В.Г., Анферова Л.П., Кондратьева М.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии ко Дню нефтяника, годового премиального вознаграждения, заработной платы за два дня, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.Г., Анферов Л.П., Кондратьев М.В. обратились в суд с исками к ответчику ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии ко Дню нефтяника, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что состояли в трудовых отношениях с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Анферов Л.П. работал в должности ..., Кондратьев М.В. и Матвеев В.Г. в должности .... После восстановления на работе по решению Усинского городского суда, было выдано уведомление об изменений условий трудового договора, а именно о переводе в другую бригаду, базирующуюся в п. ..., с 5-ти дневной рабочей неделей по 8 часов. Учитывая, что ранее они работали вахтовым методом, являются иногородними, они отказалась от перевода и предложенных им вакансий. Кроме того, в связи с указанным переводом в бригаду № они «теряли» в заработной плате, поэтому от перевода отказались. По истечении двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ их уволили с работы по п.7 ст.77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ их не допускали до работы по распоряжению начальника цеха, с месторождения выехали вместе с бригадой по окончании срока вахты. Считают увольнение незаконным, действия администрации предприятия расценивают как преследование, в связи с тем, что ранее судом были восстановлены на работе. Такжеаботуугую работу, поскольку изменяются ее трудовые функции предусмотренными трудовым договором заключенным с ней при прием просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку испытывали страдания в связи с неправомерным увольнением, премию ко Дню нефтяника.

В ходе судебных заседаний истцы увеличили исковые требования, кроме заявленных, просят взыскать премиальное вознаграждение по итогам за ... год, оплату за два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда они не работали, но находились на месторождении до окончания рабочей вахты, уточнили суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, просят взыскать с ответчика по ... рублей каждому из истцов.

Определением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.151 ГПК РФ гражданские дела по исковым требованиям Анферова Л.П., Кондратьева М.В., Матвеева В.Г. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

В судебном заседании Анферов Л.П., Кондратьев М.В., Матвеев В.Г. на требованиях настаивали. Представитель истцов адвокат Шпикина И.А. требования истцов поддержала.

Представитель ответчика Титова Н.Г. действующая в судебном заседании на основании доверенности исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать, предоставив суду письменные мотивированные мнения по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения сторон, представителя истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Анферова Л.П., Кондратьева М.В., Матвеева В.Н. отказать, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы Матвеев В.Г., Анферов Л.П., Кондратьев М.В. состояли в трудовых отношениях с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании заключенных с ними трудовых договоров и дополнительных соглашений и изменений к ним, истцам установлен вахтовый метод работы. Матвеев В.Г. работал в качестве ... (непосредственно занятый на объектах ДНГ) ... разряда, комплексной бригады № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение) (с ДД.ММ.ГГГГ) участок № «...» Цех капитального ремонта трубопроводов и сооружений. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Анферов Л.П. работал ... (непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа) ... разряда комплексной бригады № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение) (с ДД.ММ.ГГГГ) участок № «...» Цех капитального ремонта трубопроводов и сооружений. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Кондратьев М.В. работал ... (непосредственно занятый на объектах ДНГ) ... разряда, комплексной бригады № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение) (с ДД.ММ.ГГГГ) участок № «...» Цех капитального ремонта трубопроводов и сооружений. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отмен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Анферова Л.П. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кондратьева М.В. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Матвеева В.Г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Анферов Л.П. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем рабочем месте в должности ... (непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа) ... разряда комплексной бригады № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение). Участок № «...» Цех капитального ремонта трубопроводов и сооружений.

Кондратьев М.В. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем рабочем месте в должности ... (непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа) ... разряда комплексной бригады № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение). Участок № «...» Цех капитального ремонта трубопроводов и сооружений.

Матвеев В.Г. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем рабочем месте в должности ... (непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа) ... разряда комплексной бригады № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение). Участок № «...» Цех капитального ремонта трубопроводов и сооружений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказами ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» во исполнении решения Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Анферов Л.П., Кондратьев М.В., Матвеев В.Н. допущены к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктов 10, 10.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещания при генеральном директоре по защите численности работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ... год, утвержденного генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реструктуризацией цеха, перераспределением объемов выполняемых работ бригады № по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования (... нефтяное месторождение) было решено сократить ... штатные единицы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104-110, т.1).

Согласно протокола производственного совещания по рассмотрению численности бригад ЦКРТС, в связи перераспределением объемов выполняемых работ, согласно Производственной программе по ремонту трубопроводов ЦКРТС на ... год, утвержденного директором ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в связи с перераспределением численности между бригадами ЦКРТС, изменением объемов работ по месторождениям, согласно Производственной программе по ремонту трубопроводов ЦКРТС на ... год, пунктом 10.1 Протокола № совещания при генеральном директоре по защите численности работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на ... год, принято решение об исключении из штатного расписания бригады № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение) НАО с численностью 18 шт.ед. Переименовать бригаду № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение) с численностью 18 шт.ед. в бригаду № по ремонту и обслуживанию НПО. Создать в составе бригады № по ремонту и обслуживанию НПО звено № по обслуживанию нефтепромыслового оборудования (... месторождение) и ввести в штатное расписание созданного звена численность бригады № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение) в количестве 13 шт.ед. и 5 ед. ввести в другие бригады в том числе: 1 ед.слесаря - ремонтника и 2 ед. электрогазосварщиков в бригаду № по ремонту и обслуживанию НПО, установить режим рабочего времени по пятидневной рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня 8 часов, суббота, воскресенье - выходные дни; 2ед. электрогазосварщиков в бригаду № по АВР ремонту и обслуживанию НПО. Создать в составе бригады № по ремонту и обслуживанию НПО звено № по обслуживанию НПО (Южно-... месторождение). Создать в составе бригады № по ремонту и обслуживанию НПО звено № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение)(л.д.111-123,т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «Об изменении штатного расписания», в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в связи с реструктуризацией ЦКРТС и перераспределением объемов работ на основании расчета нормативной численности, согласно Производственной программе, с ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения штатного расписания (л.д.124-128, т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «Об изменении штатного расписания», в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», отражения фактического замещения должностей с учетом возможностей проекта ИСУ «...» и достоверно представленной информации по численности персонала, согласно приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных структур подразделений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и управляемых организаций, во исполнение протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, где п.1.2.9 Цех по капитальному ремонту трубопроводов и сооружений - ввести в бригаду № по ремонту и обслуживанию НПО (ЦДНГ-1,2,3, ЦППН-1, ЦПТВ) 1 шт.ед. слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти и газа 5 разряда и 2 шт.ед. электрогазосварщиков, непосредственно занятых на объектах ДНГ 6 разряда путем исключения этих штатных единиц из звена № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение) бригады № по ремонту и обслуживанию НПО (..., ...-..., ... месторождения). Для указанных штатных единиц установлен режим рабочего времени по пятидневной рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня 8 часов, суббота, воскресенье - выходные дни(л.д.65-68,т.1).

Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» «Об изменении штатного расписания», в целях совершенствования организационной структуры и штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», отражения фактического замещения должностей с учетом возможностей проекта ИСУ «...» и достоверно представленной информации по численности персонала, согласно приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных структур подразделений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и управляемых организаций, произведены изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, где пунктами 2, 2.2.1 предусмотрены изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ - Цех по капитальному ремонту трубопроводов и сооружений в связи с перераспределением объемов работ исключены 2 шт.ед. электрогазосварщиков бригады № по АВР (... месторождение) и ремонту и обслуживанию НПО (ЦДНГ-4,6,ЦППН-2), 1шт.ед. электрогазосварщика звена № по обслуживанию нефтепромыслового оборудования (... месторождение) бригады № по ремонту и обслуживанию НПО и введены указанные штатные единицы в бригаду № по ремонту и обслуживанию НПО (ЦДНГ-1,2,3,ЦППН-1,ЦПТВ) (л.д.238-239, т.1).

Как видно из материалов дела, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы Матвеев В.Г., Анферов Л.П., Кондратьев М.В.были уведомлены об изменении условий труда, а именно места работы без изменения трудовой функции. Истцам было предложено продолжение трудовых отношений в бригаде № по ремонту и обслуживанию ...) с режимом работы пятидневная рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 8 часов, суббота и воскресенье - выходные дни. При несогласии работать в новых условиях, истцам была предложена другая имеющаяся у работодателя работа как в данной местности, так и в других местностях(как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую они могли выполнять с учетом состояния здоровья. От продолжения трудовых отношений в новых условиях и предложенных перечнем вакантных должностей истцы Матвеев В.Г., Анферов Л.П., Кондратьев М.В. отказались, что подтверждается их подписями, и не оспаривалось в судебном заседании. Из пояснений истцов в суде следует, что их не устраивал предложенный работодателем режим работы, они иногородние, и по предложенному режиму работать не могли.

Приказами №лс, №лс, №лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Г., Анферов Л.П., Кондратьев М.В. уволены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Цеха по капитальному ремонту трубопроводов и сооружений ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» М. пояснил, что истцы находились у него в непосредственном подчинении, неприязненных отношений нет. Истцы работали в бригаде № на ... месторождении. Исходя из производственной программы, уменьшения объемов работ на ... месторождении, в связи с производственной необходимостью истцам было предложено перейти в бригаду № месторождения «...», поскольку ему нужны были работники с 8-ми часовым рабочем днем по пятидневной рабочей недели для подмены действующих 2-х звеньев для работы на машине ПРМ, работающей по 8 часов в день, на Головных сооружениях по участку № и создания отдельного звена для изготовления саркофагов, ремонтных муфт, которое планировали создать в ... Трудовые функции при этом истцов не менялись, менялось место работы-Головные сооружения, где не предусмотрен вахтовый метод работы согласно распоряжения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Истцы были уволены, поскольку не согласились продолжать трудовые отношения на новых условиях, и отказались от всех предложенных им вакансий. Никакого преследования в отношении истцов после их восстановления на работе не было.

Допрошенный свидетель В. работающий мастером в цехе по ремонту трубопроводом ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» пояснил, что в работе непосредственно подчиняется начальнику ЦКРТС ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» М., известно, что проводилась реструктуризация численного состава работников. Истцы работали в бригаде № на ... месторождении вахтовым методом. Работы производятся на месторождении в соответствии с планом работ, объемом выполняемых работ, в случае аварийных ситуаций работников «перекидывают» из других бригад и месторождений, это осуществляется начальником ЦКРТС и руководством ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз». Пояснил, что истцы выполняли разные работы по своим трудовым обязанностям, работали не только на машине ПРМ. Почему истцам меняли режим работы, ему не известно. По его мнению, объем работы на ... месторождении не уменьшился, бывало, что справлялись своими силами и при меньшем количестве работников.

Когда истцы были восстановлены на работы, по бригадам были образованы звенья. Истцы работали в звене № по ремонту и обслуживанию НПО (... месторождение) бригады №.

Свидетель И., работающая ... ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» пояснила, что истцы работали на ... месторождении в бригаде №, в связи с изменением организационных условий труда, возникшей производственной необходимостью, о чем свидетельствуют приказы ТПП «ЛУКОЙЛ-№, истцам Матвееву В.Г., Анферову Л.П., Кондратьеву М.В. было предложено перейти работать в бригаду № ... месторождения с 8-ми часовым рабочем днем по пятидневной рабочей недели, о чем истцы были работодателем уведомлены за 2 месяца, им предложены все имеющиеся вакансии, от которых они отказались, поставив свои подписи. По поводу переобучения истцы не интересовались и не спрашивали. Истцы были не согласны с режимом работы, однако на ... месторождении, где работает бригада № не предусмотрен вахтовый метод работы. Звенья в бригадах образовались в ...., в период когда истцы были уволены, не работали. При восстановлении их на работе по решению суда, истцы были восстановлены на прежнее рабочее место в бригаду № на ... месторождении, то есть в звено №. Никакого преследования истцов со стороны работодателя после восстановления на работе не было.

Свидетель П. работающая ... ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» суду пояснила, что на основании производственной программы на каждый год производится расчет нормативной численности исходя из объемов работ, что обсуждается комиссионно и составляется соответствующий протокол совещания по определению необходимой численности, после чего принимается решение и издается соответствующий приказ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бригаде № ... месторождения было 18 шт.ед., при нормативной численности 13 ед., отношение штатной численности к нормативной составило 134,5%, то есть работников было больше чем необходимо. По бригаде № месторождения «...» Головные сооружения штатная численность составила 21чел., при нормативной численности 36 ед., отношение штатной численности к нормативной составило 58,3%, то есть работников не хватало. В бригаде № (... месторождение) штатная численность составила 33 ед., нормативная 47,9 ед., обеспеченность соответственно 68,9%, то есть работников не хватало. Данные обстоятельства свидетельствуют, что объем на ... месторождении уменьшился, а на ... и ... месторождениях возрос, поскольку месторождения ... и ... более старше, соответственно там большой износ трубопроводов, которые приходится заменять, объем работы там больше. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были введены изменения в штатное расписание ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ для приведения в соответствие штатной численности работников по бригадам к нормативной численности. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из бригады № были исключены три единицы и введены в состав бригады № «...» (... месторождение). В бригаду № введены 5 единиц с бригады №(... месторождение). К ... ... процентное отношение штатной численности к нормативной по всем бригадам ЦКРТС сравнялись до 90-92%. Так, по цеху ЦКРТС, по бригаде № штатная численность составила 33 ед., нормативная 36 ед., отношение соответственно составило 90,8%; по бригаде № штатная численность составила 38ед., нормативная 42ед., отношение соответственно 90,6%; по бригаде № штатная численность 12ед., нормативная 13,4ед., отношение соответственно 90,2% (л.д.113-123, т.1). С ... приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы звенья в бригаде №, звено № обслуживало ... месторождение, звено № ... месторождение, звено № ... месторождение. Решением руководства ООО «ЛУКОЙ-Коми» на ... и ... месторождениях не предусмотрена работа вахтовым методом работ.

Как пояснила свидетель П. истцов переводили в бригаду № ... месторождение, с режимом работы пятидневная рабочая неделя по 8 часов, поскольку они нужны были там для подмены работы на сварочном агрегате ПРМ, работающем в восьмичасовом режиме. Какие конкретно должны были выполнять работы истцы в бригаде № она пояснить не может, поскольку это определяется непосредственно начальником ЦКРТС ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», что входит в его должностные обязанности.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3 Положения о Цехе капитального ремонта трубопроводов и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы ознакомлены, о чем имеются их росписи в листках ознакомления, указано, что данный цех является цеховым подразделением ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», и непосредственно подчиняется главному инженеру, цех возглавляется начальником, а при его отсутствие - заместителем начальника цеха. Основными задачами цеха являются ремонтные работы на всех производственных объектах ТПП, бригады ЦКРТС носят мобильный характер и в процессе производственной деятельности предприятия имеют место постоянные переводы и перемещения работников бригад в связи с производственной необходимостью.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, также указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Анализируя доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что ответчик при рассмотрении заявленного спора представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами спора условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истцов и их трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации учреждения не были нарушены.

Судом установлено, что в целях совершенствования организационной структуры, штатного расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в связи с реструктуризацией ЦКРТС и перераспределением объемов работ на основании расчета нормативной численности, согласно Производственной программе на ...., в ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» произошло изменение организационных условий труда, в связи с чем в течении .... были внесены изменения в штатные расписания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз». При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вводились изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции истцов не менялись, им были предоставлены те же должности, которые они занимали ранее, с теми же установленными им разрядами. Менялось только их место работы с ... месторождения их переводили на ... месторождение. Истцам Матвееву В.Г., Анферову Л.П., Кондратьеву М.В. дважды предлагались в письменной форме другая работа имеющаяся у работодателя, согласно представленного перечня, как в данной местности, так и в других местностях, как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Однако от продолжения трудовой деятельности в изменившихся условиях труда и работать на предложенных им вакантных должностях истцы отказались, что подтверждается их подписями.

Таким образом, приказы об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора вынесены законно, без нарушения действующего трудового законодательства.

Доводы истцов, их представителя в судебном заседании, что у ответчика отсутствовали основания для изменения организационных условий труда, что они были уволены по указанным основаниям в связи с их «преследованием, гонением» со стороны работодателя, поскольку ранее они были восстановлены на работе Усинским городским судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому истцами не представлено и судом не добыто.При этом необходимо учитывать, что право проводить указанные мероприятия и право изменять в одностороннем порядке условия трудового договора при невозможности их сохранения, законом предоставлено работодателю. Проверка обоснованности проведения организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. В данном случае суд должен установить, имели ли место изменения в штатном расписании, в организации труда, каковы причины таких изменений и выполнены ли работодателем все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.

Суд также не соглашается с доводами истцов, что изменения определенных сторонами условий трудового договора ухудшило их положение в части выплаты заработной платы, поскольку изменился районный коэффициент с 1,8 до 1,5, они были лишены работы вахтовым методом, что для них являлся более удобным, поскольку проживают за пределами Усинского района. В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Районный коэффициент для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, устанавливается Правительством РФ в зависимости от климатических условий и работа в менее суровых климатических условиях оплачивается в меньшем размере, что не является ухудшением условий труда. Не является и ухудшением условий труда предлагаемая истцам работа, не предусматривающая вахтового метода работы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ вахтовым методом на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с ДД.ММ.ГГГГ установлен вахтовый метод организации работ на месторождениях и объектах непрерывного производства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», куда в том числе, входят ..., ... месторождения (л.д.216-217, т.1).

Доводы истцов о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ имеются в двух вариантах и имеют разницу по содержанию, предоставив при этом свой вариант приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), суд считает несостоятельными, поскольку данный приказ является копией, не заверенной надлежащим образом, который не соответствует оригиналу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в суд ответчиком и соответственно не может быть принят судом во внимание при рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что требования истцов Матвеева В.Г., Анферова Л.П., Кондратьева М.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе являются незаконными и необоснованными, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, который истцы связывают с незаконным увольнением.

Суд также отказывает истцам в удовлетворении требований об оплате двух рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что истцы были уволены приказами от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Как указывают истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не работали, но находились на месторождении и ждали окончания вахты, после чего вместе со всеми работниками выехали с месторождения. К работодателю с просьбой их вывести с месторождения они не обращались, поскольку у них уже были куплены билеты на обратный путь на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истцы фактически не работали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после увольнения, последний рабочий день у них ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» премии ко Дню нефтяника, годового вознаграждения по итогам работы за ... суд приходит к следующему.

В период издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в связи с профессиональным праздником, истцы в списочном составе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ не состояли, после чего были восстановлены на работе по судебному решению. Однако и после премия им выплачена ответчиком не была. Каких-либо других оснований для не выплаты им указанной премии судом не установлено, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании премии ко Дню нефтяника подлежат удовлетворению.

Согласно представленного ответчиком расчета запрошенного судом предполагаемой премии ко Дню нефтяника, размер премии истцам составил: Матвееву В.Г. в размере ... рублей, Анферову Л.П. в размере ... рубля 30 копеек, Кондратьеву М.В. в размере ... рублей, с указанными размерами премий истцы и их представитель в судебном заседании согласились.

Из пояснений представителя ответчика следует, что годовое премиальное вознаграждение по итогам работы за .... не было выплачено истцам в связи с тем, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены данного вознаграждения согласно прилагаемого к решению списка работников на ...%, за нарушение п.3.9 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ЛУКОЙЛ -Коми», выразившееся в <данные изъяты> в вахтовом поселке.

Между тем, суд считает, что истцы Матвеев В.Г., Анферов Л.П., Кондратьев М.В. имеют право на получении годового премиального вознаграждения за ... поскольку решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, не установлен факт ... истцами <данные изъяты> в вахтовом поселке, в связи с чем, истцы были восстановлены на прежней работе. Каких-либо других оснований невыплаты истцам годового премиального вознаграждения за ...., ответчиком не указано и судом не добыто.

Согласно представленных ответчиком расчетов по запросу суда, размер годового премиального вознаграждения истцам составил: Матвееву В.Г. в размере ... рублей ... копеек, Анферову Л.П. в размере ... рубля ... копеек, Кондратьеву М.В. в размере ... рубль ... копеек, с размерами которых истцы и их представитель в судебном заседании согласились.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов Матвеева В.Г., Анферова Л.П., Кондратьева М.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании премии ко Дню нефтяника и годового премиального вознаграждения за ... в указанных выше размерах, находя представленные ответчиком расчеты верными.

Суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого по ... рублей, поскольку истцами не представлено доказательств понесенных ими в указанном размере расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 77 ТК РФ, ст.ст. 39,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева В.Г., Анферова Л.П., Кондратьева М.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии ко Дню нефтяника, годового вознаграждения, заработной платы за два дня, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» премию ко Дню нефтяника в пользу Матвеева В.Г. в размере ... рублей, в пользу Анферова Л.П. в размере ... рубля ... копеек, в пользу Кондратьева М.В. в размере ... рублей, взыскать годовое премиальное вознаграждение по итогам ... в пользу Матвеева В.Г. в размере ... рублей ... копеек, в пользу Анферова Л.П. в размере ... рубля ... копеек, в пользу Кондратьева М.В. в размере ... рубль ... копеек, всего взыскать в пользу Матвеева В.Г. в размере ... рубль ... копеек, Анферова Л.П. в размере ... рублей ... копеек, Кондратьева М.В. в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву В.Г., Анферову Л.П., Кондратьеву М.В. отказать.

Взыскать с ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - ...

...

... Е.А.Воробьева

...