Дело № 2-1159/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе:

       Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

       с участием помощника Прокурора г. Усинска Чуйкова И.И.,

       при секретаре Корневой Л.Г.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Прокурора г. Усинска в интересах Маркеловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о признании отношений трудовыми и заключенными на неопределенный срок, обязании оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Усинска обратился в суд с иском в интересах Маркеловой А.В. к ООО «РН-Сервис» с требованиями о признании отношений, возникших между Маркеловой А.В. и ООО «РН-Сервис» в лице Усинского филиала с 21.02.2011г. трудовыми и заключенными на неопределенный срок, обязании оформить трудовой договор с датой начала работы с 21.02.2011г. и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 21.02.2011г. по 18.04.2011г. по должности ведущего специалиста планово-бюджетного отдела филиала ООО «РН-Сервис», компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает, что в ходе проверки по обращению Маркеловой А.В. о нарушении ее трудовых прав было установлено, что Маркелова А.В., являясь студенткой 5 курса очного отделения филиала ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске по специальности «экономика и управление на предприятии (в топливно-энергетическом комплексе)» проходила в период с 24.01.2011г. по 18.02.2011г. неоплачиваемую преддпиломную практику в ООО «РН-Сервис».

Между руководством ООО «РН-Сервис» и ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске была достигнута договоренность о направлении студентов-экономистов на практику с дальнейшим трудоустройством. Маркелова А.В. в январе 2011г. прошла собеседование с заместителем директора по финансам <данные изъяты> в ходе которого последняя предложила Маркеловой А.В. работать в планово-бюджетном отделе, оговаривала размер заработной платы.

Руководителем практики - ведущим экономистом <данные изъяты> был составлен положительный отзыв о результатах преддипломной практики Маркеловой О.В. по выполнению обязанностей экономиста планово-бюджетного отдела.

По окончании практики 18.02.2011г. <данные изъяты> предложила Маркеловой А.В. продолжить с 21.02.2011г. работу по вышеуказанной должности, на период согласования ее кандидатуры с руководством предприятия, на что последняя выразила согласие.

21.02.2011г. Маркелова А.В. фактически приступила к исполнению трудовой функции по должности экономиста планово-бюджетного отдела, ей было предоставлено рабочее место, служебный компьютер, Маркелова А.В. готовила отчеты о прибыли и убытках, свод по юридическому лицу, технико-экономические показатели и отчеты по рентабельности, презентации, выполняла текущую работу и поручения, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, 18.04.2011г. она была отстранена <данные изъяты> от работы под предлогом утери документов.

Фактически в период с 21.02.2011г. по 18.04.2011г. Маркелова А.В. с ведома и по поручению заместителя директора по экономике и финансам <данные изъяты> была допущена до работы в качестве ведущего экономиста планово-бюджетного отдела филиала ООО «РН-Сервис» в г. Усинске и между ней и ответчиком фактически сложись трудовые отношения, однако трудовой договор заключен и подписан не был.

В судебном заседании помощник Прокурора г. Усинска Чуйков И.И. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истица на требованиях также настаивала, уточнила требование относительно предоставления отпуска, просит за указанные дни взыскать денежную компенсацию, пояснила суду, что в 2010г. проходила производственную практику в ООО «Северная нефть», ей выплачивалась персональная стипендия как лучшей студентке курса, с 24.01.2011г. по 18.02.2011г. проходила преддипломную практику в ООО «РН-Сервис», выполняла обязанности экономиста планово-бюджетного отдела, после окончания практики ее оставили работать в той же должности вместо <данные изъяты>, заместитель директора по экономике и финансам <данные изъяты> сказала, что потом за эти дни даст отгулы, что зарплата будет <данные изъяты> в конце месяца ее попросили взять справку в университете, что она якобы проходит практику, хотя в этот период договора с университетом уже не было. Ей пояснили, что документы отправили в Москву на согласование и как только согласуют, то оформят приказ, в марте она неделю была на больничном, когда вышла 09 марта, то предупредила <данные изъяты> о том, что беременная, она сказала, что это хорошо. В период работы Маркелова А.В. выполняла полностью обязанности экономиста, ее работу проверяла <данные изъяты>, работала он полный рабочий день. Заявление о приеме на работу она не писала, с руководителем Филиала ООО «РН-Сервис» вопрос трудоустройства не обсуждала, <данные изъяты> отдавала справку об обучении, справку о сроках защиты диплома, копию паспорта, заполняла анкету, где указывала сведения о себе. В мае она защитила диплом и 23.05.2011г. пришла на работу, спросила <данные изъяты> почему она не звонит, перед ней извинились, предложили <данные изъяты>. от которых она отказалась. Считает, что ей не имели права отказывать в приеме на работу, поскольку она фактически была допущена до работы, также ей не имели права отказать в приеме на работу, поскольку все видели, что она беременная.

Представитель истицы поддержала пояснения, данные истицей, также пояснила, что у истицы не было оснований идти на неоплачиваемую практику в ООО «РН-Сервис», поскольку она имела возможность пойти на оплачиваемую практику в ООО «Северная нефть», и на практику к ответчику она пошла только из-за того, что ее должны были принять там на работу, собирать материал для диплома после окончания практики в ООО «РН-Сервис» ей не требовалось, поскольку диплом она также писала по ООО «Северная нефть». Во указанное время Маркелова А.В., действительно не имела диплома, но учебный процесс к тому времени уже закончился, государственные экзамены были сданы 20.02.2011г., оставалось получить только диплом. Также считает, что имел место не только фактический допуск Маркеловой А.В. до работы, но и отказ в приеме на работу по мотиву беременности, что противозаконно, в марте 2011г. Маркелова А.В. сообщила <данные изъяты> о своей беременности, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок.

Представители ответчика Кревских Н.В., Мусоянц А.А., действующие на основании доверенности не согласились с исковыми требованиями. Кревских Н.В. пояснила, что в соответствии с условиями договора об организации и проведении практики студентов от 20.01.2011 г., заключённого между Филиалом Ухтинского государственного технического университета в г.Усинск и ООО «РН-Сервис», Маркелова А.В., являясь студентом дневного очного отделения Университета, проходила в Филиале Ответчика учебно-производственную преддипломную практику по специальности «экономика и управление на предприятии (в топливно-энергетическом комплексе) в период с 24.01.2011 г. по 20.02.2011 г., Маркелова А.В. была принята для прохождения практики без предоставления рабочего места и без оплаты, доводы о том, что между руководством Ответчика и Университетом якобы имелась договоренность о направлении студентов-экономистов на практику с их дальнейшим трудоустройством, не соответствуют действительности, поскольку условие об обязанности трудоустройства студентов по результатам прохождения преддипломной практики не предусмотрено заключённым договором.

Со дня начала прохождения преддипломной практики в Филиале и по настоящее время с заявлением о приёме на работу или в какой-либо иной форме в Филиал Маркелова А.В. к работодателю, либо официально уполномоченным должностным лицам работодателя не обращалась, никаких официальных приглашений либо предложений Маркеловой А.В. на работу в Филиал работодателем направлено не было. Маркелова А.В. в какой-либо форме не выразила своего личного волеизъявления работодателю о своем желании работать в Филиале. В спорный период Маркелова А.В. не имела диплома о высшем образовании, в т.ч. экономическом или инженерно- экономическом образовании, а также не имела никакого опыта практической работы, что является существенным и необходимым условием для того, чтобы претендовать на должность ведущего экономиста.

Заместитель директора Филиала по экономике и финансам <данные изъяты> не имеет никаких законных полномочий на предложение работы и прием на работу в ООО «РН-Сервис». <данные изъяты> в период работы в Филиале, осуществляла свои полномочия на основании доверенности ООО «РН-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Указанной доверенностью Богачёва Т.В. не наделена полномочиями о приёме на работу в Филиал и увольнение работников, решение кадровых вопросов не входит в круг ее должностных обязанностей. Данными полномочиями в Филиале обладает исключительно и.о. заместителя директора Филиала <данные изъяты>, действующий на основании доверенности ООО «РН-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единственным представителем работодателя в Филиале и только им могут приниматься решения о приёме на работу, либо рассмотрены предложения о возможности приёма на работу в Филиал, а также все вопросы, связанные с увольнением с работы того или иного работника.

Поскольку <данные изъяты> не обладала правом решения вопросов о трудоустройстве, все фактические действия Богачёвой Т.В., связанные с процедурами приёма на работу, в случае, если таковые вообще имели место являются незаконными, не правомочными и не имеющими юридических последствий.

В период прохождения в Филиале преддипломной практики и после этого Маркелова А.В. с какими-либо должностными инструкциями, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала ознакомлена не была, табель учёта использования рабочего времени в отношении Маркеловой А.В. не вёлся, за ней не было закреплено какое-либо рабочее место и не регистрировалась, учётная запись пользователя персонального компьютера, без наличия которой Маркелова А.В. легально не имела ни права, ни возможности осуществлять работу в информационном пространстве Филиала. В указанный период Маркеловой А.В. не оформлялись ни постоянный, ни временный пропуска, её допуск на территорию Филиала осуществлялся охраной исключительно на основании устных распоряжений <данные изъяты> имеющей на это право согласно установленному порядку. При этом <данные изъяты> аргументировала свои действия заместителю директора Филиала по экономической безопасности <данные изъяты> тем, что Маркеловой А.В. необходима помощь в подготовке дипломной работы.

Не соответствует действительности то, что экономист 1-й категории планово-бюджетного отдела Филиала <данные изъяты> ознакомила Маркелову А.В. с должностной инструкцией ведущего экономиста планово-бюджетного отдела, поскольку в листе согласования указанной должностной инструкции подпись Маркеловой А.В. об ознакомлении отсутствует. В соответствии с установленным порядком, все действующие должностные инструкции работников Филиала находятся в Отделе по работе с персоналом. Ознакомление работников с должностными инструкциями осуществляется работниками указанного отдела при приёме работников на работу. Из этого следует, что <данные изъяты> могла только предоставить должностную инструкцию для общей информации, в том числе, возможно, и для подготовки дипломной работы.

Маркелова А.В. в оспариваемый период не имела высшего образования, экономического или инженерно-технического образования, как и необходимого трудового стажа или опыта работы по данной квалификации, в связи с чем изначально не могла претендовать на данную должность.

Полагает, что, основанное на свидетельских показаниях заключение Прокурора, приведенного в исковом заявлении, что Маркелова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была с ведома и по поручению заместителя директора по экономике и финансам <данные изъяты> фактически допущена до работы в качестве ведущего экономиста планово-бюджетного отдела филиала ООО «РН-Сервис» в г. Усинск, не имеет какого-либо правового основания для возникновения трудовых отношений между Маркеловой А.В. и Ответчиком в соответствии с ч.З ст. 16 Трудового кодекса РФ и ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ

Представитель ответчика Мусоянц А.А. не согласился с требованиями по аналогичным основаниям, заявил о пропуске Маркеловой А.В. срока на обращение в суд, поскольку свидетель <данные изъяты> пояснила, что видела Маркелову А.В. последний раз в конце марта, следовательно, срок на обращение в суд истек 30.06.2011г., а исковое заявление подано в суд 18.07.2011г.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что занимает должность исполняющего обязанности директора ООО «РН-Сервис» истица ему не знакома, знает, что Маркелова проходила практику, сам ее лично не видел, не общался, трудоустроить ее не обещал, каких-то заявлений и ходатайств от нее о приеме на работу не поступало, прием на работу находится в его личной компетенции на основании доверенности, согласованию по утверждению кандидата на должность предшествует собеседование, также работник не может быть принят без согласования с Москвой, подготавливается пакет документов, направляется на рассмотрение в Москву, документы готовят с отдела по работе с персоналом, если по документам человек подходит, то сначала проходит собеседование в филиале, потом направляются документы в Москву, о том, что Маркелова беременна ему известно не было, он знает, что после окончания практики Маркелова А.В. пару раз приходила, с какой целью не знает, вроде за сбором материала для дипломной работы.

Свидетель <данные изъяты>, являющаяся начальником планово-бюджетного отдела ООО «РН-Сервис» пояснила, что Маркелова А.В. проходила практику в ее отделе, где-то с конца января, ходила пару недель, потом, после окончания практики приходила время от времени, ей известно, что <данные изъяты> хотела взять ее к себе на работу, несколько раз видела Маркелову А.В. после окончания практики до весны, она приходила к <данные изъяты> по практике. Писала ли Маркелова А.В. заявление о приеме на работу ей не известно, если бы Маркелову А.В. принимали в ее отдел, то ее поставили бы в известность.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает экономистом планово-бюджетного отдела Маркелова А.В. проходила практику в их отделе с января по март, сидела с ней в одном кабинете, Маркелова говорила, что может быть она будет работать, когда получит диплом, в объяснении она указала, что на Маркелову собирались документы, так как ей это известно, со слов самой Маркеловой.

Свидетель <данные изъяты> - руководитель отдела по работе с персоналом пояснил, что Маркелова А.В. проходила практику с января по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу ее трудоустройства ему ничего не известно, заявление о приеме на работу она не писала, все документы по кадрам проходят через него, у него были только ее документы, представленные когда она устраивалась на практику: договор с университетом, копия паспорта на ее имя, то что она учится на 5 курсе в университете.

При приеме на работу кандидат согласовывается с Москвой, на Маркелову А.В. пакет документов в Москву не направлялся, по поводу Маркеловой А.В. где-то за неделю до окончания практики к нему подходила <данные изъяты> но так как на тот момент у Маркеловой не было закончено высшее образование, он сказал <данные изъяты> что пока не будет рассматривать ее кандидатуру. После окончания практики видел ее в организации 2-3 раза.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает заместителем директора по экономической безопасности, про Маркелову А.В. знает, что она проходила практику как студентка в составе группы студентов, с января по февраль, после окончания практики Маркелова тоже приходила, вроде для оказания помощи по практике, ее пропускали на основании устного распоряжения <данные изъяты> Практика была не оплачиваемая, в договоре было указано, что практика без последующего предоставления рабочего места, условия были для всех одинаковые.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что в конце января <данные изъяты> привела Маркелову А.В. на практику, попросила оказывать ей помощь в практике, практику она проходила до апреля, установленные сроки практики Маркеловой А.В. свидетелю были не известны, она показывала Маркеловой А.В. практическую работу, по поводу трудоустройства Маркеловой ей ничего не известно, сама Маркелова говорила, что может будет работать у них. Самостоятельно Маркелова А.В. никакую работу не выполняла, заходила в систему в режиме чтения документов, <данные изъяты> спрашивала у нее про Маркелову, говорила, что хочет, чтоб та работала у них.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что Маркелова А.В. проходила практику в ООО «РН-Сервис» с января по февраль 2011г. в финансовом отделе, сама <данные изъяты> проходила практику в отделе по работе с персоналом. При поступлении на практику им не обещали трудоустройство, но после практики могли предложить, Маркелова говорила, что возможно будет там работать, может ее и взяли бы, если бы она не была в положении. О том, что Маркелова выполняла работу экономиста и ей обещали работу ей известно со слов Маркеловой.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО «РН-Сервис», Маркелова проходила у них практику где-то в конце января, в феврале, занималась предприятием КРС, собирала по нему материал, прошла у нас практику, потом у нее были вопросы и она еще приходила. <данные изъяты>. ей работу не предлагала, кем-либо еще работа ей предлагалась вряд ли, поскольку у Маркеловой А.В. не было диплома, фактически Маркелова А.В. работу не выполняла, свидетель ей выполнение какой либо работы не поручала, за <данные изъяты> Маркелова выполнять работу не смогла бы, так как там нужны опыт и квалификация

Свидетель <данные изъяты> - заместитель директора филиала Ухтинского Государственного Технического Университета пояснила, что Маркелова А.В. обучалась в университете, была одной из лучших студенток. Обычно практика проходит на бесплатной основе, истице было предложено пройти платно в ООО «РН-Северная Нефть», потом истица решила все-таки пойти в ООО «РН-Сервис», там прохождение практики не оплачивается, причиной решения истицы, скорее всего было дальнейшее трудоустройство. Перед защитой диплома, истица решила походить снова на практику в ООО «РН-Сервис» и свидетель подписала второе направление, его просила Маркелова А.В., в связи с чем свидетелю не известно.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ранее работала в ООО «РН-Сервис» ведущим экономистом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Маркелова А.В. пришла для прохождения практики, <данные изъяты> требовался помощник и она учила ее тому, что делала сама, как практикантку. Конкретно разговора о том, что Маркелову возьмут на работу не слышала, но <данные изъяты> говорила, что может ее возьмут.

Также указанные свидетели охарактеризовали Маркелову А.В. с положительной стороны.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Маркелова Н.Н. - представитель истца - просила его подвезти ее в конце февраля в промзону для того, чтобы взять ключ у невестки - истицы, в ООО «РН-Сервис». В апреле 2011 года тоже подвозил Маркелову Н.Н. к Маркеловой А.В. на работу, как понял свидетель, Маркелова А.В. проходила практику, а потом работала на этом предприятии, когда он подвозил Маркелову Н.Н. весной, то видел Маркелову А.В. и видел, что она беременная.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора филиала ООО «РН-Сервис» в г. Усинске возложено на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ООО «РН-Сервис», в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Сервис» <данные изъяты> (л.д. 98), на имя <данные изъяты>, (дата выдачи -ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на имя <данные изъяты>дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> указанной доверенностью наделен полномочиями принимать на работу и увольнять работников Филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ, принимать меры дисциплинарных взысканий и поощрений, решать вопросы командирования, в доверенности <данные изъяты> такие полномочия не предусмотрены, предоставленные ей полномочия связаны с финансово-хозяйственной деятельностью Филиала (л.д. 45-46).

Пунктом 3.3. должностной инструкции заместителя директора Фмлиала ООО «РН-Сервис» г. Усинске по экономике и финансам, предусмотрено право вносить на рассмотрение директора Филиала представление о назначении, перемещении, увольнении работников Филиала (л.д. 85-89), полномочия по приему на работу в отсутствуют, как и у заместителя директора по работе с персоналом - начальника отдела кадров (копия должностной инструкции на л.д. 90-94).

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГОУ ВПО «УГТУ» филиал в г. Усинске Маркелова А.В. на дату выдачи справки являлась студентом очного отделения пятого курса по специальности «Экономика и управление на предприятии (в топливно-энергетическом комплексе)», сроки прохождения преддипломной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения государственного итогового междисциплинарного экзамена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения квалификационной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата вручения диплома - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Сервис» Маркелова А.В. принята для прохождения преддипломной практики без предоставления рабочего места (без оплаты) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в планово-бюджетный отдел (л.д. 16).

В материалах дела имеется копия отзыва о преддипломной практике студентки УГТУ Маркеловой А.В., согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила преддипломную практику в филиале ООО «РН-Сервис» в г. Усинске, выполняла обязанности экономиста планово-бюджетного отдела, оценка по практике «отлично» (л.д. 10).

Решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «УГТУ» Маркеловой А.В. присуждена квалификация «экономист-менеджер» по специальности «экономика и управление на предприятии (топливно-энергетического комплекса)», выдан диплом с отличием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно должностной инструкции ведущего экономиста планово-бюджетного отдела Филиала ООО «РН-Сервис» в г. Усинске, ведущий экономист ПБО назначается и освобождается от занимаемой должности приказом директора Филиала по представлению начальника планово-бюджетного отдела и согласованию с заместителем директора по экономике и финансам (п. 1.2), в качестве требований к кандидату на данную должность в п. 1.3 должностной инструкции указано наличие высшего экономического или инженерно-экономического образования и стаж работы по специальности не менее 4 лет (л.д. 47-51.).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика о том, что Маркеловой А.В. пропущен срок на обращение в суд исходя из показаний свидетеля Богачевой Т.В., о том, что она последний раз видела Маркелову А.В. в конце марта 2011г. суд находит необоснованными, поскольку Маркеловой указан спорный период по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Понятие трудовых отношений определено в ст. 15 Трудового кодекса РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлены основания возникновения трудовых отношений, в том числе одним из таких оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем указано фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Анализ приведенных выше положений материального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводит к выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истицы о наличии у нее трудовых отношений с ответчиком в оспариваемый период.

Как следует из материалов дела, лицом уполномоченным осуществлять прием и увольнение работников в Усинский филиал ООО «РН-Сервис» в указанный истицей период являлся исполняющий обязанности директора Филиала - <данные изъяты> на которую ссылается истица в обоснование своих требований, такими полномочиями не обладала.

Из пояснений истицы следует, что к лицу, уполномоченному осуществлять прием и увольнение работников в Усинский филиал ООО «РН-Сервис» (<данные изъяты> по вопросу трудоустройства, заключении с ней трудового договора, издании приказа о приеме ее на работу, Маркелова А.В. не обращалась, заявления о приеме на работу не писала, начисления заработной платы ей в указанный период не производилось, с локальными нормативными актами она не ознакамливалась, табель учета рабочего времени на нее не велся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт трудовой деятельности истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Усинском филиале ООО «РН-Сервис» в определенной должности, информация о возможном трудоустройстве Маркеловой А.В. известна свидетелям либо со слов самой Маркеловой А.В., либо лиц, в компетенцию которых не входит решение вопросов по найму работников и носит предположительный характер на неопределенное будущее время.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещен отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Отказ в заключении трудового договора предполагает наличие предшествовавших действий одной из сторон трудовых отношений, направленных на заключение трудового договора.

Из приведенных выше выводов суда об установленных в судебном заседании обстоятельствах, которыми не подтвержден факт наличия трудовых отношений между сторонами спора и фактического допуска истицы до работы, следует, что таких действий не совершалось ни со стороны истицы ни со стороны ответчика (заявление о приеме на работу, предложение работы от уполномоченного лица), в связи с чем в данном случае не может иметь место отказ в приеме на работу.

На основании изложенного исковые требования Прокурора г. Усинска, предъявленные в интересах Маркеловой А.В. к ООО «РН-Сервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Прокурора г. Усинска в интересах Маркеловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о признании отношений трудовыми и заключенными на неопределенный срок, обязании оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011г.

Председательствующий -

        Волкова С.Г.