Дело №2-461/11 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми председательствующего судьи Н.А. Кашина, при секретаре Е.В. Тарола, 02 июня 2011 г. в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой Н.И. к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» о признании, что никто, кроме суда, не может бесплатно изъять имущество работника (его труд) из его владения, о возвращении (в силу требования ст.208 ГКРФ) имущества работника - его труд, который работодатель приобрел, а затем бесплатно незаконно присвоил с целью необоснованного обогащения в условиях инфляции, о взыскании с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Жаркова Н.И., являющаяся работником Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» (Филиал ФГУП «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск»), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исками, которые определением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объеденены в одно производство, к работодателю о нарушении требования ст. 35 в силу требования ст. 22, ст. 134, ст. 395 ТК, ст. 208 ГК РФ о признании (в силу сг. 15 Конституции и требования ч. 1 сг. 61 ГПК РФ), что никто, кроме суда, не может бесплатно изъять имущество работника (его труд) из его владения в силу требования ст. 19, ст. 35, ст. 37, ст. 45 - 47, ст. 120 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ, ст. 145. 1, ст.161УК РФ, о возвращении (в силу требования ст.208 ГКРФ) имущества работника - его труд, который работодатель приобрел, а затем бесплатно незаконно присвоил с целью необоснованного обогащения в условиях инфляции, что запрещено ст.35, ст. 37 Конституции, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указанные требования мотивирует изложением в заявлении текста ст.ст. 19, 35, 37 Конституции РФ и тем, что судв решении суда по делу №г.недал толкования о реальном содержании заработной пла ты работника в условиях инфляции, а именно к суме заработной платы работника без % надбавок, а имен но: рубль теряет свою покупательную способность, а работодатель за период работы истца с каждым меся цем покупает один и тот же (по количествуи качеству) труд работника (его имущество) за одну и туже цену в тех же обесцененных «деревянных» рублях (которые потеряли покупательную способность), что не дано правом работодателю именно требованием ст. 22, ст. 134 ТК РФ, за неисполнение которых в ст. 419 ТК РФ указано наказание,т.к. в ст. 130 ТК РФ государство гарантирует работнику индексировать заработную плату, для чего принятьмеры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. В судебное заседание истица Жаркова Н.И. не явилась, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) заявила ходатайство о рассмотрении в дальнейшем её заявления без её участия с участием её представителя Загумённова Ю.П. Представитель истицы Загумённов Ю.П. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Загумённова Ю.П., который просил до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отъездом из ... рассмотрение дела не назначать, настоящее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истица представила суду заявление, в котором просит вновь судебное заседание перенести на более поздний срок в связи с тем, что ее представитель Загумённов Ю.П. не может участвовать в судебном заседании в связи с заболеванием. При этом, какие-либо документы, подтверждение факт заболевания представителя суду не представила (л.д.№). В соответствии со ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, учитывая то, что истица и ее представитель доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представили, а также то, что ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы свою позицию по делу изложил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Представитель ответчика по доверенности Казак Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУП «Комиавиатранс», дополнительно указывает, что Коллективным договором ФГУП «Комиавиатранс» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. вопрос индексации заработной платы не был урегулирован сторонами и отражен в протоколе разногласий (Приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.). Таким образом, оснований для индексации заработной платы не имелось. В подтверждение указанной информации представила протокол разногласий (л.д.№) Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Истица ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» в должности кладовщика службы горюче-смазочных материалов (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ решением Усинского городского суда (дело №г.) Жарковой Н.И.отказано в связи с необоснованностью в удовлетворении исковых требований к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» об устранении нарушений трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников предприятия, перерасчете и взыскании недополученной заработной платы с уплатой денежной компенсации по день фактического расчета включительно, всего в размере ... руб. (л.д.№) Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Жарковой Н.И. без удовлетворения (л.д.№). В исковом заявлении истица и её представитель указывают, что судв решении суда по делу №г.недал толкования о реальном содержании заработной пла ты работника в условиях инфляции а именно к суме заработной платы работника без % надбавок, а имен но: рубль теряет свою покупательную способность, а работодатель за период работы истца с каждым меся цем покупает один и тот же труд работника (его имущество) за одну и туже цену в тех же обесцененных «деревянных» рублях (которые потеряли покупательную способность), что не дано правом работодателю именно требованием ст. 22, ст. 134 ТК РФ, за неисполнение которых в ст. 419 ТК РФ указано наказание,т.к. в ст. 130 ТК РФ государство гарантирует работнику индексировать заработную плату, для чего принятьмеры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Из содержания указанных пояснений истицы и ее представителя следует, что они обращают внимание суда на оценку положений ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. С учетом указанного положения законаистица и ее представитель просят признать, что (в силу ст. 15 Конституции и требования ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), что никто, кроме суда, не может бесплатно изъять имущество работника (его труд) из его владения в силу требования ст. 19, ст. 35, ст. 37, ст. 45 - 47, ст. 120 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ, ст. 145. 1, ст.161 УК РФ, возвратить (в силу требования ст.208 ГКРФ) имущество работника - его труд, который работодатель приобрел, а затем бесплатно незаконно присвоил с целью необоснованного обогащения в условиях инфляции, что запрещено ст.35, ст. 37 Конституции РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Давая оценку первому из указанных требований истицы и её представителя, которые просят признать, что (в силу ст. 15 Конституции и требования ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), что никто, кроме суда, не может бесплатно изъять имущество работника (его труд) из его владения в силу требования ст. 19, ст. 35, ст. 37, ст. 45 - 47, ст. 120 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ, ст. 145. 1, ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная гарантия - никто, кроме суда, не может бесплатно изъять имущество работника (его труд) из его владения (не нуждается) не требует признания её в судебном порядке, поскольку она закреплена в ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и более конкретизирована в соответствующих статьях части первой (общие положения) трудового кодекса РФ, на которые сами истица и ее представитель указывают в заявленном требовании. Исковое требование - возвратить (в силу требования ст.208 ГКРФ) имущество работника - его труд, который работодатель приобрел, а затем бесплатно незаконно присвоил с целью необоснованного обогащения в условиях инфляции, что запрещено ст.35, ст. 37 Конституции РФ связано с требованием применения положений ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Давая оценку указанному требованию представителя истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст.398 ТК РФ неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов являются коллективными трудовыми спорами. В соответствии со ст.399 ТК РФ правом выдвижения коллективных требований работников и их представителей обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса. Согласно имеющейся в материалах дела информации истица Жаркова Н.И. правом выдвижения коллективных требований не наделена, следовательно, данное исковое требование истицы и ее представителя не может быть предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном положениями главы 61 ТК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК. Истица и ее представитель в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ -... руб. Взыскание морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрено специальной нормой ст. 237 ТК РФ. В результате рассмотрения настоящего гражданского дела неправомерные действия работодателя в отношении Жарковой Н.И. не установлены, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Жарковой Н.И. к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» о признании, что никто, кроме суда, не может бесплатно изъять имущество работника (его труд) из его владения, о взыскании с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда - отказать в связи с необоснованностью. Производство по делу в части исковых требований Жарковой Н.И. к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» о возвращении (в силу требования ст.208 ГК РФ) имущества работника - его труд, который работодатель приобрел, а затем бесплатно незаконно присвоил с целью необоснованного обогащения в условиях инфляции, связанное с применениями положений ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней. Председательствующий Н.А. Кашин ...