Дело № 2-380/2011г.

                        РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Витенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 04 марта 2011г. дело по иску Фотина Д.В. к ООО «Северпром» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фотин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Северпром» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ... ..., заработную плату получал по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию, отработал две недели по ДД.ММ.ГГГГ Однако при увольнении работодатель не выдал ему денежный расчет, состоящий из невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не выдал трудовую книжку, в связи с чем, он не может трудоустроиться на другую работу и просит взыскать компенсацию в виде заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, указанные денежные суммы выплатить с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере ... рублей, и обязать работодателя выдать ему трудовую книжку.

    В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика ООО «Северпром» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, директором Кармановским В.Е. представлено ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздние сроки, в связи с его командировкой в Хорватию. Между тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной. Выезд директора ООО «Северпром» в командировку не может расцениваться как уважительная причина не явки в суд, поскольку интересы юридического лица в судебном заседании может представлять представитель на основании доверенности (ст.48 ГПК РФ).

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Заочным решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фотина Д.В. к ООО «Северпром» по заявленным требованиям удовлетворены частично. В пользу Фотина Д.В. взыскана неполученная заработная плата в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, денежная компенсация в размере ... рубля ... копеек, всего в размере ... рубля ... копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Фотину Д.В. к ООО «Северпром» отказано(л.д.120-123).

    Определением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.137).

    Из материалов дела следует, что Фотин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Северпром» работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... в ..., в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Северпром». Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с должности ... (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), с данным приказом истец не ознакомлен, подпись его в приказе об ознакомлении отсутствует (л.д.77).

    Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Фотину Д.В. по должности ... установлен должностной оклад в размере ... рублей, надбавка в размере ... рублей. Данный приказ подписан сторонами (л.д.7).

    Кроме того, истцом представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Фотина Д.В. и.о. начальника производственной базы в ..., подписанный директором ООО «Северпром» (л.д.9).

    При этом, в материалах дела имеется приказ о приеме на работу Фотина Д.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ..., представленный ответчиком, где Фотину Д.В. установлен оклад в соответствии со ст.4 п.4.1 трудового договора (л.д.76). Согласно указанного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по должности ... установлена часовая тарифная ставка в размере ... рублей (с учетом районного коэффициента предусмотренных законодательством РФ)(л.д.80). Между тем, трудовой договор на который идет ссылка в приказе о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, работником Фотиным Д.В. не подписан, им оспаривается в части выполнения трудовой функции и оплаты труда, при этом имеется приказ о принятии Фотина Д.В. начальником производственной базы без определенного срока, которым установлена оплата труда работника в большем размере по сравнению с оплатой по должности ....

    В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

    Кроме того, ответчиком ООО «Северпром» представлены в суд табеля учета использования рабочего времени за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, истец выполнял работу ... (л.д.56-64). При этом, в представленных табелях учета использования рабочего времени отсутствуют печать предприятия, кроме того, копии их не заверены надлежащим образом. В свою очередь истцом в обосновании заявленных требований представлен табель учета рабочего времени за ... с печатью ООО «Северпром», где должность истца по выполняемой им трудовой функции указана как ... (л.д.10).Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, при разрешении трудового спора, суд исходит из выполняемой работы работником Фотиным Д.В. по должности ..., с установленной ему по данной должности оплаты труда.

    Суд также принимает во внимание, что ответчиком ООО «Северпром» не представлены по определению Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ копии документов, свидетельствующих о выполняемой истцом работе, а именно: графики работ за спорный период времени, должностная инструкция на истца, с подписями истца об их ознакомлении, личная карточка на Фотина Д.В. по форме Т-2, а также Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в период работы истца(л.д.2).

    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

    Из искового заявления истца следует, что заработная плата перечислялась ему на лицевой счет банковской карты. Согласно выписки представленной ГПБ (ОАО) в г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за спорный период составила всего ... рублей(л.д.11-14).

    Материалами дела установлено, что помимо трудовых отношений, Фотин В.Д. работал в ООО «Северпром» по договорам подряда, подписанным обеими сторонами. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению обязанностей ... на производственной базе в ..., Фотину В.Д. установлена оплата в размере ... рублей; договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена оплата в размере ... рублей за выполнение тех же обязанностей; договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению обязанностей ... на производственной базе в ..., установлена оплата в размере ... рублей; договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата в размере ... рублей по выполнению обязанностей мастера (л.д.103-107).Указанные денежные суммы включались в расчетные листы по заработной плате истца.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты.

    В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

    Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

    Из искового заявления следует, что Фотин Д.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с директором и направил ему, отработал после этого две недели, по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени, заявлением истца на увольнение. Однако при прекращении трудового договора, как указывает истец, ему не был выдан окончательный расчет при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, в результате чего, он не мог трудоустроиться. Истец указывает, что его среднемесячный заработок составляет ... рублей (не прилагая письменного расчета заработка), между тем, расчет фактически ранее начисленной и выплаченной ответчиком заработной платы за отработанное время истцом не оспаривается. Фотин Д.В. просит произвести взыскание с ответчика заработной платы, исходя из среднего месячного заработка ... рублей частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера ... рублей ежемесячно (л.д.5).

    Статьей 139 Трудового кодекса РФ устанавливается общий порядок исчисления средней заработной платы.

    Подсчет средней заработной платы (среднедневного заработка) для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, производится в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени, которые истцом не оспариваются.

    Таким образом, при разрешении указанных требований, суд принимает во внимание расчет среднего дневного заработка истца представленный ответчиком ООО «Северпром», исходя из фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за отработанный период времени (что истцом не оспаривается), исчисленного среднего дневного заработка в размере ... рублей, исключая из подсчета среднего заработка, суммы по договорам подряда, выплаченные истцу вместе с заработной платой, которые учитывались истцом при подсчете среднего месячного заработка составившего ... рублей.

    Судом установлено, что после обращения истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных ответчиком ООО «Северпром» платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была перечислена заработная плата за ... в размере ... рублей и в размере ... рублей ... копеек(с вычетом НДФЛ),куда вошла и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве ... календарных дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... рублей ... копеек, исчисленная из расчета среднего дневного заработка истца в размере ... рублей (л.д.102), что подтверждается представленными ответчиком расчетами, расчетными листами по заработной плате за спорный период времени, платежными поручениями о перечислении денежных сумм (л.д.91,92). Принимая во внимание данные обстоятельства, о перечислении указанных спорных сумм истцу, суд отказывает Фотину Д.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за ... компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

    В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком ООО «Северпром» представлены суду письменные доказательства, что трудовая книжка Фотину В.Д. была направлена по месту проживания (...) лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения (л.д.99).

    Копия объяснительной записки (не заверенной работодателем надлежащим образом) главного бухгалтера ООО «Северпром» К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) о том, что трудовая книжка была направлена Фотину Д.В. по месту жительства с его согласия, после разговора по телефону ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения работнику неполученного им заработка в следствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в нарушение ст.84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, работодатель обязан был в случае отказа Фотина В.Д. от получения трудовой книжки направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, однако указанного уведомления ответчиком направлено истцу не было, обратного суду не представлено, письменного согласие на отправку трудовой книжки от истца не получено. Отсутствие у истца трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине работодателя, лишило истца возможности трудоустроиться. Каких-либо причин задержки выдачи истцу трудовой книжки ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ООО «Северпром» выдать ему трудовую книжку, поскольку трудовая книжка истцу была направлена ответчиком по почте - ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

    При удовлетворении требований истца о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из периода задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления истцу трудовой книжки), при отсутствии иных доказательств, расчета среднего дневного заработка истца, произведенного ответчиком за период работы Фотина Д.В., который истцом не оспаривается, исключая из подсчета оплату по договорам подряда, что составляет в размере ... рублей, и таким образом, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ... рублей ... копеек(...).

    Суд считает, что период задержки выдачи трудовой книжки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление работодателю на увольнение по собственному желанию в связи с возникшей конфликтной ситуацией с руководством (л.д.17), после чего отработал две недели по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но расчет при увольнении не получил. Из табелей учета рабочего времени за ....,представленных ответчиком, видно, что истец действительно отработал полную рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал работать еще по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть продолжительность рабочей вахты у истца длилась вместо установленного одного месяца, полтора месяца, что подтверждает доводы истца, что работодатель знал о его желании уволиться по собственному желанию, поскольку он отработал помимо рабочей вахты еще две недели, однако увольнение его произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, посчитав невыход на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(рабочая вахта) - прогулами.

    В связи с несвоевременным получением истцом трудовой книжки по вине ответчика, несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, истец, в соответствии со ст.237 ТК РФ, имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, период задержки выплат, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, по мнению суда, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

    Таким образом, при удовлетворении основных требований истца, подлежат удовлетворению и производные требования.

    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплат причитающихся работнику денежных сумм при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Размер денежной компенсации, причитающийся в пользу истца с ответчика, составляет всего ... рубля ... копеек, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной за спорный период времени ...% годовых, периода задержки выплат: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), суммы задолженности ... руб., что составляет ... руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), суммы задолженности ... руб., что составляет ... рубля и суммы задолженности в размере ... рублей, что составляет ... рублей ... копеек.

    Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ... рублей, поскольку доказательств понесенных истцом расходов по оплате указанных услуг суду не представлено.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден в размере ... рублей ... копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 140, 234, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Северпром» в пользу Фотина Д.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, денежную компенсацию в размере ... рубля ... копеек, всего в размере ... рубля ... копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Фотину Д.В. отказать.

    Взыскать с ООО «Северпром» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей ... копеек.

     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                   Е.А.Воробьева                         

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...