Дело № 2-799/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,

при секретаре                                               Тарола Е.В.,

03 июня 2011 г., в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» о принуждении ООО УК «САГ Билдинг Плюс» к исполнению обязательств по договору, о взыскании части затрат по оплате электроэнергии на освещение подъездов и лифтовых шахт, о взыскании компенсации за незаконное использование общедомового имущества, о взыскании затрат по оплате электроэнергии на проведение аварийных работ, взыскании компенсации за моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гринюк М.А. обратился с иском к ООО УК «САГ Билдинг Плюс» о принуждении ООО УК «САГ Билдинг Плюс» к исполнению обязательств по договору, о взыскании части затрат по оплате электроэнергии на освещение подъездов и лифтовых шахт, о взыскании компенсации за незаконное использование общедомового имущества, о взыскании затрат по оплате электроэнергии на проведение аварийных работ, взыскании компенсации за моральный вред. В заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирным жилым домом. В соответствии со ст. 401 ГК РФ п.5.9 (Управляющая организация не несёт ответственности за неисполнение работ и неоказание услуг вследствие несвоевременного выполнения собственником либо собственниками дома своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в части оплаты жилого помещения и жилищных услуг), договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил тем, что просит признать факт предоставления ответчиком некачественных услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. Дополнительно пояснил, что свет в их доме горел круглосуточно и управляющая компания ничего не предпринимала, чтобы уменьшить количество потребляемой электроэнергии. Он каждое утро в подъезде выключал свет. Раньше в подъезде не было выключателей. ДД.ММ.ГГГГ установили выключатель на весь подъезд и поставили электросберегающие светильники, однако нет контроля за расходом света, две лампы могут гореть круглосуточно. В шахте лифта горели три лампочки круглосуточно. Рекламу в лифте сняли, но рамка до сегодняшнего дня не демонтирована. Истец считает, что это является порчей общедомового имущества. Рекламодатели платят управляющей компании за размещение рекламы. Управляющая компания не получала согласие от истцов на размещение рекламы. Расчет - это оплата за лифт. Сумму морального вреда он ничем обосновать не может. Подвалы, чердаки закрыты на ключ и у жильцов дома нет доступа в подвал и на чердак. Истец считает, что мусорить могут только сотрудники управляющей компании. На крыше не может быть столько мусора. Их дом управляющая компания содержит в ненадлежащем состоянии. Окна должны быть утеплены. Есть щели, что в зимний период приведет к потере тепла. Большинство стекол не целые. Многие жильцы дома имеют задолженность по оплате за ЖКУ, однако управляющая компания не проводит никаких бесед с жителями дома, чтобы устранить данную задолженность (л.д.№). В подтверждение своих довод представил в материалы дела фотографии оконных рам и стекол в подъезде дома и придомовой территории (л.д.№), акты, подписанные жильцами дома о не проведении общего собрания собственников по вопросу размещения рекламы в кабине лифта (л.д.№), о несоблюдении управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом, закрепленных п.2.1.3., 2.1.5. (л.д.№), о непредставлении управляющей компанией отчета общему собранию собственников дома о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.№).

Представитель ООО УК «САГ Билдинг Плюс» Дружинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил отзывы на исковые требования (л.д.№), в которых обосновывает свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Усинское отделение ОАО «Комиэнергосбытовая компания», Филиал ОАО «МРСК Северо-запад» Производственное отделение «Печорские электрические сети», Государственная жилищная инспекция РК своих представителей в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Усинское отделение ОАО «Комиэнергосбытовая компания» в представленном мотивированном отзыве на исковые требования считает, что требование истца - обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, является обоснованным, против удовлетворения требования о возмещении морального вреда возражает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий (л.д.№).

Филиал ОАО «МРСК Северо-запад» Производственное отделение «Печорские электрические сети» в представленном мотивированном отзыве на исковые требования против удовлетворения исковых требований, предусмотренных п.2,3 (оплатить ... руб. в счёт оплаты электроэнергии используемой при проведении ремонтных работ по ул. ..., д. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить ... руб. в счёт оплаты 30% затрат на оплату электроэнергии используемой на освещение подъездов и лифтовых шахт) возражают. Требования искового заявления, изложенные в п. 1, 4, 5, 6, оставляют без оценки на усмотрение суда (л.д.№).

Государственная жилищная инспекция РК в представленном мотивированном отзыве на исковые требования указывает, что рассматриваемый судом спор по иску Гринюк М.А. не входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции, в связи с чем просят исключить из состава лиц, участвующих в рассмотрении дела (л.д.№).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в лифте д. № по ул. ..., была реклама. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ он видел кабель, который уходил в подвал. Сварочных работ свидетель не видел (л.д.№).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец просит обязать управляющую компанию оплатить ... руб. в счёт оплаты электроэнергии, используемой при проведении ремонтных работ по ул. ..., д.№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленное требование тем, что граждане вносят плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. При устранении аварий на общедомовых инженерных системах, у собственников жилых помещений не должно возникать дополнительных расходов на эти цели. В тоже время, из ответа ООО УК «САГ Билдинг Плюс», полученного на его претензию следует, что жильцы дома № по ул. ... дополнительно оплачивают электроэнергию, затраченную при проведении работ по содержанию и ремонту общедомового имущества. По мнению истца и согласно представленному им расчету, электроэнергия, затраченная на проведение аварийных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 600 кВт., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 400 кВт., в ДД.ММ.ГГГГ. - 600 кВт, всего 3 600 кВт. на сумму ... руб. (л.д.№). При этом в судебном заседании истец пояснил, что данный расчет является приблизительным, точной информацией о количестве и времени произведенных сварочных работ и о произведенных затратах электроэнергии он не обладает.

В судебном заседании представитель ответчика Дружинин А.В., возражая против удовлетворения данного искового требования, пояснил, что оплата потребленной электроэнергии при проведении сварочных и иных работ по устранению аварий на общедомовых инженерных коммуникациях в действительности являются расходными обязательствами управляющей организации. В течение ДД.ММ.ГГГГ года и предыдущие годы для производства сварочных работ использовалась ATM - САГ, которая работает на дизельном топливе и не потребляет электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ года, для производства указанных работ со стороны управляющей организации используется сварочный аппарат (потребление 220В, мощностью 4 кВт). С указанного периода времени, учитывая тот факт, что при производстве сварочных работ используется электроэнергия, засчитываемая в затраты на электрообеспечение общедомового имущества (за исключением фактов производства работ внутри помещений), управляющей организацией заведен отдельный журнал учета производства сварочных работ с фиксацией продолжительности работы сварочного аппарата и потребленной электроэнергии. В последствии, в конце финансового года, указанные затраты, по отдельной заявке, будут исключены из показаний общедомовых приборов учета и оплачены управляющей организацией по отдельному счету (фактически перерасчет для собственников помещений многоквартирных домов). Производить перерасчет ежемесячно, учитывая незначительные затраты, составляющие не более ... рублей в месяц с многоквартирного дома, по мнению специалистов компании нецелесообразно. В указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы, с применением сварочного аппарата, подключаемого к электрооборудованию общего освещения в доме № по ул. ..., производились только ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные затраты из расчета - 0,5 или 30 минут (время производства работ) х на 4,6 (мощность сварочного аппарата) составляют 2,3кВт, соответственно затраченная энергия 2,3 х 2,74 (тариф) = всего затрат за ДД.ММ.ГГГГ год - ... рублей. Поэтому требование истца об обязании сделать перерасчет оплаты электроэнергии в размере ... рублей, используемой при проведении ремонтных работ, представитель считает необоснованным. Также представитель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года производились ремонтные работы без применения сварки (теплообменник) в подвале дома № по ул. ..., при этом для освещения использовалась переноска, что является расходными обязательствами собственников помещений многоквартирного дома. В подтверждение данных возражений представитель ответчика представил суду журнал учета производства сварочных работ с фиксацией продолжительности работы сварочного аппарата и потребленной электроэнергии (л.д.№), технические характеристики сварочного аппарата (л.д.№).

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может признать требования истца - обязать управляющую компанию оплатить ... руб. в счёт оплаты электроэнергии, используемой при проведении ремонтных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в основе представленных им расчетов исходные данные являются предположительными. В тоже время, позицию ответчика о нецелесообразности проведения ежемесячного перерасчета в связи с незначительными затратами указанных ремонтных работ с применением сварочного аппарата и другого электрооборудования, суд считает необоснованной и не соответствующей требованиям жилищного законодательства, предусматривающего ежемесячную оплату собственниками и нанимателями жилых помещений платы за потребленную электроэнергию.

Истец просит обязать управляющую компанию оплатить ... руб. в счёт оплаты 30% затрат на оплату электроэнергии используемой на освещение подъездов и лифтовых шахт по ул. ..., д.№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома вообще отсутствовали выключатели, в ДД.ММ.ГГГГ. появились по одному выключателю на подъезд, в связи с чем свет в подъездах до ДД.ММ.ГГГГ. горел круглосуточно, а после установки выключателей стал гореть как минимум 12 часов. При надлежащем исполнении ООО УК «САГ Билдинг Плюс» условий договора, потребление электроэнергии на освещение подъездов и лифтовых шахт снизилось бы как минимум на 30%. Истец считает, что 30% от количества потреблённой электроэнергии должно оплатить ООО УК «САГ Билдинг Плюс». По мнению истца и согласно представленному им расчету - свет в подъездах: 2 лампочки на этаже мощностью 60 вт. каждая = 120 вт. : 1000 = 12 кВт.ч. 0.12 кВт.ч. х 24 ч. = 2.88 кВт.ч. - потребляет один этаж в сутки. В доме 4 подъезда по 9 этажей. Суммарное потребление в сутки составит 36 х 2.88 кВт.ч. = 103.68 кВт. Потребление за ДД.ММ.ГГГГ. составит ... руб. Потребление за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребление происходило как минимум по 12 часов в сутки. ... Общее количество потреблённой электроэнергии на освещение подъездов составило 35 406.72 кВт, сумма уплаченных жильцами средств составила ... руб.

Свет в лифтовых шахтах: 4 лампочки по 60 вт. = 240 вт. : 1000 = 0.24 кВт.ч х 24 ч. = 5.76 кВт в сутки одна лифтовая шахта х 4 подъезда = 23.04 кВт. Потребление за 10.... составит ... руб. Потребление за ДД.ММ.ГГГГ. составит ... 20939, 90 руб. Потребление за ДД.ММ.ГГГГ составит ... 5302.89 руб. Общее количество потреблённой электроэнергии на освещение лифтовых шахт составило 11773.44 кВт, сумма уплаченных жильцами средств составила ... руб. Суммарное потребление электроэнергии на освещение подъездов и лифтовых шахт составило 35406.72 кВт. + 11773.44 кВт. = 47180.16 кВт., общая сумма уплаченных жильцами средств составила ... руб. Искомая сумма к оплате ... руб. (л.д.№).

Представитель ответчика Дружинин А.В. в судебном заседании по данному исковому требованию пояснил, что Управляющей компанией самостоятельно и совместно с представителями ПО «Печорские электрические сети» произведены проверки практически на всех обслуживаемых домах по факту потребления электроэнергии, наличия и работоспособности приборов учета потребляемой электроэнергии. В результате проверок выявлено неучтенное потребление электроэнергии в доме № и № по ул. ... и в доме № по ул. ... (ведется претензионная работа). В ходе проверки каких либо нарушений в части потребления электроэнергии по дому № по ... не выявлено. В части мероприятий, направленных на снижение общедомовых затрат по электроэнергии проводится следующая работа: закуплены новые светильники с использованием энергосберегающих лапочек (проводится плановая установка/замена старых); технический персонал управляющей организации, в светлое время суток, производит отключение освещения мест общего пользования, с учетом увеличение светового дня фактически отключено дворовое освещение; со стороны управляющей организации проводится разъяснительная работа о необходимости установки индивидуальных приборов учета электроэнергии, так как затраты, превышающие норматив по общедомовому освещению, в силу норм действующий правовых актов ложатся на добросовестных пользователей. В действительности существующая инженерная структура электрооборудования не дает возможности установить выключатели на каждом этаже многоквартирных домов, соответственно выключатели стоят только на входе (1-й этаж каждого подъезда), которые для отключения и используют работники управляющей организации. Представитель считает, что требования истца в части оплаты 30% стоимости потребления электроэнергии в размере 35 075,90 рублей имеют чисто предположительный характер, ни чем не обоснованы, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы сторон и представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расчету не могут быть приняты за основу при вынесении решения по заявленному требованию, поскольку они являются приблизительными, основанными на предположениях истца и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами фактических обстоятельств.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчёт в сумме ... руб. за техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за не законное использование общедомового имущества, обязать ООО УК «САГ Билдинг Плюс» привести кабину лифта в первоначальное состояние. По мнению истца и согласно представленному им расчету, сумма перерасчёта за техническое обслуживание лифта: ... руб. (л.д.№).

Представитель ответчика Дружинин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признает, при этом пояснил, что в действительности общие собрания собственников многоквартирных домов по вопросу размещения в кабинах лифтов стенд-плакатов не проводились. Размещение в кабинах лифтов указанных стендов, производилось в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 года №782 (подпункт 16, пункта 19 Регламента) и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 16.05.2003 года №31 (пункт 12.11, раздела XII Правил). В целях исключения дополнительных затрат управляющей организации, эстетического, однотипного по всему городу Усинску, оформления кабин лифтов необходимой информацией, со стороны управляющей организации был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время уже не действует, стенды в лифтовых кабинах демонтированы. Каких-либо дополнительных затрат собственников помещений многоквартирных домов, связанных с размещением указанных стендов, не возникло, тариф и объем затрат на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов остался неизменным. Действующее законодательство предусматривает ответственность, в виде возмещения убытков(статья 15 ГК РФ), но при этом основным квалифицирующим признаком для наступления данной ответственности являются расходы, которые понесло лицо, чьи права были нарушены, в данной ситуации (размещение стендов в лифтовых кабинах), ни каких дополнительных расходов ни у кого не возникло. При этом техническое обслуживание лифтов не прекращалось, работы проводились в плановом режиме и оплачивались собственниками помещений в размере, установленном действующими правовыми актами (Постановление администрации МО ГО «Усинск» №1808 от 24.12.10 года). С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика считает, требование истца (Гринюк М.А.) о проведении перерасчета за техническое обслуживание лифта, в качестве компенсации, противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6.6 Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, шахта лифта должна быть оборудована стационарным электрическим освещением, обеспечивающим освещенность не менее 50 лк при закрытых дверях шахты. Крайние аппараты освещения устанавливаются на расстоянии не более чем 0,5 м от самой верхней и самой нижней точек шахты. Соответственно освещение шахты лифта является обязательным и предназначено для обеспечения безопасности граждан в период аварийной остановки лифта.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд признает возражения ответчика в части требования о перерасчёте за техническое обслуживание лифта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за незаконное использование общедомового имущества в размере ... руб. необоснованными и несоответствующими требованиям закона. В тоже время, требование истца о понуждении ООО УК «САГ Билдинг Плюс» привести кабину лифта в первоначальное состояние является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей в счёт возмещения морального вреда. Размер требуемой к взысканию суммы возмещения истец не мотивировал.

Представитель ответчика Дружинин А.В. в судебном заседании считает требования истца Гринюк М.А. о взыскании морального вреда необоснованным, так как понятие «морального вреда» должно быть обосновано нравственными или физическими страданиями, причиненными действием и (бездействием), посягающими на надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данной ситуации истец Гринюк М.А. никаким образом вообще не обосновывает указанное требование, а заявляет его в совокупности к остальным требованиям. При этом никаких имущественных обязательств, связанных со стендами в лифтовых кабинах, связанных с производством сварочных работ (с учетом перерасчета) на собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ..., не возлагалось.

С учетом вышеизложенного, требования истца (Гринюк М.А.) в части взыскания морального вреда в размере ... рублей (пункт 6 требований), ..., являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что истец заявленное требование никак не мотивировал и не обосновал суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец просит признать ничтожными в соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ п.2.1.1 (обеспечить предоставление собственнику услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме в пределах фактически полученных от собственников дома объёмов денежных средств в счёт оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме), в соответствии с ч.3.4 ст. 401 ГК РФ п.5.9 (Управляющая организация не несёт ответственности за неисполнение работ и неоказание услуг вследствие несвоевременного выполнения собственником либо собственниками дома своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в части оплаты жилого помещения и жилищных услуг), договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Дружинин А.В. в судебном заседании по данным исковым требованиям пояснил, что указанный договор носит индивидуальный характер, при этом в соответствии с пунктом 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», управляющая компания вправе приостановить или вообще ограничить предоставление услуг в случае неполной оплаты собственникам предоставляемых услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы. То есть именно этот смысл и заложен в указанных пунктах. В действительности управляющая организация не имеет возможности ограничить или приостановить выполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, как единого объекта (дворники, уборщики, уборка территории, подготовка к зиме, текущий ремонт ит.д.), но вправе ограничить приостановление услуг в отношении конкретного собственника (нанимателя) при наличии факта задолженности по оплате предоставляемых услуг. Соответственно, в данной ситуации никакие права истца не нарушаются.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который делает ссылку истец, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. №). Предметом данного договора является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался обеспечить в объемах фактического финансирования надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, состоявшийся договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, требование истца о признании п.2.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом ничтожным, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.5.9 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация не несёт ответственности за неисполнение работ и неоказание услуг вследствие несвоевременного выполнения собственником либо собственниками дома своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в части оплаты жилого помещения и жилищных услуг).

Представитель ответчика в судебном заседании указывает, что указанный договор носит индивидуальный характер. Вместе с тем, из текста данного положения (п.5.9) следует, что ответчик освобождает себя от ответственности за исполнение договорных обязательств не только в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств собственником, с которым заключается договор, но и другими собственниками дома.

В отличие от злоупотребления субъективным гражданским правом, основные формы злоупотребления свободой договора прямо запрещены законом. Соответствующие запреты установлены в ГК РФ (ст. ст. 170, 179, п. 2 ст. 400, п. 4 ст. 401, п. 3 ст. 426, ст. 428, п. 3 ст. 1007, п. 2 ст. 1033), а также иных федеральных законах (ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции, ст. 13 Закона о торговле и проч.).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанный п.5.9 договора противоречит требованиям закона о защите прав потребителей и подлежит исключению из данного договора.

Истец просит признать факт предоставления ответчиком некачественных услуг по управлению и содержанию общедомового имущества и обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства,

В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме № по ул. ... имеется большая задолженность собственников дома по оплате жилищных и коммунальных услуг. Данный факт свидетельствует не только о не надлежащем исполнении собственниками требований жилищного законодательства и своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но и о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств, предусмотренных п. 2.1.3. указанного договора (л.д.7), согласно которому управляющая компания обязуется обеспечивать контроль за соблюдением собственниками дома своих обязательств, в том числе, по выдаче письменных напоминаний и взыскании задолженности с граждан, имеющих задолженность по оплате жилья и жилищных услуг в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятое на себя обязательство, предусмотренное п.2.1.7. договора, согласно которому он обязуется рассматривать предложения, заявления и жалобы, поступающие от граждан, проживающих в доме и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки. Подтверждением тому является оставленная без ответа претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также то, что до окончания рассмотрения дела в суде ответчиком не представлена информация к отчету о проделанной работе по обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда о произведенных затратах управляющей компании по каждому наименованию произведенных работ. В тоже время, отсутствие данной информации (нежелание ответчика предоставить её) является одним из оснований для предположений истца и других собственников о допускаемых ответчиком злоупотреблениях, связанных с неэффективным, расточительным или нецелевым расходованием денежных средств.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает также, что ООО УК «САГ Билдинг Плюс» нарушает условия договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.2.1.5 (разрабатывать и реализовывать перспективные планы управления). Данное утверждение истец мотивировал тем, что более года он добивался, чтобы управляющая компания приняла меры к уменьшению количества потребляемой электроэнергии в их доме, поскольку свет горел круглосуточно, а выключателей в подъезде не было до ДД.ММ.ГГГГ (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в управлении компании находится ... домов и договорная работа ведется поэтапно в соответствии с соответствующим планом работ. Однако указанные планы суду представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельств, связанные с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в данном конкретном доме, позволяет сделать вывод о том, что управляющая компания не во всех случаях способна в полной мере своевременно и быстро исполнять конкретные отдельные договорные обязательства.

Проанализировав все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в работе ответчика по управлению домом № по ... имеются установленный судом, указанные выше недостатки и нарушения. Вместе с тем, учитывая весь объем выполняемых ответчиком договорных обязательств по управлению указанным домом, по мнению суда, установленные нарушения не являются достаточным основанием для признания факта предоставления ответчиком некачественных услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в целом.

Требование истца, согласно которому он просит обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не конкретизировано. Согласно заключенному между сторонами договору и действующему законодательству ответчик и так обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в случае неисполнения которых действующим законодательством или договором предусмотрена ответственность. В данном случае договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность лишь одной стороны договора - собственник (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гринюк М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» о признании факта предоставления ответчиком некачественных услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, о принуждении ООО УК «САГ Билдинг Плюс» к исполнению обязательств по договору, о взыскании части затрат по оплате электроэнергии на освещение подъездов и лифтовых шахт, о взыскании компенсации за незаконное использование общедомового имущества, о взыскании затрат по оплате электроэнергии на проведение аварийных работ, признании ничтожными п.2.1.1, п.5.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за моральный вред - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» привести кабину лифта в доме № по ул. ... в первоначальное состояние, в котором она находилась до размещения рекламного стенд-плаката, признать незаконным п.5.9 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация не несёт ответственности за неисполнение работ и неоказание услуг вследствие несвоевременного выполнения собственником либо собственниками дома своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в части оплаты жилого помещения и жилищных услуг,

В остальной части исковых требований Гринюк М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: ...

...

...                                                              Н.А.Кашин