Дело №2-575/11 г. Решение именем российской федерации Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Тарола Е.В., 20 июня 2011 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми о внесении изменений в запись трудовой книжки, Установил: Иванов С.В. обратился с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми (ГУ УПФ РФ по РК в г. Усинске) о внесении изменений в запись трудовой книжки. В исковом заявлении истец указал, что обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в Управление пенсионного фонда РФ в г. Усинске РК, однако получил отказ, мотивированный тем, что у него отсутствуют подтверждающие документы о том, что он работал по профессии электрогазосварщик занятый на резке и ручной сварке. Как ему объяснили специалисты Управления, он не имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. в трудовой книжке указана запись о том, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал по специальности: электрогазосварщик, но указанная профессия в Списке №2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правильно указана как профессия- электрогазосварщик занятый на резке и ручной сварке. Истец считает, что его специальность: электрогазосварщик, как указано в трудовой книжке и специальность: электрогазосварщик занятый на резке и ручной сварке одно и тоже, так как он выполнял одни и те же функции и обязанности, связанные с данной работой. В указанные периоды работы он осуществлял электрогазосварку и резку ручным способом, т.к. на вышеуказанных предприятиях не было специальных аппаратов, производящих сварку в автоматическом или полуавтоматическом режиме, с применением флюсов, т.к. указанные аппараты не применялись в полевых условиях на вышеуказанных предприятиях. Установление факта, того, что он работал по специальности электрогазосварщика на резке и ручной сварке необходимо для расчета и начисления ему досрочной трудовой пенсии по старости. Истец просит подтвердить факт его работы по профессии электрогазосварщик занятый на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в запись в трудовую книжку, а именно то, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке. В судебное заседание истец не явился. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме и уточнил: просит установить факт работы по профессии электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика зачесть данные периоды в трудовой стаж в должности электрогазосварщика, занятый на резке и ручной сварке, назначить досрочную трудовую пенсию. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в Усинск и сразу же устроился в ПМК-2 сварщиком 4 разряда. Несколько раз их организация переименовывалась, но он так же продолжал работать сварщиком. Работали на Головных, Харьяге, на Багане, т.е. в полевых условиях. Подключали скважины. Работали на оборудовании «САК» (АДД-400) на дизельном генераторе. Данный агрегат предназначается только для ручной дуговой сварки. Им не разрешали выполнять иную работу, кроме сварки, чтобы не сбить руку. В то время за этим очень строго следили. Лаборатория проверяла качество швов и ставили клейма. У него было свое клеймо «Г» (л.д.№). Представитель истца адвокат Никитина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика Тайгузанова Л.А., действующая на основании доверенности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Возражения, изложенные в отзыве, представитель в судебном заседании поддержала и дополнила, указав, что согласно Списков № 2 Утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22августа 1956 № 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки и электрогазосварщики, занятые нарезке и ручной сварке. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие вид сварки и занятость на резке и ручной сварке. Свидетельскими показаниями характер работы для подтверждения специального стажа не подтвердить. Представителю третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности Вафина О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.№). В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что документы по личному составу работников треста «Коминефтеспецстрой» (ПМК-2, ПСО «Коминефтепроектстрой») находятся на хранении в Республиканском архиве документов по личному составу (РАДЛС). В центральном архиве ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие применение только ручной сварки и резки, а именно: паспорта сварочного оборудования, перечень основных средств предприятия, где перечислены сварочные агрегаты и т.п. Подтвердить факт работы Иванова С.В. в качестве электрогазосварщика, занятого на ручной сварке и резке возможно «Перечнем сварочного оборудования и сварочных агрегатов, состоящих на балансе объединения «Коминефть», применяемых для ручной электродуговой сварки и резки», утвержденным 28.02.2007 г. Ввиду того, что трест «Коминефтеспецстрой» являлся подразделением объединения «Коминефть», о чем свидетельствуют историческая справка и копии приказов, считают возможным принять положительное решение по внесению записи в трудовой книжки в части замены должности истца с электрогазосварщика на электрогазосварщика, занятого на ручной сварке и резке (л.д.№). В судебном заседании 26.05.2011 г. представитель пояснила, что в архиве ООО «Лукойл- Коми» отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие применение ручной сварки и резки (л.д.№). Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ г. они с истцом в один день вместе устроились в ПМК -2 (Передвижная механизированная колона № 2) электросварщиками. До устройства на работу они тоже были знакомы, вместе учились ... на электрогазосварщиков. В их обязанности входила сварка труб, работали на трассе в полевых условиях на автономном сварочном агрегате, который в народе называется «САК», который приводился в действие от дизельного агрегата. Сварочный аппарат предназначался для ручной дуговой сварки, резали обычно резаками. Работали 8-ми часовой день, с 08-00 до 17-00 ч. В его трудовой книжке также, первая запись - электросварщик, а вторая - электрогазосварщик. В то время они не обращали внимание на запись в трудовой книжке, пока не начались проблемы с установлением стажа. С истцом работали в разных звеньях, а в летний период работали в одном звене. У них не было возможности для автоматической сварки и не было даже такого оборудования, они работали в полевых условиях. Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что в ПМК-2 он устроился в качестве производителя работ (прораба) в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец работал электросварщиком ручной дуговой сварки. Истец варил на агрегате АДД -401 с ДД.ММ.ГГГГ г. Он, ФИО9, работал в ПМК-2 до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. он стал директором ООО «ПМК». Кроме агрегата АДД-401, в Усинске других агрегатов не было. На агрегатах были инвентарные номера. АДД-400- это предыдущая модель АДД-401. Сварочные аппараты предназначались для сварки труб на трассе. Работали в полевых условиях. У них не было условий для автоматической сварки и не было даже такого оборудования. Истец был очень хорошим и добросовестным специалистом и квалифицированным сварщиком. ПМК-1 и ПМК-2 были структурными подразделениями «Коминефть». СвидетельМожегов А.В. в судебном заседании пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ПМК. Истец устроился в ПМК в ДД.ММ.ГГГГ г. электросварщиком ручной дуговой сварки. Он, ФИО10,тоже работал сварщиком. С истцом они работали в одной бригаде. Их основная работа заключалась в сварке труб, работали на агрегате ручной дуговой сварки. Работали в полевых условиях, автоматической сварки не было и не было даже такого оборудования. ПМК-1 и ПМК-2 были структурными подразделениями «Коминефть». Истец работал полный рабочий день с 08-00 ч. до 17-12 ч. Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Факт работы истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика и газоэлектросварщика подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца (л.д.№), архивной справкой (л.д.№) и представителем ответчика не оспаривается. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ из стажа Иванова С.В. на соответствующих видах работ исключены периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ электросварщик, электрогазосварщик, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - газоэлектросварщик. Данные периоды исключены из стажа на указанных видах работ в связи с положениями Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 № 1173 и Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, согласно которым правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки и электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке. Иванов не представил документы, подтверждающие вид сварки и занятость на резке и ручной сварке. Согласно пояснениям истца в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в Усинск и сразу же устроился в ПМК-2 сварщиком 4 разряда. Несколько раз их организация переименовывалась, но он также продолжал работать сварщиком. Работали на Головных, Харьяге, на Багане, т.е. в полевых условиях. Подключали скважины. Весь спорный период он и другие сварщики работали на оборудовании «САК» (АДД-400) на дизельном генераторе. Данный агрегат предназначается только для ручной дуговой сварки. Им не разрешали выполнять иную работу, кроме сварки, чтобы не сбить руку. Согласно указанному выше отзыву ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» документы по личному составу работников треста «Коминефтеспецстрой» (ПМК-2, ПСО «Коминефтепроектстрой») находятся на хранении в Республиканском архиве документов по личному составу (РАДЛС). В центральном архиве ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие применение только ручной сварки и резки, а именно: паспорта сварочного оборудования, перечень основных средств предприятия, где перечислены сварочные агрегаты и т.п. (лд.д.№). Согласно справки ГУ «Республиканский архив документов по личному составу» документы по личному составу ТОО «ПМК-2» г. Усинска Республики Коми в архив на хранение не поступали, в связи с чем не представляется возможность предоставить сведения о трудовом стаже Иванова С.В. (л.д.№). Вместе с тем, документом, подтверждающим доводы истца в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является представленное им удостоверение №, согласно которому Иванов С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно Правилам аттестации сварщиков прошел проверку постоянно действующей комиссией при УКП НГДУ «Усинскнефть» по электрогазосварке. При проверке сваривались трубы диаметром 114 мм, с толщиной стенки 4 мм. Из основного металла марки СТ10 с выполнением стыковых швов в неповоротных положениях с применением сварочных материалов УОНИ 13/55 ГОСТ 9466-75. Допущен к электрогазосварочным работам в неповоротном положении труб и трубопроводов под давлением по V категории (5-го разряда). Согласно данному удостоверению, аналогичные повторные проверки истец проходил в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, что подтверждается соответствующими записями, аналогичными первой указанной выше записи. По результатам последней, указанной в удостоверении проверки, проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия удостоверения продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№). Прохождение аналогичной проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается копией Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов С.В., занятый на сварке трубопроводов, прошел проверку в неповоротном положении ручным электродуговым способом с использованием электродов УОИИ 13/55 допущен к ручной электродуговой сварке (л.д.№). Согласно указанному выше удостоверению, по результатам каждой из проведенных проверок, допуск истца к электрогазосварочным работам устанавливался или продлевался на срок не менее одного года, следовательно, прохождение истцом последней проверки ДД.ММ.ГГГГ продлило срок его допуска к электрогазосварочным работам на срок не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ Указанным в удостоверении ГОСТом 9466-75 определены электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Согласно п.41 руководящему документу «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования (РТМ-1С). РД 153-34.1-003-01» (п. 4.1. Электроды для ручной дуговой сварки), утвержденному Приказом Минэнерго РФ от 02.07.2001 № 197 для ручной дуговой сварки стыков трубопроводов и котлов из углеродистых, низколегированных и высоколегированных сталей необходимо применять электроды, удовлетворяющие требованиям ГОСТ 9466, 9467 и 10052. Согласно п.7.1.2. указанного руководящего документа, марку электродов выбирают в соответствии с рекомендациями, приведенными в табл. 4.1. Рекомендуемые значения сварочного тока для электродов различных диаметров (покрытие электрода - основное (электроды УОНИ-13/55). Информация, подтверждающая ГОСТ 9466-75 и о назначении и использовании электродов УОНИ-13/55 имеется во множестве иных нормативных актах. Таким образом, представленное истцом удостоверение свидетельствует о том, что истец в спорный период, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на сварке трубопроводов ручной дуговой сваркой. Косвенно данный факт подтверждается также представленной представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным механиком начальника службы ФИО12, адресованной заведующей архивом ФИО11, в которой ФИО12 указывает, что он направляет утвержденный перечень сварочных агрегатов, применявшихся и применяемых при резке и ручной сварке металлов в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Дополнительно сообщает, что применявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ г. аналогичные сварочное оборудование, также могло использоваться только для ручной сварки (л.д.№). Согласно указанному в служебной записке, представленному в материалы дела перечню оборудования и сварочных агрегатов, состоящих на балансе ОАО «Коминефть», ТПП «ЛУКОЙЛ-Усикснефтегаз», применяемых для ручной электродуговой сварки и резки (л.д.№), агрегаты АДД-400 и АДД-401, о которых указывает в своих пояснениях истец, предназначены для использования в качестве автономного источника питания одного поста при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металла постоянным током. Дата ввода агрегатов, перечисленных в перечне ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.№). Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» аналогичные документы за более поздний период в архиве не обнаружены. В представленном и указанном выше отзыве на исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» считает возможным подтвердить факт работы Иванова С.В. в качестве электрогазосварщика, занятого на ручной сварке и резке указанным «Перечнем сварочного оборудования и сварочных агрегатов, состоящих на балансе объединения «Коминефть», применяемых для ручной электродуговой сварки и резки», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что трест «Коминефтеспецстрой» являлся подразделением объединения «Коминефть», о чем свидетельствуют историческая справка и копии приказов, считают возможным принять положительное решение по внесению записи в трудовой книжки в части замены должности истца с электрогазосварщика на электрогазосварщика, занятого на ручной сварке и резке (л.д.№). Подтверждением указанных выше обстоятельств, в части не противоречащей п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ), согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, являются и показания свидетелей ФИО8 ФИО9 и ФИО10, в частности, о марке агрегатов, на которых истец и свидетели работали в спорный период, о сменности и продолжительности рабочего дня. Период совместной работы указанных свидетелей и истца, подтверждается представленными свидетелями трудовыми книжками, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.№80). Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых он изображен в процессе сварки трубопровода ручной дуговой сваркой, а также фотографии сварочного агрегата, используемого в спорный период при производстве работ по сварке трубопровода. Представитель ответчика считает данные фотографии недопустимым доказательством, поскольку на них отсутствуют даты событий, отраженных на представленных фотографиях. Вместе с тем, суд считает данные фотографии допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают доводы истца о характере выполняемой работы в спорный период, поскольку возраст истца на представленных фотографиях, используемые при работе агрегаты и сами фотографии (их качество, фотобумага) не противоречат пояснениям истца о периоде, в который были произведены фотоснимки. Доказательством полной занятости истца в установленные судом периоды в качестве электрогазосварщика, занятого на ручной сварке и резке, является представленная ГУ «Республиканский архив документов по личному составу» копия личной карточки ф.Т-2 Иванова С.В. (л.д.№), согласно которой Иванову С.В. в спорный период ежегодно предоставлялись очередные ежегодные отпуска и дополнительные отпуска за вредность в количестве 6 дней. Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду признать установленным и доказанным факт работы истца в качестве газоэлектросварщика на ручной резке и сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Достаточных доказательств для подтверждения факта работы истца в качестве газоэлектросварщика на ручной резке и сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в судебном заседании не установлено. По указанной причине основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Признание представленных выше доказательств недостаточными, как считает это ответчик, по мнению суда, не будет соответствовать указанным требованиям закона, будет являться ущемлением прав истца на законное и справедливое решение спорной ситуации, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей инспектором отдела кадров работодателя, допустившего неполное изложение в трудовой книжке истца наименование занимаемой им должности (выполняемой работы) не может являться основанием для лишения его гарантированных законом прав на надлежащую и объективную оценку его трудовой деятельности. Истец просит суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию. Принимая во внимание то, что решение данного вопроса принимается комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, суд принимает решение - обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми рассмотреть в отношении Иванова С.В. вопрос об установлении стажа работы, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с учетом установленного периода работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд Решил: Иск Иванова С.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми об установлении факта работы по профессии электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика зачесть данные периоды в трудовой стаж в должности электрогазосварщика, занятый на резке и ручной дуговой сварке, назначить досрочную трудовую пенсию - удовлетворить частично. Установить факт работы Иванова С.В. в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть данные периоды в трудовой стаж в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной дуговой сварке. Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми рассмотреть в отношении Иванова С.В. вопрос об установлении стажа работы, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с учетом установленного периода работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной дуговой сварке. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд. Председательствующий: Н.А. Кашин №">...