Дело № 2-465/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Третьяковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 28 марта 2010 года гражданское дело по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Валиевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : КБ «Российский Промышленный Банк» (ООО) в лице филиала КБ «РОСПРОМБАНК» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свое требование тем, что 15.11.2010г. Усинским городским судом РК ответчица была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования КБ «РОСПРОМБАНК» к индивидуальному предпринимателю Валиевой Г.М., поручителю Зенину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу банка с ответчиков были взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> (л.д. 21-26). ДД.ММ.ГГГГ, решением Усинского городского суда были удовлетворены требования КБ «РОСПРОМБАНК» к индивидуальному предпринимателю Валиевой Г.М. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и госпошлина в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 27-29). Всего вышеуказанными решениями с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., по состоянию на 20.12.2010г. ответчиком погашена только часть задолженности, остаток задолженности составил <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика. 21.07.2009г. решением Арбитражного суда РК индивидуальный предприниматель Валиева Г.М. была признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство (л.д. 30-33), при этом на сегодняшний день имущества должника не хватает для удовлетворения требований банка, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., поскольку преступными действиями Валиевой Г.М. банку был причинен материальный ущерб в указанной сумме. Представитель истца Бахмутенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., в связи с частичным погашением за счет удержаний, производимых с поручителя Валиевой Г.М. - Зенина А.Ю. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Валиева Г.М. приговором Усинского городского суда от 15.11.2010г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с гражданским законодательством она обязан возместить вред, причиненный преступлением, как физическое лицо. Ранее решениями Усинского городского суда с индивидуального предпринимателя Валиевой Г.М. и ее поручителя Зенина А.Ю. была взыскана задолженность по кредиту, однако Валиева Г.М. подала в Арбитражный суд РК заявление о банкротстве, при этом самостоятельно реализовала часть предметов залога по кредитному договору, потратив денежные средства на свое усмотрение. Валиева Г.М. была признана банкротом, все требования банка по исполнительным листам были переданы конкурсному управляющему. Фактически требования банка не могут быть удовлетворены за счет имущества индивидуального предпринимателя Валиевой Г.М. поскольку она не имеет никакого имущества, которое можно было бы реализовать. Представитель истца Гетта Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала пояснения Бахмутенко В.А. также пояснила, что настоящие требования банка имеют иные основания нежели при рассмотрении гражданских дел по которым были ранее вынесены решения суда о взыскании задолженности с Валиевой Г.М. Так по решениям Усинского городского суда от 03.03.2009г. и от 25.03.2009г. задолженность по кредитному договору и пени были взысканы с Валиевой Г.М. как с индивидуального предпринимателя, настоящие исковые требования предъявлены к Валиевой как к физическому лицу, совершившему преступление и соответственно обязанному возместить причиненный своими преступными действиями материальный вред. Третьи Лица Зенин А.Ю., конкурсный управляющий Губарец А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий Губарец А.И. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и мотивированный отзыв по предъявленным исковым требованиям, в котором поясняет, что решением Арбитражного суда РК от 21.07.2009г. индивидуальный предприниматель Валиева Г.М. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство, инициатором банкротства выступила сама Валиева Г.М., Требования ФКБ «Роспромбанк» (ООО) в размере 2 380 559 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и в ходе конкурсного производства частично удовлетворены на сумму 412 881 руб. 91 коп. Учитывая, что индивидуальный предприниматель отвечает по результатам своей предпринимательской деятельности своим имуществом, требования ФКБ «Роспромбанк» (ООО) могут быть рассмотрены после завершения конкурсного производства. Ответчик Валиева Г.М., не оспаривая задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом, не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, поскольку указанная задолженность с нее уже взыскана. Представитель ответчика адвокат Аркушина Е.Э. считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору уже взыскана с Валиевой Г.М. и ее поручителя Зенина А.Ю. по решению суда, из заработной платы Зенина производятся удержания в счет исполнения обязательств по кредиту, было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, выручка от продажи которого перечислена в пользу банка, Валиева Г.М. не может самостоятельно погашать задолженность, так как распределением средств занимается конкурсный управляющий, считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Усинского городского суда от 15.11.2010 г. Валиева Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита, которое совершено при следующих обстоятельствах: Валиева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения кредита, представила в ФКБ «Роспромбанк» (ООО) в г. Усинске заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, а именно не отразила в бизнес-справке и справке о кредиторской и дебиторской задолженности имеющиеся кредиторские задолженности, а также сведения о имеющихся в отношении нее решениях суда. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ею документов на заседании кредитного комитета филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) в г. Усинске была произведена неверная оценка финансового положения индивидуального предпринимателя Валиевой Г.М. и принято решение о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец основывает на причинении материального ущерба противоправными действиями Валиевой Г.М., связанными с незаконным получением кредита, что установлено указанным приговором суда, вступившим в законную силу, а не на неисполении Валиевой Г.М. условий кредитного договора, в связи с чем мнение представителя ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ошибочно, поскольку имеющиеся решения Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами и о том же предмете основаны на иных обстоятельствах. Указанными решениями суда взыскана задолженность по кредитному договору и пени с индивидуального предпринимателя Валиевой Г.М. и ее поручителя Зенина А.Ю. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, в данном случае требования предъявлены к Валиевой Г.М. в связи с совершением ею преступления и на основании ч.1 ст. 1064 подлежат удовлетворению. Размер задолженности, имеющейся на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений в его правильности в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и пени в размере уточненных в настоящем судебном заседании исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Валиевой Г.М. в пользу КБ «Российский промышленный банк» ООО в лице филиала КБ «Роспромбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Взыскать с Валиевой Г.М. госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Усинск» в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий - Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011г. Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ