Дело № 2-411/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

01 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по иску Слободенюк С.Б. к Максимовой А.Б., Максимов А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Слободенюк С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование, что в октябре 2005г. Маскимов А.В. приобретал у Блинкова О.П. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., в тот период времени истец состоял в браке с матерью Максимова А.В. - Максимовой А.Б., которая попросила его положить на счет в банке <данные изъяты> руб., принадлежащих ее сестре, которая хочет спрятать деньги от своего мужа. При рассмотрении гражданского дела о признании имущества общей совместной собственностью и об определении долей в праве собственности долей мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска РК были удовлетворены исковые требования Максимовой А.Б., в ходе судебного заседания Максимова А.Б. пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она не прятала,, а брала в долг у сестры и эти деньги ушли на приобретение жилья, хотя эти деньги давались на приобретение Максимовым А.Б. автомобиля.

Денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. истец перевел со своего счета на счет Блинковой Н.П. жены хозяина автомобиля. Таким образом, по мнению истца получается, что он оплатил автомобиль чужого ему человека - Максимова А.Б.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил суду, что в сентябре 2005г. заключил брак с Максимовой А.Б., на тот момент на его счету в банке было <данные изъяты> руб., Максимова попросила его спрятать деньги сестры в размере <данные изъяты> руб. и положить к себе на счет, через три дня к нему обратился Максимов А.В. и сказал, что хочет купить машину и ему нужны деньги, истец перевел <данные изъяты> руб. за машину на счет жены продавца - Блинковой Н.П. В 2009г. Максимова А.Б. обратилась в суд с иском о признании имущества общей совместной собственностью и определении долей, пояснила, что <данные изъяты> руб. брала в долг у сестры на приобретение квартиры, в связи с чем истец считает, что на покупку автомобиля он занял Максимову А.В. свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые у него имелись на счету до вступления в брак с Максимовой А.Б.

Представитель истца адвокат Аркушина Е.Э. находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку Слободенюк С.Б. одолжил свои деньги в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля ответчику Максимову А.Б., который не возвратил долг, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты со счета Слободенюк С.Б. и в этот же день сумма в размере <данные изъяты> руб. положена на счет Блинковой Н.П. - жены хозяина автомобиля

Ответчик Максимова А.Б. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила суду, что с истцом стала проживать вместе с июля 2005г., с этого времени они совместно пополняли открытый на имя истца счет в банке, сыну Максимову А.В. они занимали деньги в размере <данные изъяты> руб., которые он отдавал по частям, Слободенюк об этом знал, деньги которые отдавал Максимов А.В. уходили на ремонт квартиры.

Ответчик Максимов А.В. также не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что в октябре 2005г. собрался покупать автомобиль <данные изъяты>, у него было <данные изъяты> руб., Слободенюк С.Б. отговорил его и предложил купить автомобиль <данные изъяты> у своего друга стоимостью <данные изъяты> руб., на тат момент Слободенюк С.Б. и Максимова А.Б. состояли в браке и он у них занял <данные изъяты> руб., денежные средства он отдавал по <данные изъяты> руб. своей матери Максимовой А.Б., Слободенюк С.Б. видел, что он отдавал деньги.

Представитель ответчиков Бекетова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетель Блинкова Н.П. пояснила, что в 2005г. они продали машину за <данные изъяты> руб., приходили смотрели ее Слободенюк С.Б. и Максимов А.В., деньги за машину перечисляли на ее счет в банке, где были вместе Слободенюк С.Б. и Максимова А.Б.

Свидетель Блинков О.П. пояснил, что машину продал в 2005г. за <данные изъяты> руб., в договоре указали, что за <данные изъяты> руб. деньги положили на счет его жены, чьи это были деньги он не знает, не интересовался, расписку о получении от Слободенюк С.Б. за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он написал полгода назад по просьбе Слободенюк С. Б.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Слободенюк С.Б. и ответчик Максимова А.Б. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ... признана общей совместной собственностью супругов, определены доли в праве собственности на квартиру по 1/2 доли каждому. Решением суда установлено, что в период брака (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Слободенюк С.Б. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями Семейного кодекса РФ, регулирующими законный режим имущества супругов и пришел к выводу, что представленные ответчиком Слободенюк С.Б. документы об имеющихся у него денежных средствах на момент вступления в брак в размере <данные изъяты>. не являются доказательством приобретения части спорной квартиры именно на эти денежные средства, кроме того, ответчиком не оспаривалось что на его поступали денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-10).

Согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Блинковым О.П. и Максимовым А.В. стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., в договоре имеются подпись продавца Блинкова О..П. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и покупателя Максимова А.В. о получении транспортного средства (л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлены справки филиала АК «Сберегательный банк РФ» согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был пополнен счет на имя Блинковой Н.П. денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), счет Слободенюк С.Б. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены вкладчиком, на момент закрытия счета на нем находились денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 13, 75).

По мнению истца, поскольку решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретенная в период брака была признана общей совместной собственностью с Максимовой А.В. и были учтены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то истец занял ответчику Максимову А.В. денежные средства на покупку автомобиля в размере <данные изъяты>. из своих денежных средств, принадлежащих ему до вступления в брак.

Вместе с тем, из решения мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 23.09.2009г. не следует, что судом был установлен источник денежных средств, потраченных на покупку квартиры, в решении суда указано, что Слободенюк С.Б. не представлено доказательств приобретения части спорной квартиры на денежные средства, принадлежащие ему до вступления в брак и установлен факт поступления на его счет денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 ст. 807 ГК РФ).

Для договора займа между гражданами на сумму превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда предусмотрена письменная форма договора (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом показания свидетелей Блинковой Н.П. и Блинкова О.П. не принимаются судом в качестве доказательства того, что за покупку автомобиля <данные изъяты> были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие лично Слободенюк С.Б., при этом указанная сумма предоставлялась в долг Максимову А.В.

Также судом отвергается расписка, представленная истцом Слободенюк С.Б. о передаче им денежных средств в размере <данные изъяты>. Блинкову О.П., поскольку в судебном заседании сам истец пояснял, что Блинкову О.П. он денежные средства не передавал, а положил на счет его жены, также как установлено в судебном заседании указанная расписка была составлена спустя несколько лет после покупки автомобиля.

Зачисление истцом на счет Блинковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>., не подтверждает факт того что указанная сумма является именно денежными средствами, принадлежащими Слободенюк С.П. до вступления в брак с Максимовой А.Б., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк С.Б. закрыл свой счет в банке, получив денежные средства в размере <данные изъяты>., то есть и те, которыми был пополнен счет в период брака с Максимовой А.Б., кроме того пополнение счета Блинковой Н.П. осуществлялось не путем перевода со счета Слободенюк С.Б., в связи с чем, учитывая, что истцом Слободенюк С.Б. не представлено доказательств того, что он занимал Максимову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., оснований не доверять доводам ответчика Максимова А.Б. о том, что он занимал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В судебном заседании ответчик Максимова А.Б. пояснила, что Максмиов А.Б. ей лично отдавал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в этот период они со Слободенюк С.Б. находились в браке.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств ни того, что им одалживались денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ему лично и не являющиеся общей совместной собственностью супругов, на покупку автомобиля Максимову А.В. ни того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчиками не оспариваются в качестве долга в период брака не были возвращены, а также того, что Максимова А.Б. распоряжалась денежными средствами в отсутствие его согласия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Слободенюк С.Б. к Максимовой А.Б., Максимов А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011г.

                     С.Г. Волкова