Дело № 2-48/2011г. РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Витенко Л.Р., с участием помощника прокурора г.Усинска Козак Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 17 февраля 2011г. гражданское дело по иску Бугаенко Т.П. к Государственному образовательному учреждению «Детский дом № 4» г.Усинска о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Бугаенко Т.М. состояла в трудовых отношениях с ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска уволена с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Не согласившись с увольнением, Бугаенко Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и признании их незаконными, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая тем, чтонарушений трудовой дисциплины она не допускала, свои должностные обязанности не нарушала, к работе относилась добросовестно, в связи с чем, оснований для ее увольнения не имелось. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, показала, что в случае ее восстановления на работе в ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска работать там не собирается. Ккроме того, заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку испытывала переживания в связи с незаконным увольнением с работы, изданием в отношении нее незаконных приказов о дисциплинарных взысканиях. Представитель ответчика - директор ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска Лунгу С.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагает увольнение истицы законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Бугаенко Т.П. состояла в трудовых отношениях с ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ(приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д....-...Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска уволена с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания(л.д....). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Бугаенко Т.П. был объявлен выговор за неоднократное нарушение должностных обязанностей, а именно п.п.4.4, предусматривающих обязанность воспитателя по осуществлению контроля за внешним видом воспитанников, приемом пищи в соответствии с Правилами САНПиН. Основанием данного приказа явились: докладная дежурной медицинской сестры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения Бугаенко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств (л.д. ... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Бугаенко Т.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п...., Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных п...., неоднократное неисполнение воспитателем семьи ...» Бугаенко Т.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании ст.192 ТК РФ и в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием в форме выговора - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием данного приказа явились: докладная записка учителя начальных классов МОУ «ЦППРиК» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения Бугаенко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств (л.д. ... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» положенного в обосновании приказа об увольнении, Бугаенко Т.П. объявлен строгий выговор за неоднократное нарушение должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение педагогическим работником требований, предусмотренных Уставом ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска, выразившееся в том, что воспитатель семьи «Радуга» Бугаенко Т.П. не вышла в ... часов на рабочее место. Основанием данного приказа явились: докладная записка заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения Бугаенко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств (л.д. ... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ» на основании ч.1 и 3 ст.192 ТК РФ, предписания Государственной инспекции труда в Республики Коми Печорского отдела от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/40/3, Бугаенко Т.П. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ замена запись дисциплинарного взыскания со строгого выговора на выговор (л.д....). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Т.П. уволена с должности воспитателя ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в основание увольнения положены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.... В соответствии с ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям следует относить увольнение работника, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данная правовая позиция изложена и в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.№ 2. Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Бугаенко Т.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она являясь воспитатель семьи «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ не вышла в ... часов на рабочее место оставив детей без присмотра, что могло привести к несчастному случаю. При выходе на больничный лист по нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не предупредила администрацию учреждения об отсутствие на работе для проведения замены сотрудника на группе детей, нарушив режим работы с круглосуточным пребыванием детей. Истица в судебном заседании пояснила, что действительно она не предупредила администрацию ГОУ «Детский дом № 4№ г.Усинска, поскольку лежала в больнице с диагнозом: <данные изъяты> Позже пояснила, что предупреждала об этом воспитателя ... по телефону, однако ... в ГОУ «Детский дом № 4» уже не работает. Объяснительную по данному факту она не писала, от нее не требовали. Согласно п.... Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» на ...., утвержденного директором учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы в учреждении, с которыми истица ознакомлена, указано, что работник обязан приходить на работу 10 минут до начала рабочего времени. Воспитатели работают с ... час. до ... час. В случае заболевания работник или его родственники должны предупредить администрацию учреждения о невыходе на работу, с целью определения воспитанников и назначения замены. Истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени, копией больничного листа. Согласно графика сменности, ДД.ММ.ГГГГ у Бугаенко Т.П. является рабочим днем с ... час. до ... час. Из представленной истцом выписки её истории болезни МУ «УЦРБ» неврологического отделения следует, что дата поступления в отделение - ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки - ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>. В остальное время истица находилась на амбулаторном лечении, следовательно, имела возможность поставить в известность именно администрацию учреждения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на листке временной нетрудоспособности любым возможным способом, например посредством телефонной связи, что ею сделано не было. Письменное объяснение истица предоставить отказалась во время нахождения ее в ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска по личным делам, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также позже ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомиться отказалась, на что был составлен соответствующий акт. Аналогичный акт был составлен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п.... должностной инструкции, где на воспитателя возлагается организация и оказание помощи в подготовке домашних заданий детей, осуществление контроля за внешним видом воспитанников, приемом пищи в соответствии с правилами САНПиН. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема пищи-обеда Бугаенко Т.П. были нарушены правила санитарного эпедимиологического режима, нормы этикета и приличия, а именно Бугаенко Т.П. в столовой, своей ложкой, которой принимала пищу, стала наливать из кастрюли еду, в которой находилось только одно блюдо, предназначенное исключительно для детей, которые еще отсутствовали на обеде в столовой, тем самым, подвергая опасности здоровье воспитанников детского дома заразиться различными заболеваниями. На устное замечание медицинского работника ФИО7 не отреагировала, стала пререкаться в присутствии воспитанников и других сотрудников. Во время ужина в столовой Бугаенко Т.П. вновь положила себе ужин, который для нее не был предусмотрен, тем самым, обделяя детские порции. В судебном заседании истица отрицала данный факт нарушения, пояснив, что никаких замечаний ФИО7 ей в столовой не делала. С должностной инструкцией она ознакомлена, с измененной ДД.ММ.ГГГГ не знакома. Между тем установлено, что с должностной инструкцией воспитателя, утвержденной директором ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска Бугаенко Т.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Т.П. отказалась от дачи объяснительной по данному факту. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Т.П. знакомиться отказалась, и отказалась от подписи в приказе, на что составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Т.П. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократно нарушение должностных обязанностей, за то, что воспитанница Детского дома ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неподготовлена к урокам, приходила в школу без выполненных домашних заданий. Согласно докладной учителя начальных классов МОУ «ЦППРиК» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ФИО21 систематически не готова к урокам физкультуры(нет кроссовок),не имеет тетради по чтению и не готова к уроку, ДД.ММ.ГГГГ совершенно не была готова к уроку окружающему миру(не было учебника, тетради, домашнее задание не было выполнено).В рабочей тетради по окружающему миру не выполнено задание на стр.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пришла на урок без тетради и учебника по русскому языку. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, у воспитанницы ФИО19 ФИО22 три воспитателя, в том числе Бугаенко Т.П. В основном все претензии, согласно поступавших докладных, были адресованы Бугаенко Т.П., поскольку выпадали на ее смены. На основании поступившей докладной от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено по графику работы воспитателей на сентябрь 2010г., что в те дни, когда ФИО19 приходила в школу неподготовленной к урокам, приходились смены Бугаенко Т.П. Согласно графика работы воспитателей на ДД.ММ.ГГГГ., смены Бугаенко Т.П. указаны: ..., что не оспаривалось истицей в судебном заседании (л.д....). Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она работала с ... час. до ... час., однако в школу, воспитанницу ФИО19, должна была собирать не она, а воспитатель ФИО9, которая работала в смену ДД.ММ.ГГГГ с .... до .... Кроме того, ФИО19 сама могла выложить эту тетрадь из портфеля. ДД.ММ.ГГГГ Бугаеенко Т.П. положила ФИО19 тетрадь в портфель, ДД.ММ.ГГГГ должна была собирать ФИО19 воспитатель ФИО9 После пояснила, что со слов библиотекаря, фамилию не помнит, тетради о которых идет речь, вообще еще не были куплены. ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Т.П. находясь на смене, проверила тетрадь по чтению у ФИО19(которую попросила у соседей, т.к. новые еще не были приобретены), к уроку она была подготовлена, учила стихотворение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Т.П. также подготовила ФИО19 к урокам. Со слов воспитанницы ФИО19 ей известно, что учитель ФИО11 делала ей замечание по поводу физкультурной формы, что она у нее грязная, однако на самом деле это был просто рисунок. Подтверждает, что за формой воспитанницы должен следить воспитатель. Согласно должностной инструкции, воспитатель обязан организовывать и оказывать помощь в подготовке домашних заданий детей, осуществлять контроль за внешним видом воспитанников, приемом пищи в соответствии с правилами САНПиН, осуществлять помощь в учебной деятельности воспитанникам, способствовать обеспечению уровня их подготовки соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, федеральным государственным требованиям. Воспитатель работает в контакте с учителями, психологом, другими педагогическими работниками. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, действующего в учреждении, работник обязан работать честно и добросовестно, строго выполнять режим, требования Устава и ПВТР, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации. Круг конкретных функциональных обязанностей, которые каждый работник выполняет по своей должности, специальности, квалификации, определяется должностной инструкцией, утвержденной директором на основании квалификационных характеристик, тарифно-квалификационных справочников и нормативных документов. Письменное объяснение по данному факту было затребовано ответчиком, истцом не предоставлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истица знакомиться отказалась, и подписывать его, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного работодателем, истица также отказалась знакомиться с записями в трудовой книжке, заверить их своей подписью и получить трудовую книжку (л.д....), что истица в судебном заседании не оспаривала. Изложенные обстоятельства неоднократного неисполнения работником Бугаенко Т.П. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, являющиеся нарушением трудовой дисциплины, кроме исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований, неприязненных отношений к Бугаенко Т.П. свидетели не имеют. Свидетель ФИО12, работающая медицинской сестрой в ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска, показала, что по должностным обязанностям она обязана контролировать в том числе, соблюдение гигиенических норм и правил, режим дня как воспитанников Детского дома, так и воспитателей. При установлении каких-либо нарушений вначале делаются устные замечания, после пишут докладную записку на имя директора учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено нарушение санитарных норм в классной комнате, группы № Детского дома, было развешено и сушилось нижнее женское белье, которое не принадлежало воспитанникам Детского дома, как выяснилось, данное белье принадлежало воспитателю Бугаенко Т.П., на что она написана докладная записку на имя директора Детского дома. Бугаенко Т.П. было вынесено устное предупреждение. Кроме того, воспитателям запрещается пользоваться душевой воспитанников Детского дома. От медработника ФИО7 известно, что в столовой детского дома Бугаенко Т.П. пробовала пищу своей ложкой, которой кушала, при этом еда принадлежала воспитанникам. Весной ДД.ММ.ГГГГ. медсестра ФИО23 писала докладную записку, что нарушался режим дня, тем, что Бугаенко Т.П. смотрела после своей смены телевизор в Детском доме, по данному факту с ней проводилась беседа. Был случай в ...., что Бугаенко Т.П. не вышла на работу в свою смену с ... час., позже позвонила и сказала, что она на больничном листе, оставив воспитанников Детского дома на 30 минут без присмотра воспитателя. ФИО24 писала на нее докладную записку. Докладные записки писались не только на Бугаенко Т.П., но и на других работников. Истица в судебном заседании пояснила, что действительно нижнее белье (плавки), которое она повесила сушить после стирки, было ее, новое, но она их подарила воспитаннице Детского дома. Свидетель ФИО13работающая заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска, пояснила, что она контролирует весь учебно-воспитательный процесс в Детском доме. Неоднократно ей жаловались педагоги, в частности ФИО11, у которой училась воспитанница Детского дома ФИО19, что девочка опаздывает на уроки, приходит неподготовленная к урокам, не имеет физкультурной формы, не имеет дневника, тетрадей. На замечания Бугаенко Т.П. не реагировала, после чего с .... от учителя МОУ «ЦППРиК» ФИО11 стали поступать докладные записки, на основании которых к истице применено дисциплинарное взыскание. Были случаи отсутствия Бугаенко Т.П. на рабочем месте в рабочее время, позже выяснялось, что она уходила на больничный лист, дети оставались одни без присмотра. Так же имел место факт, что Бугаенко Т.П. своей ложкой в столовой пробовала еду, на что медицинский работник ФИО7 делала ей замечание. Бугаенко Т.П. не могла найти общий язык с воспитанниками Детского дома, когда младшие воспитанники жаловались на то, что постоянно убираются, поскольку старшие воспитанники убираться отказывались. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданные в отношении Бугаенко Т.П. всегда зачитывались ей вслух, собирались коллегиально, поскольку она отказывалась всегда с ними знакомиться и ставить подпись об ознакомлении. Перед наложением дисциплинарных взысканий от Бугаенко Т.П. всегда требовали объяснительные, от написания которых она также отказывалась, на что составлялись соответствующие акты, в том числе по приказам, которые явились основанием к увольнению истицы, где также среди других работников имеются ее подписи и она это подтверждает в суде. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко Т.П. отказывалась забирать трудовую книжку, также был составлен акт, о чем имеется ее подпись в акте. Кроме воспитателя Бугаенко Т.П., также наказывались дисциплинарно и другие работники Детского дома. Свидетель ФИО14, работающая социальным педагогом ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска, пояснила, что в круг ее обязанностей входит защита прав детей. По работе Бугаенко Т.П. было много нареканий и замечаний, однако она никогда свою вину ни в чем не признавала, отказывалась предоставлять объяснительные по фактам нарушений, отказывалась знакомиться с приказами о дисциплинарных взысканиях, которые на нее налагались директором Детского Дома, о чем составлялись соответствующие акты, которые она подписывала и подтверждает об этом в суде. Были установлены факты, что Бугаенко Т.П. пользовалась душем, предназначенным для воспитанников Детского дома, стирала и развешивала сушить свое нижнее белье, не вовремя укладывала детей спать, сама смотрела телевизор в Детском доме. Замечания были по воспитаннице ФИО19, что ребенок ходит в школу не подготовленный, опаздывает на уроки, не имеет учебников, тетрадей, физкультурной формы, воспитатель обязана была за этим следить. Данные факты явились грубым нарушением трудовой дисциплины, санитарно-гигиенических норм и правил. Кроме того, у Бугаенко Т.П. были конфликты с воспитанниками Детского дома. На все замечания она реагирует неадекватно, и не исправляется. Свидетель ФИО11, работающая учителем начальных классов МОУ «ЦППРиК», пояснила, что с .... у нее учиться ученица ФИО19, воспитателями которой являются Бугаенко Т.П., ФИО9, ФИО25 Ребенок постоянно приходил в школу не подготовленным, нет карандашей, ручек, нет тетрадей, учебников, не подготовлена к уроку, не выучила стих, нет физкультурной формы и т.д. Делала устные замечания воспитателям, звонила им, на время ситуация исправлялась, но после все повторялось сначала, после чего начала писать докладные в период всего первого класса учащейся и начала второго класса. Все необходимые рабочие тетради у детей были в наличии, она их лично покупала, однако тетради ФИО19 не приносила в школу, говорила, что не положили, забыли. Докладные она писала не лично на воспитателя Бугаенко Т.П., потому что не знала их график работы, а указывала даты, когда ребенок приходил в школу не подготовленным. Писать докладные ее никто не принуждал и не просил. Также показала, что Бугаенко Т.П. подходила к ней с просьбой придти в суд и дать показания в ее пользу. Свидетель ФИО15, работающая воспитателем группы продленного дня в МОУ «ЦППРиК», показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. работала воспитателем группы продленного дня в 1 классе, у нее в группе была ученица ФИО19, воспитателями которой были Бугаенко Т.П., ФИО9, третьего фамилии не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ.она писала докладную записку на директора МОУ «ЦППРиК», в связи с тем, что поздно пришли забирать ребенка. К Бугаенко Т.П. у нее претензий не было, поскольку ребенка ФИО19 она забирала с группы продленного дня вовремя. Учитель ФИО11 жаловалась ей, что ФИО19 приходит в школу не подготовленная, нет тетради, учебника, формы, делала устные замечания воспитателям, но ситуация не исправлялась. Свидетель ФИО7, работающая медицинской сестрой в ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска, показала, что в ее должностные обязанности входит в том числе осуществление контроля за приемом пищи в столовой воспитанников и воспитателей, контролирует работу воспитателей по соблюдению требований САНПиН, ходят по семьям, следят за здоровьем воспитанников Детского дома. Подтвердила, что имел место факт в отношении воспитателя Бугаенко Т.П., изложенный ею в докладной записке на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что к Бугаенко Т.П. были замечания по работе, однако она замечания в свой адрес воспринимает неправильно, неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ при обходе утром по семьям, были обнаружены фрукты, которые оставались с вечера, в комнате был запах, дети могли получить отравления. В смену Бугаенко Т.П. пропадал ребенок, где он находился, Бугаенко Т.П. не знала, на что она сделала замечания ФИО26 и Бугаенко. Поскольку семья № находится над ее кабинетом, то слышны были постоянно какие-то крики с детьми, ругала детей, был шум, Бугаенко Т.П. не могла с ними справиться, на что она ей делала устные замечания. Известно, что Бугаенко Т.П. своей ложкой накладывала пищу в столовой, что могло причинить вред здоровью детей. Могла сама принимать пищу в столовой на завтрак, на ужин, несмотря на то, что пища готовиться, и порции рассчитаны только на детей. Когда Бугаенко Т.П. делаешь замечания, начинает вести себя неадекватно, агрессивно, начинает кричать. Также был случай весной ... что Бугаенко Т.П. развешивала свои личные вещи где раздеваются дети, принимала душевую, предназначенную исключительно для воспитанников Детского дома. Поступали ей устные замечания от педагогов МОУ «ЦППРиК», что ребенок воспитателем которого является Бугаенко Т.П. ходит в грязной одежде. При ней дважды требовали от Бугаенко Т.П. объяснительные по фактам нарушений в конце ...., ей не известно писала она их или нет. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает воспитателем ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска, известно, что у учителя начальных классов МОУ «ЦППРиК» ФИО11 .... были претензии по поводу ученицы ФИО19, что она не была подготовлена к уроку, нет тетради, учебника, она звонила устно высказывала замечания. Воспитатель в свою смену, вечером должен подготовить ученика к школе к следующему дню, подготовить форму, собрать портфель, что является обязанностью воспитателя. Известен случай, когда в классной комнате с вечера, в смену Бугаенко Т.П. оставались фрукты, которые к утру испортились, даже летали мошки, что могло привести к пищевому отравлению детей, медицинский работник во время обхода утром это все видела, с Бугаенко Т.П. по данному факту проводили беседу. Также ей жаловались воспитанники Детского дома, что Бугаенко Т.П. до ... час. смотрит телевизор, у воспитанницы ФИО27 она брала и пользовалась ее феном, после того, как мыла голову. К ФИО9 тоже были претензии по работе, но до дисциплинарных взысканий не доходило. К воспитателю ... были претензии, что поздно забрала ребенка со школы. Бугаенко Т.П. не пользовалась авторитетом у детей, она кричала на них, когда была ее смена, дети пытались уходить в кабинет ФИО16 Свидетель ФИО16 суду показала, что работает ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска инструктором по труду. Ее кабинет находится рядом с комнатой Бугаенко Т.П., и ей известно, что отношения у нее с детьми плохие, создаются конфликтные ситуации, она доводит детей до слез, из-за чего дети часто отлучались, не желая оставаться с ней. С ее стороны в отношении детей были только приказы, но не было доверительных отношений. В ... был случай, что дети не выспались из-за того, что Бугаенко Т.П. спала в комнате мальчиков на соседней кровати (храпела). Известно, что в .... были претензии к Бугаенко Т.П. из-за воспитанницы Детского дома ФИО19, учитель девочки жаловался, что ребенок ходит в школу неподготовленным, то нет тетради, то дневника. Все замечания по работе Бугаенко Т.П. отрицала, не пытаясь исправиться. Свидетель ФИО17 суду показала, что работает ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска педагогом дополнительного образования и является председателем профсоюзного комитета. Бугаенко Т.П. неоднократно приглашали на собрания, разбирали ее поведение, поскольку неоднократно нарушала трудовую дисциплину, могла не выйти на работу и не предупредить об этом, или задержаться, при этом дети оставались одни. Складывается мнение, что она не любит детей. Поступали докладные на Бугаенко Т.П. от медицинских работников Детского дома, от педагога МОУ «ЦППРиК» ФИО11, что учащаяся ФИО19 приходит на уроки не подготовленная, что выпадало на смены Бугаенко Т.П., на что к ней применялись неоднократно дисциплинарные взыскания, от ознакомления с приказами отказывалась, объяснительные не писала, составлялись соответствующие акты. В соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что в указанные периоды истица не исполняла свои непосредственные трудовые обязанности, соблюдение внутреннего трудового распорядка относится также к должностным обязанностям работника. Дисциплинарные взыскания на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей - не сняты и не погашены, в связи с этим у ответчика ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Суд также полагает законными и обоснованными приказы, вынесенные в отношении Бугаенко Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Порядок увольнения истицы ответчиком соблюден, основан на законе и фактических обстоятельств дела. Увольнение по соответствующим основаниям, в соответствии со ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а именно крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, применение данного дисциплинарного взыскания к работнику возможно только в случае наличия категорических, тщательно проверенных работодателем и достаточных в своей совокупности доказательств, послуживших основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, в данном случае по п.5 ст.81 ТК РФ. Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, разъяснено, что работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно характеристики представленной ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска, Бугаенко Т.П. как исполнительный и добросовестный работник за период работы себя не зарекомендовала. Имея педагогическое образование и работая воспитателем в указанном учреждении не придерживается норм поведения принятых в данном учреждении, претензии и замечания по работе к Бугаенко Т.П. выражались как устно, так и в виде дисциплинарных взысканий на основании многочисленных докладных сотрудников ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска и МОУ «ЦППРиК» (л.д....). Проведенной по обращению Бугаенко Т.П., выездной проверкой в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» г.Усинска начальником отдела интернатных учреждений и специального образования Министерства образования Республики Коми документации учреждения за период .... по факту увольнения Бугаенко Т.П., учитывая, что в отношении Бугаенко Т.П. неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, но она продолжала нарушать трудовую дисциплину, увольнение ее признано обоснованным (л.д....). Суд считает, что при вынесении приказов о наложении на Бугаенко Т.П.дисциплинарных взысканий работодатель в достаточной мере учитывал тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду. Довод истицы о предвзятом к ней отношении со стороны директора ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» г.Усинска Лунгу С.В., о том, что все допрошенные свидетели говорили в судебном заседании неправду, потому что являются «подругами» Лунгу С.В. и получают заработную плату, в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждается. Напротив в материалах дела имеется коллективное письмо работников ГОУ «Детский дом №4» г.Усинска направленное в Министерство образования Республики Коми, в связи со сложившейся ситуацией, в поддержку директора Лунгу С.В., где стоят подписи ... работников учреждения. Доводы истицы, что ее не могли уволить по указанным основаниям(по п.5 ст.81 ТК РФ)поскольку она является заслуженным воспитателем самой высокой - 1 категории, имеет благодарности с Детского оздоровительного лагеря «Северная зорька», суд считает несостоятельными, поскольку указанные основания увольнения предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации для всех работников, а изложенные истцом обстоятельства учитывались при применении такого дисциплинарного взыскания к ней как увольнение. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бугаенко Т.П. к ГОУ «Детский дом № 4» г.Усинска о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая, что в суде не нашел подтверждения факт незаконного увольнения истицы, нельзя признать обоснованным и требование Бугаенко Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истица обосновывает незаконным увольнением и изданием незаконных приказов о дисциплинарном взыскании. На основании изложенного и руководствуясь ст.81 п.5 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бугаенко Т.П. к Государственному образовательному учреждению «Детский дом № 4» г.Усинска о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - Е.А.Воробьева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...