Дело №2-1045/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем российской федерации Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Тарола Е.В., №">23 сентября 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Берлинского А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании, Установил: Берлинский А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., о выборе управляющей организацией ООО «КомСервис». В заявлении истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлял ООО «ЖУК». В ДД.ММ.ГГГГ года, после получения квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, он узнал, что управление домом осуществляет ООО «КомСервис». После обращения в данную управляющую компанию для получения информации, ему сообщили, что ООО «КомСервис» является управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников. Он, как собственник помещения, расположенного в жилом доме № по ул. ..., не был уведомлен о проведении общего собрания собственников о выборе новой управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом с ООО «КомСервис» он не заключал, так как не поступало предложения о заключении данного договора, что предусмотрено ст. 162 ЖК РФ. Истец просит признать решение о выборе управляющей компании ООО «КомСервис» не действительным в связи с несоблюдением жилищного законодательства, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. В судебном заседании истец Берлинский А.М. уточнил формулировку заявленного искового требования, просит признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. .... Дополнительно истец пояснил, что ФИО3, который указан в решении общего собрания собственников, не мог являться инициатором проведения общего собрания, поскольку уже длительное время в принадлежащей ему квартире № не проживает, так как выехал за пределы г. Усинска. В квартире проживают либо его родственники, либо знакомые. Также истец пояснил, что представленные в материалы дела на листах формы А-4 копии решений собственников не соответствуют тем решениям, которые предлагались для голосования. Истец считает, что действия лиц, сфальсифицировавших результаты голосования собственников жилых помещений в их доме, являются мошенничеством. Представитель ответчика ООО «КомСервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель ответчика Аверкиев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.№), не отрицал, что при подсчете голосов допускались нарушения и допускал, что при надлежащем подсчете голосов не наберется их достаточное количество. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено с соблюдением требований законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в каждом подъезде дома и на дверях подъездов, т.е. в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом, более чем за десять дней до проведения собрания. В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, время проведения собрания, вопросы повестки дня. Таким же образом решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Участие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Берлинскому А.М. отказать. (л.д.№). Суд, с учетом мнения истца, не возражающего протии постановления заочного решения суда, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» Шакирова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (л.д.№), в представленном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.№). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖУК» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Представитель ответчика ООО «КомСервис» в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Проанализировав обстоятельства, связанные со сроком подачи истцом рассматриваемого искового заявления, суд установил, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не пропущенным является шестимесячный период с ДД.ММ.ГГГГ Решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... состоялось ДД.ММ.ГГГГ При этом истец и в исковом заявлении, и в судебном заседании указывает, что о том, что управление домом осуществляет ООО «КомСервис» он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем он обратился в данную управляющую компанию и узнал об указанном решении заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Указанные утверждения истца в судебном заседании не опровергнуты и оснований не доверять им у суда не имеется. Следовательно, утверждения ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, являются необоснованными и не могут являться основанием для вынесения судом решения об отказе в иске ДД.ММ.ГГГГ решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... выбран способ управления жилым многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис», принят ряд иных организационных решений о заключении договора управления многоквартирным домом, о содержании имущества в многоквартирном доме, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, установлении сроков проведения годового общего собрания, установлении порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о порядке отбора обслуживающих организаций, об установлении порядка уведомления о проведении годового общего собрания и о принятых решениях, о порядке ознакомления собственников с решением и с итогом голосования общего собрания, об определении адреса хранения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.№). Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № по адресу:г... следует, что ФИО3 сообщает о проведении общего собрания собственников указанного дома (л.д.№). В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В судебном заседании истец пояснил, что ФИО3 уже длительное время не проживает в своей квартире и не мог являться инциатором проведения общего собрания. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, проживающий в квартире № дома № по ул. .... Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в нарушение части 2 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания в данном случае являлся не собственнк помещения, в частности, квартиры № в жилом многоквартирном доме, а ООО «КомСервис». Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания. Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании. Порядок голосования на общем собрании собственников определен статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают все собственники помещений в данном доме; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как видно из дела, решение общего собрания собственников помещений в спорных домах принято путем заочного голосования. В результате проведенной судом сверки представленных Усинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Республике Коми (л.д.№) и Усинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д.№) сведений о собственниках и площадях квартир в жилом доме № по ул. ... с результатами голосования, в частности, с Решениями собственников многоквартирного дома № по ул. ... (л.д.№), установлено, что в большинстве жилых помещений, собственниками которых являются несколько граждан, принимал участие, как правило, лишь один собственник жилого помещения, обладающий лишь соответствующей его долей (без учета голосов долевых собственников). В то же время, при подсчете голосов в указанных случаях учитывалась вся площадь соответствующего жилого помещения, что привело к искажению фактических результатов голосования и необоснованному завышению процента голосов собственников, принявших участие в голосовании. Примерами указанного голосования, в котором участие принимал лишь один собственник из нескольких, а при подсчете учитывалась площадь всей квартиры, могут являться квартиры №№. Согласно расчету, произведенному судом, бесспорное участие в голосовании по вопросу о выборе способа управления жилым многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, в качестве которой выбрано Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис», приняли лишь 22,53 % (1 052, 51 кв.м. из 4 672 кв.м.) собственников помещений дома № по ул. .... При этом за выбор способа управления жилым многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» проголосовало лишь 7, 52 % (351, 45 кв.м. из 4 672 кв.м.). Следовательно, такие решения собрания не могут считаться в соответствии со ст. 136 ЖК РФ принятыми. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. В ходе судебного разбирательства установлено, что заочные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выбран способ управления жилым многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис», решены иные организационные вопросы, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ при отсутствии необходимого кворума. Истец Берлинский А.М. о проведении общего собрания по вопросу способа управления жилым многоквартирным домом и иными вопросами с этим связанными не извещался и участие в этом собрании не принимал, принятым решением нарушены его права и законные интересы собственника, связанные с невозможностью участвовать в решении принимаемых собранием решений. Учитывая указанные обстоятельства и положения жилищного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44-48, 135-139 ЖК РФ, ст.ст.194,198, 233-235 ГПК РФ, №">РЕШИЛ: Иск Берлинского А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» о признании недействительным решений заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис», о заключении договора управления многоквартирным домом, о содержании имущества в многоквартирном доме, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, установлении сроков проведения годового общего собрания, установлении порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о порядке отбора обслуживающих организаций, об установлении порядка уведомления о проведении годового общего собрания и о принятых решениях, о порядке ознакомления собственников с решением и с итогом голосования общего собрания, об определении адреса хранения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий : Н.А. Кашин