Дело № 2-1306/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе:

       Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

       при секретаре Корневой Л.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску Григорьевой А.А., Григорьева Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Усинскому отделению № 8123 о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьева А.А., Григорьев Г.В. обратились к ответчику с иском о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

         В обоснование иска истцы указывают, что между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк обязался предоставить «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> под 15,5% годовых. В соответствии с п.3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 ст. 3 указанного договора, выдача кредита производится одновременно по заявлению созаемщика Григорьевой А.А., после уплаты заемщиками тарифа. Указанный тариф был уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, и в частности Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», на основании чего просят взыскать с ответчика уплаченную ими сумму в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>. Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который ими оценивается в <данные изъяты>., в связи с чем, просят также взыскать с ответчика указанную сумму.

        В настоящем судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом увеличили исковые требования, просят также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового аявления в размере <данные изъяты>. и компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что за составление искового заявления по договору подряда ими была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., на составление иска они потратили три дня, в связи с чем обращаются о взыскании компенсации за потерю времени.

       Представитель ответчика Дзеба А.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенном в отзыве, согласно которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, между банком и истцами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление созаемщикам кредита в размере <данные изъяты>. под 15,5% годовых.

Исходя из положений федерального закона «О банках и банковской деятельности» допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, операция по открытию и ведению ссудного счета не является дополнительной услугой, поскольку осуществляется в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием кредитного договора, по которому сторонами достигнуто соглашение. Требования о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени представитель ответчика также не признал, ввиду не согласия с основными требованиями и отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации за потерю времени, также пояснил, что в настоящий момент денежные средства по кредитному договору полностью внесены, следовательно договор исполнен, а в силу положений ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцами.

        Заслушав пояснения истцов Григорьевой А.А., Григорьева Г.В., представителя ответчика Дзеба А.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГП РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        В судебном заседании установлено, что между Григорьевой А.А., Григорьева Г.В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Банк обязался предоставить денежные средства «Ипотечный кредит «Молодая семья» в размере <данные изъяты>. под 15,5 % годовых, созаемщики же в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях указанного договора.

        Согласно ст. 3 п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 3 п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Григорьевой А.А. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа.

          В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого созаемщиком Григорьевой А.А. были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета №.

        Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Обстоятельства, являющиеся основаниями для предъявления иска стали известны истцам после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истцы были надлежащим образом уведомлены о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, они были ознакомлены с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется и на дату подписания договора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взимание комиссии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

       Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 Р302-П.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета - в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения № 54-П погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Кроме того, статья 30-Ф3 от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

        В пункте 4.1. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных протоколом № 306 пар. от 30 мая 2003 г. указано, что при принятии положительного решения о выдаче кредита кредитующее подразделение направляет в подразделение учета распоряжение о резервировании номера ссудного счета и оформляет с Заемщиком кредитные документы: кредитный договор; срочное обязательство, договор поручительства либо договор залога.

Таким образом, Правилами кредитования на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Включением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не Самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда N 8274/09 от 17 ноября 2009 года установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вывод об этом имеет преюдициальное значение, поскольку сделан не в отношении конкретных лиц, участником договора, а в отношении обоснованности применения надзорным органом в сфере защиты прав потребителей административных мер принуждения, что влечет признание условий договора об оплате за обслуживание ссудного счёта ничтожными, поскольку эти условия противоречат действующему законодательству.

Указанные положения законодательства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тариф в размере <данные изъяты>. был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы представителя ответчика о том, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными.

Из содержания договора N 1273 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами усматривается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор N 1273 от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истцы как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Суд полагает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены. На основании изложенного пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий условие об уплате созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании положений ст. 453 Гражданского кодекса РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами кредит погашен и следовательно договор исполнен, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов единовременного платежа в размере <данные изъяты>, в их пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на основании изложенного подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу.

При оценке денежного размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из характера причиненных им нравственных и моральных страданий, период нарушения их прав, требований разумности, справедливости и находит требование о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде денежных средств в размере <данные изъяты> оплаченных истцами по договору подряда за составление искового заявления, размер указанных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам на оказание подобных услуг и категории рассматриваемого дела

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, которая взыскивается в пользу стороны по делу с другой стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Обоснование указанного требования, приведенное истцами не относится к отношениям, регулируемым указанной правовой нормой, в данном случае истцы потратили время в связи с их волеизъявлением на обращение в суд за защитой нарушенных прав, ответчиком не инициировался судебный процесс, противодействия в рассмотрении настоящего дела также не оказывалось, в связи с чем суд полагает, что в данной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований и от уплаты которой истцы освобождены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой А.А., Григорьева Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Усинскому отделению № 8123 о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени - удовлетворить в части.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ -недействительным.

Взыскать с Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Григорьевой А.А., Григорьева Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой А.А., Григорьеву Г.В. - отказать.

Взыскать с Усинского отделения № 8123 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011г.

Председательствующий - подпись-

Копия верна- судья-                                    Волкова С.Г.