Дело № 2-529/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Корневой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску Швырева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, оплате периода временной нетрудоспособности, У С Т А Н О В И Л : Швырев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СТК» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность водителя, оплате периода временной нетрудоспособности, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Усинск РК для трудоустройства в ООО «СТК» на должность <данные изъяты>, в ходе беседы между ним и директором ООО «СТК» <данные изъяты> было заключено устное соглашение о том, что он принят на работу в ООО «СТК» на должность <данные изъяты>. Директор отдал устное распоряжение главному механику <данные изъяты> о приеме истца на работу, после чего он должен был ознакомиться с маршрутом перевозки и приступить непосредственно к исполнению своих обязанностей. Приняв у истца документы под роспись, <данные изъяты> распорядился чтобы Швырев Н.Н., водитель ООО «СТК» <данные изъяты> и водитель ООО «СТК» <данные изъяты> выехали на автомобиле «Скания» для ознакомления с маршрутом. Двигаясь со стороны месторождения Северный Возей в направлении п. Головные сооружения водитель <данные изъяты> допустил опрокидывание транспортного средства, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец и <данные изъяты> получили телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями истец не смог продолжать работать и ввиду отсутствия полиса медицинского страхования был вынужден вернуться домой по своему месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в Валуйской ЦРБ Белгородской обл. ООО «СТК» вернуло ему документы, не заключив трудовой договор надлежащим образом. По мнению истца на основании ст. ст. 61,67 ТК РФ с ним был заключен трудовой договор с момента фактического допуска к работе - с ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения (л.д. 108) согласно которого заявление о приеме на работу в ООО «СТК» он не писал, документы в отдел кадров не отдавал, после прибытия на работу его вызвал механик, взял его документы и попросил подождать, после обеда его вызвали снова и попросили расписаться в нескольких журналах, после этого механик сказал ему, что он поедет в качестве стажера знакомится с маршрутом, отправлен он был с распоряжения <данные изъяты> водитель <данные изъяты> также был в автомобиле в качестве пассажира, после ДТП его осматривала медсестра и видели другие работники, фамилии которых ему не известны. Представитель ответчика Тюков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Швырев Н.Н. на работу в ООО «СТК» не принимался, к обязанностям водителя ООО «СТК» не приступал, не стажировался в качестве водителя, как истец оказался в момент ДТП в машине ООО «СТК» им не известно, возможно его посадил в качестве пассажира <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает в ООО «СТК» в должности инженера по эксплуатации, в июле 2010г. также состоял в этой должности, истца он не знает, за рулем автомашины, с которой произошло дорожно-транспортное происшествии должен был быть <данные изъяты>, после ДТП выяснилось, что <данные изъяты> и его друг <данные изъяты> были пьяные, вообще в машине два места, как и почему в машине оказался <данные изъяты> ему не известно, он <данные изъяты> не помнит и распоряжений ехать в данной машине ему не давал, когда к ним приезжают водители в целях трудоустройства, то они показывают условия работы, проживания, некоторые остаются, другие уезжают, он их не запоминает, Швырева он также не помнит, в его обязапнности прием работников не входит это относится к компетенции директора, на тот момент директором был <данные изъяты>, сейчас он уже не работает. <данные изъяты> никаких указаний свидетелю по поводу <данные изъяты>, как истец указывает в пояснениях, не давал. Судом были направлены судебные поручения о допросе по месту жительства в качестве свидетелей <данные изъяты> судебные поручения возвращены в суд не исполненными, ввиду неявки указанных лиц в судебные заседания. Заслушав пояснения представителя ответчика показания свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. Из материала проверки ГИБДД ОВД по г. Усинску по факту получения телесных повреждений Швыревым Н.Н, и <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на 2 км. а/д Усинск-Харьяга <данные изъяты> управляя автомашиной Скания в составе полуприцепа-цистерны двигался со стороны месторождения Северный Возей в направлении Головных сооружений, нарушив п. 1.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиры автомашины Швырев Н.Н. и <данные изъяты> получили телесные повреждения. По факту ДТП указанные лица дали объяснения инспектору ДПС, <данные изъяты> в своем объяснении указывает обстоятельства произошедшего ДТП, в момент которого он находился за рулем транспортного средства. <данные изъяты> указывает в объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял автомобилем Скания, выехал с базы СТК, в машине вместе с ним находились два пассажира - Швырев Н. - на стажировку и <данные изъяты> который работает в СТК на другой автомашине, по пути следования <данные изъяты> плохо себя почувствовал и передал управление автомобилем <данные изъяты>, после чего автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений Швырева Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию механика он находился в автомашине Скания в качестве пассажира, так как проходил стажировку, чтобы узнать дорогу и объекты обслуживания, за рулем был <данные изъяты> потом за руль пересел <данные изъяты> после продолжения движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Швырев Н.Н. получил телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «СТК» являлся <данные изъяты> что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СТК», в лице генерального директора ООО «СТК» <данные изъяты> на имя <данные изъяты> который указанной доверенностью наделен полномочиями осуществлять прием, перемещение (перевод) и увольнение работников Общества. Согласно должностной инструкции инженера по эксплуатации, то есть по должности, которую занимает <данные изъяты> в числе обязанностей указано принимать меры по подбору кадров, однако в его полномочия не входит прием на работу работников. Понятие трудовых отношений определено в ст. 15 Трудового кодекса РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлены основания возникновения трудовых отношений, в том числе одним из таких оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем указано фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ). Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Анализ приведенных выше положений закона применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводит к выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения. Как следует из материалов дела, лицом уполномоченным осуществлять прием и увольнение работников в ООО «СТК» в указанный истцом период являлся исполнительный директор <данные изъяты> доказательств того, что истец был допущен к выполнению работы уполномоченным на то лицом, суду не предоставлено, из письменных пояснений истца следует, что распоряжение ехать по маршруту ему было дано <данные изъяты> с распоряжения <данные изъяты> при этом <данные изъяты> в судебном заседании указанный факт отрицал, его пояснения ничем не опровергнуты. Также из материалов дела следует, что заявления о приеме на работу Швырев Н.Н. не писал, начисления заработной платы ему в указанный период не производилось, с локальными нормативными актами он не ознакамливался, табель учета рабочего времени на него не велся, согласно пояснений самого истца какую-либо трудовую функцию по смыслу ст. 15 ТК РФ, в частности по должности водителя, он не выполнял, сам факт нахождения в автомашине ООО «СТК» в течение нескольких часов не может свидетельствовать о состоявшихся трудовых отношениях. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. На основании изложенного исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Швырева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, оплате периода временной нетрудоспособности- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011г. Председательствующий - Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ