Дело № 2-1379/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Корневой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Сладкова С.А. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации морального вреда за удержание его собственности - трудового договора с изменениями и дополнениями и обязании предоставить экземпляр трудового договора, У С Т А Н О В И Л : Истец Сладков С.А. состоял в трудовых отношениях с ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца на молотах и прессах 4 разряда. Уволен на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сладкову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе и связанных с ним требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сладкова С.А. - без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявляя к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за удержание его собственности - экземпляра трудового договора, просит обязать ответчика предоставить ему экземпляр трудового договора со всеми изменениями и дополнениями, обосновывая свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудового договор, экземпляр трудового договора, являющийся собственностью истца, истцу ответчиком (работодателем) предоставлен не был. В представленных ДД.ММ.ГГГГ дополнениях (л.д. 5) истец приводит положения ст. 67 Трудового кодекса РФ и указывает, что компенсация морального вреда имеет целью не только обогащение истца, но и причинение материального вреда ответчику законным способом - чтобы в будущем не имелось желания нарушать закон по отношению к работникам. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что трудовой договор - это документ, содержащий не материальные ценности и права истца - оригинальная подпись истца и персональные данные, истребованием своего экземпляра документа истец хочет исключить незаконное использование своих не материальных ценностей и прав. Представитель ответчика Налбандянц В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что Сладков С.А. был принят на работу в Управление капитального и подземного ремонта скважин (УКПРС) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ в качестве кузнеца на молотах и прессах 4 разряда и работал в соответствии с условиями заключенного в письменной форме трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями организационной структуры ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», было создано ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис», в состав которого на правах структурных подразделений включены подразделения ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в том числе и УКПРС. С этого момента трудовые отношения работников УКПРС, в том числе и Сладкова С.А. продолжались в УКПРС ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис». Трудовые договоры с работниками не перезаключались, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» и работником Сладковым С.А. были прекращены в связи с увольнением Сладкова С.А. Согласно трудовому законодательству трудовые договоры в письменной форме составляются и подписываются сторонами в двух экземплярах, один из которых остается у работодателя, другой передается работнику. Это условие прописано в пункте 12.5 трудового договора со Сладковым С.А., подписанном им в надлежащем порядке. Экземпляр трудового договора был передан Сладкову С.А. при его оформлении на работу в УКПРС. Письменного подтверждения факта получения Сладковым С.А. экземпляра трудового договора у работодателя не имеется, так как по причине отсутствия в договоре записи о передаче экземпляра договора работнику, экземпляр был передан без проставления об этом подписи Сладкова С.А. В исковом заявлении Сладков С.А., требуя обязать ответчика предоставить ему экземпляр трудового договора, указывает на факт «удержания собственности истца» работодателем. При этом Сладков ничем не подтверждает, что «факт удержания» действительно имеет место. Удержание, как правовая категория, предполагает определенные действия (бездействия) одной стороны помимо воли другой. В данной ситуации удержание могло иметь место в том случае, если Сладков С.А. выражал свое волеизъявление на получение экземпляра трудового договора, а работодатель отказал ему в выдаче экземпляра трудового договора. Однако, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сладков С.А. не обращался к работодателю за получением экземпляра трудового договора. Если допустить, что экземпляр трудового договора Сладкову С.А. не выдавался как в обычном порядке, так и по его требованию к работодателю, то Сладков С.А. мог заявить свое требование в процессах судебных разбирательств по его трем искам, связанным с трудовыми спорами, которые рассматривались в Усинском городском суде начиная с июля 2010 года. В соответствии с трудовым законодательством работник имеет право на обращение в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сладков С.А. обращается в суд с иском о предоставлении ему экземпляра трудового договора по истечении 8 (восьми) лет с момента заключения трудового договора и более года с момента его расторжения. Таким образом, Сладковым С.А. не соблюдены установленные законом сроки обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку удержание не имело места. Кроме этого, моральный вред как правовая категория определяется законодателем проявлением физических и нравственных страданий, в данной ситуации нет оснований и причин для наступления у Сладкова С.А. каких-либо страданий из-за отсутствия у него трудового договора, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., считает исковые требования Сладкова С.А. необоснованными, заявленными с пропуском срока для обращения в суд. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит предъявленные Сладковым С.А. исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сладковым С.А. и Управлением капитального и подземного ремонта скважин (УКПРС) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» подписан истцом, также как и изменения к нему (копии на л.д. 18-30). Статьей 67 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Редакция указанной статьи, действовавшая на момент заключения трудового договора с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) не содержала требований о том, что получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Таким образом, само по себе отсутствие подписи Сладкова С.А. на экземпляре трудового договора работодателя не может являться бесспорным доказательством того, что экземпляр трудового договора истцу не вручался. Понятие трудового договора определено в ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовой договор является одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ответчик не представил истцу экземпляр трудового договора при его заключении, удерживал экземпляр трудового договора истца, каким-либо образом препятствовал либо отказывал истцу в получении копии трудового договора в период его действия, истцом суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению трудового договора в судебном порядке. Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом предъявлены требования по имевшим, по его мнению место нарушениям его прав работодателем, выразившимся в не предоставлении экземпляра трудового договора, при этом фактически трудовой договор прекратил свое действие с даты увольнения Сладкова С.А. - ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своего предполагаемого нарушения прав истец обратился в суд спустя более года (ДД.ММ.ГГГГ) с момента прекращения трудовых отношений, между тем в этот период истцом в Усинский городской суд подавались исковые заявления по иным требованиям этому же ответчику (дело №2-824/10 по иску Сладкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и связанным с этим требованиям, дело № 463/11 по иску Сладкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании трудового договора не имеющими юридической силы, признании действительным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, в производстве суда находится дело № 2-1179/11 по иску Сладкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об учете совмещения трудовых функций.). В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность, должен был узнать и фактически знал о предполагаемом нарушении своего права своевременно, имел возможность предъявить указанные требования в судебном порядке в установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора, уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд отсутствуют. Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств претерпевания истцом морального вреда истцом суду также не предоставлено и в судебном заседании не установлено. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению как по существу, так и ввиду пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Сладкова С.А. к ППО «ЛУКОЙЛ-Усинсксервис» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации морального вреда за удержание его собственности - трудового договора с изменениями и дополнениями и обязании предоставить экземпляр трудового договора - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011г. Председательствующий - Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ