Дело № 2-1315/2011 РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Волковой С.Г., при секретаре Корневой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 04 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Загуменнова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о взыскании компенсации морального вреда, предоставлении документов или справки об их отсутствии, принятии мер к возбуждению уголовного преследования, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коминефть» взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., предоставлении документов или справки об отсутствии таковых, просит принять меры к возбуждению уголовного преследования должника. В обоснование своих требований указывает, что по требованию судьи Беляевой И.А. запросил доказательства, что ответчиком не исполнено, до сегодняшнего дня ответ на обращение истца не дан. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что считает, что срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку при отсутствии приказа об увольнении газоэлектросварщика и записи об этом в трудовой книжке трудовые отношения считаются продолженными, решение суда по делу № 2-2124/2003 не исполнено до настоящего времени, моральный вред истцу был причинен тем, что судья Беляева И.А. отказала в принятии искового заявления, истцу пришлось обращаться к ответчику, тратить время, ждать переживать, документы по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены не были, Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Коминефть» и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что истцом не подтвержден факт направления в ОАО «Коминефть» указанного запроса, отсутствует штамп регистрации, Касперская М.В., якобы расписавшаяся в получении запроса Загуменнова Ю.П. в списочном составе ОАО «Комиинефть» в 2008г. не числилась, при рассмотрении многочисленных дел по исковым заявлениям Загуменнова Ю.П. в Усинский городской суд предоставлялся исчерпывающий перечень документов, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 29-46). Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, находит предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коминефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу нижеперечисленными судебными решениями. В период работы истца в ОАО «Коминефть» ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата работников, решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен на работе в ОАО «Коминефть» СУМР электрогазосварщиком 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Загуменнов Ю.П. восстановлен в ОАО «Коминефть» электрогазосварщиком 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ На ОАО «Коминефть» возложена обязанность по предоставлению Загуменнову Ю.П. рабочего места, с ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Загуменнову Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коминефть» о взыскании компенсации морального вреда за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Загуменнову Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коминефть» о признании непрерывным стажа работы с октября 1963г. по настоящее время, к ГУ УПФР в г. Усинске о применении пенсионного законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, свои требования истец мотивировал тем, что не считает себя уволенным. Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанными решениями Усинского городского суда установлено, что Загуменнов состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Коминефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На обратной стороне искового заявления имеется копия заявления Загуменнова Ю.П., адресованного ОАО «Коминефть» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит предоставить доказательства на основании определения судьи Усинского городского суда Беляевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в получении указанного заявления расписалась Касперская М.В. Определением судьи Усинского городского суда Беляевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было оставлено без движения исковое заявление Загуменнова Ю.П. к ОАО «Коминефть» о признании непрерывным периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 62 Трудового кодекса РФ, данной статьей предусмотрена обязанность работодателя в трехдневный срок по письменному заявлению работника выдать работнику копии документов, связанных с работой. Понятие морального вреда определено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ под ним понимаются физические или нравственные страдания лица, связанные с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Суд также не усматривает оснований к возложению на ответчика обязанности по предоставлению документов или справки об отсутствии таковых, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, истцом предъявлены требования по имевшим по его мнению место нарушениям работодателя при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд спустя три года после написания заявления, при этом в период времени с 1997г. по настоящее время в судебном порядке было рассмотрено множество гражданских дел по индивидуальным трудовым спорам между Загуменновым Ю.П. и ОАО «Коминефть», трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец имел реальную возможность, должен был узнать и фактически знал о предполагаемом нарушении своего права своевременно, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании не установлено. Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не обнаружено, принятие судом общей юрисдикции мер к возбуждению уголовного преследования не предусмотрено законом. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Загуменнова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Коминефть» о взыскании компенсации морального вреда, предоставлении документов или справки об их отсутствии, принятии мер к возбуждению уголовного преследования- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011г. Председательствующий - Волкова С.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ