Дело № 2-1135/2011г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 03 октября 2011г. гражданское дело

по исковому заявлению Плешакова В.П. к Открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и удержании среднемесячной заработной платы, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в счет погашения материального ущерба и стоимости спецодежды, денежной компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения по итогам работы за 2010г., компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» к Плешакову В.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Плешаков В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Усинскгеонефть» с ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и удержании среднемесячной заработной платы, изменении формулировки увольнения на ч. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в счет погашения материального ущерба и стоимости спецодежды, вознаграждения по итогам работы за 2010г. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, оплаты сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил механик <данные изъяты> и попросил выйти на работу на замену отсутствующего водителя автоцистерны по перевозке воды на северном месторождении Хасейдаю. Утром, после осмотра охраны на территории предприятия, он был доставлен на вертолетную площадку для перелета на месторождение, где бригада ОАО «Усинскгеонфть» осуществляла работу на ООО «СК Русвьетпетро». По прилету при досмотре вещей, охраной ООО «СК Русвьетпетро» обнаружила у истца начатую бутылку водки, которую истец утром взял с собой, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у него намечался семейный праздник по случаю дня рождения сына и он хотел при случае кого-нибудь угостить, однако сам он в момент обнаружения водки был трезвый. На месторождение он прилетел в 15 час. и в 19 час. был допущен до работы, что подтверждает то что он был трезвый.

Решение о его увольнении по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, по мнению истца, было принято руководством в связи с тем, что со стороны ООО «СК Русвьетпетро» к ОАО «Усинскгеонефть» были применены штрафные санкции, медицинского освидетельствования истец не проходил, медицинского документа, свидетельствующего о состоянии опьянения истца не имеется.

Ответчиком ОАО «Усинскгеонефть» предъявлено встречное исковое заявление к истцу Плешакову В.П. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП «Гарант-Усинск» на посту КПП «вертолетная площадка» ООО «СК Русвьетпетро» при досмотре личных вещей водителя Плешакова В.П. была изъята початая бутылка водки, также был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение Регламента «Обеспечение промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями» ООО «СК Русвьетпетро», являющееся заказчиком ОАО «Усинскгеонефть» предъявило претензию на сумму <данные изъяты>., которые были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Плешаков В.П. своими неправомерными действиями нарушил правила трудового распорядка и нанес ОАО «Усинскгеонефть» материальный ущерб, при увольнении Плешакова В.П. с него была удержана среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба на основании ст. 248 ТК РФ, ущерб в части превышающий среднемесячный заработок в размере <данные изъяты>. ОАО «Усинскгеонефть» просит взыскать с Плешакова В.П. в порядке регресса.

      В настоящее судебное заседание явились представитель ответчика ОАО «Усинскгеонфть» Мейдер С.А., действующая на основании доверенности и представитель истца адвокат Шпикина И.А., действующая на основании ордера, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шпикиной И.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец от требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010г. отказался в связи с тем, что ему перечислено вознаграждение по итогам работы за 2010г., последствия отказа от исковых требований в части истцу разъяснены и поняты, отказ от данной части исковых требований принят судом, вместе с тем, по мнению истца и его представителя выплата вознаграждения по итогам работы за 2010г. произведена не своевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм.

Истец в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на вахту, с собой он взял начатую бутылку водки, но при этом был трезвым, охрана Русвьетпетро нашла эту бутылку водки, поскольку она была начатая, то решили, что он пил и составили акт, что он в состоянии алкогольного опьянения, истец отказался проходить освидетельствование, так как был трезвый и считает, что работники охраны являются заинтересованными лицами. Водку он взял с собой, чтобы угостить ребят, с которыми работает, по случаю дня рождения сына, при этом ему известно, что употреблять спиртное нельзя. Акт составляли при нем, но ему не показывали и не предлагали подписать, в 19.00 час. он был допущен до работы мастером <данные изъяты> и отработал всю смену. С предъявленными встречными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба истец не согласился.

Представитель истица - адвокат Шпикина И.А. поддержала предъявленные требования и пояснения истца, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец не писал заявление на увольнение по собственному желанию, однако поскольку не согласен с основанием увольнения и понимает, что дальнейшее продолжение трудовых отношений с ответчиком в сложившейся ситуации невозможно, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика не согласилась с предъявленными требованиями, пояснила, что составленные в отношении истца акты достоверны, сотрудники охраны и медик не являются заинтересованными лицами, привлечение истца к работе после обнаружения спиртного не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности увольнения. По факту обнаружения у Плешакова В.П. водки, со стороны Русвьетпетро ОАО «Усинскгеонефть» была выставлена претензия об уплате штрафа, в связи с чем с Плешакова В.П. было произведено удержание среднемесячной заработной платы в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено право работодателя производить самостоятельно удержания в размере не превышающем среднемесячную заработную плату, как с работника, виновного в причинении материального ущерба, в остальной части суммы ими предъявлены встречные требования к Плешакову В.П. о возмещении материального ущерба в размере 140 046 руб. 75 коп., на удовлетворении которых она настаивает. Удержание стоимости спецодежды было произведено на основании п. 6.1 трудового договора, где указано, что при увольнении работника удерживается остаточная стоимость спецодежды за неиспользованный срок носки, спецодежда относится к средствам индивидуально защиты и возврату не подлежит, по оплате сверхурочных работ представитель ответчика подтвердила, что истцу начислена оплата сверхурочных работ, но фактически не выплачена в связи с предъявлением встречного искового заявления о возмещении материального ущерба. В табеле учета рабочего времени 22 мая у истца исправлено, поскольку сначала ему поставили прогул, но потом выяснилось, что он работал, этот день истцу не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ Русвьетпетро выставило ОАО Усинскгеонефть штраф, который был оплачен платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, с истца среднемесячную заработную плату они удержали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку штраф оплачивать пришлось бы все равно, а удержать с истца после увольнения не было бы возможности.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Плешакова задержали охранники «Русвьетпетро» за то что тот провозил бутылку водки, позвонили свидетелю, когда он приехал спросил Плешакова его ли водка, он ответил, что да, бутылка была начатая, на вид Плешаков был с глубокого похмелья, но пьяный или нет свидетель не может пояснить, так как не медик, от медицинского освидетельствования Плешаков отказался, сказал что смысла нет, так как всю ночь он пил.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает старшим смены охраны, ДД.ММ.ГГГГ была его смена, от Плешакова шел резкий запах алкоголя, вел себя он необычно, суетился, сначала сказал, что не пил, потом сказал что опохмелился, что выпил только чуть-чуть, бутылка, обнаруженная при нем, была открыта и начата. Он предложил истцу пройти медицинское освидетельствование, при медицинском работнике, также там был <данные изъяты>, сотрудники охраны, Плешаков отказался от освидетельствования. Свидетель составил акт о нахождении Плешакова в алкогольном опьянении, акт об изъятии бутылки водки, акт об отказе от медицинского освидетельствования, давать пояснения истец отказался. Акты составлялись на первом этаже жилого комплекса, при составлении присутствовал <данные изъяты> как представитель «Усинскгеонефть».

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Плешаков был доставлен на месторождение. Старший охранник <данные изъяты> доставил Плешакова с вертолетной площадки в жилой комплекс, от истца шел резкий запах алкоголя, при нем была начатая литровая бутылка водки. Со слов Плешакова он выпил накануне, и сегодня слегка «подлечился», опохмелился. От медицинского освидетельствования Плешаков отказался, при составлении акта об отказе пройти медицинское освидетельствование присутствовал свидетель, медик, старший охранник, <данные изъяты>. Истец отказался от освидетельствования и подписывать все акты отказался, ничем не мотивируя свой отказ. Все акты составлялись на первом этаже при Плешакове, на второй этаж никто не поднимался. Потом истец был отдан под ответственность представителю ООО «Усинскгеонефть».

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что на месторождение прилетел вертолет, он пошел борта записать, переписал, вышел истец, его начал досматривать старший смены, из сумки истец вытащил бутылку водки. От истца шел запах алкоголя, был составлен акт об изъятии бутылки водки, акт составлялся в жилом комплексе, старший смены акт составил, свидетель его прочел и подписал, подтвердив своей подписью то, что при нем изъяли водку.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что его пригласили на медицинское освидетельствование, были старший начальник охраны, еще сотрудники охраны, от работодателя кто-то был, точно он не помнит. Плешаков отказался от медицинского освидетельствования. У Плешакова присутствовали субъективные признаки алкогольного опьянения: то замыкался, то разговаривал, от него шел запах алкоголя, гиперемия кожи лица, покраснение, речь была смазана. Истец говорил, что он употреблял накануне алкоголь. Свидетель подписывал акт об отказе от медицинского освидетельствования, все происходило в присутствии истца, акт при нем составляли.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. Плешаков В.П. прибыл на месторождение Хоседаю к месту исполнения трудовых обязанностей, при досмотре на КПП вертолетной площадки у него была обнаружена бутылка водки.

В отношении Плешакова В.П. ДД.ММ.ГГГГ были составлены: акт изъятия, согласно которого у Плешакова изъята начатая бутылка водки «Казенка», акт о появлении работника в состоянии опьянения, согласно которого Плешаков В.П. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние, акт об отказе Плешакова В.П. дать объяснение и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 104-107).

В материалах дела имеется докладная записка старшего смены охраны <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. на вертолетную площадку Хоседаю прибыл борт заказчика ОАО «Усинскгеонефть», на котором прилетел один человек водитель ОАО «Усинскгеонефть» Плешаков В.П., при досмотре у него была обнаружена одна бутылка водки, также от Плешакова В.П. исходил запах спиртного, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных пояснений Плешаков В.П. отказался, Плешаков В.П. был передан представителю ОАО «Усинскгеонефть» <данные изъяты> (л.д. 103).

Согласно объяснительной Плешакова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рожденья сына около 19.00 час. ему позвонил механик <данные изъяты> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нужно вылетать на буровую, на что Плешаков сказал, что он пил, механик ответил «надо ехать». 22 мая прилетел на вертолетную площадку, при досмотре у него в сумке обнаружили бутылку водки, которую он взял из дома.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения законодатель относит к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, что влечет за собой возможность расторжения трудового договора с работником по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о законности увольнения Плешакова В.П. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с его появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Для отдельных категорий работников, имеющих особую форму организации работ, специальный режим труда и отдыха, основанный на суммированном учете рабочего времени (вахтовый метод), регулируется положениями главы 47 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие медицинского заключения, которым было установлено состояние опьянение само по себе не может исключать возможность применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ, как указано выше состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено и иными видами доказательств. Кроме того, отсутствие медицинского заключения в данном случае связано с действиями самого Плешакова В.П. отказавшегося проходить соответствующее обследование при наличии возможности и в отсутствие обоснованных причин, какими не являются его доводы о наличии личной заинтересованности охранников, Плешакову В.П. предлагалось пройти медицинской освидетельствование у квалифицированного медика, оснований не доверять которому у Плешакова В.П. не имелось.

Факт нахождения Плешакова В.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об появлении работника в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской <данные изъяты>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> свидетель <данные изъяты>. также пояснил, что Плешаков В.П. говорил, что всю ночь употреблял спиртные напитки, при этом оснований для оговора свидетелей истцом не установлено, доказательств их личной заинтересованности суду не предоставлено, свидетель <данные изъяты> имеет соответствующую медицинскую квалификацию, в связи с чем его показания в совокупности с показаниями остальных свидетелей, указывающих на наличие у Плешакова В.П. признаков алкогольного опьянения подтверждают факт того, что Плешаков В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что факт появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, процедура увольнения также была соблюдена. При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, измении формулировки и даты увольнения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования Плешакова В.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование является производным от требования о признании приказа об увольнении незаконным.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справки -расчета к выплате суммы за переработку Плешакову В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается к оплате за сверхурочные работы <данные изъяты> с учетом НДФЛ. истец и его представитель согласились с расчетом, представленном работодателем. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила начисление указанной суммы оплаты сверхурочных работ Плешакову В.П., не выплату указанной суммы объяснила предъявлением к Плешакову В.П. требований материального характера о возмещении ущерба.

Действия работодателя по невыплате Плешакову В.П. части заработной платы в виде оплаты сверхурочных работ с целью обеспечения возмещения материального ущерба, противоречат нормам трудового законодательства, в частности ст. 248 ТК РФ регулирующей порядок возмещения работником ущерба работодателю и ст. 137 ТК РФ в которой перечислены основания для удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> с удержанием с указанной суммы НДФЛ).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком неправомерно не выплачена в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ заработная плата в части неоспариваемой суммы оплаты сверхурочных работ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, что составит <данные изъяты>

Также работодателем нарушен срок выплаты вознаграждения по итогам работы за 2010г., указанная дополнительная поощрительная выплата предусмотрена Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО «Усинскгеонефть» по итогам работы за год. Согласно расчетного листа Плешакова В.П. за декабрь 2010г. (л.д. 29) ему начислено вознаграждение по итогам работы за 2010г. в размере <данные изъяты>., за вычетом НДФЛ сумма к выплате составила <данные изъяты>., в связи с добровольной выплатой указанной суммы истец от требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010г. отказался, однако считает, что выплата вознаграждения была произведена не своевременно.

Приказом ОАО «Усинскгеонефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении по итогам работы за 2010г. постановлено выплатить вознаграждение по итогам работы за 2010г. работникам предприятия, за счет созданного резерва, согласно Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год, в соответствии с п. 5 приказа выплата должна быть произведена в течение первого полугодия 2011г. (л.д. 232-233)

Согласно справки ОАО «Усинскгеонефть» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) Плешакову В.П. вознаграждение по итогам работы за 2010г. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, однако согласно положений ст. 140 ТК РФ данная выплата Плешакову В.П. должна была быть произведена в день увольнения работника, следовательно с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 236 ТК РФ, что составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Плешакову В.П. не выплачивалась, поскольку в табеле учета рабочего времени ошибочно был поставлен прогул, данные пояснения подтверждаются сопоставлением расчетного листа Плешакова В.П. с табелем учета рабочего времени за май 2011г. в части количества отработанных и оплаченных дней. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плешаков В.П. отработал полную смену, согласно расчета представленного ответчиком, заработная плата Плешакова В.П. за 11 часов ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. без учета НДФЛ, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требование о взыскании удержанной из заработной платы стоимости спецодежды суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчетного листа за май 2011г., из заработной платы Плешакова В.П. была удержана стоимость спецодежды в размере <данные изъяты>

Ответчиком представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты Плешакову В.В. и расчет стоимости спецодежды удержанной с Плешакову В.П. в сумме <данные изъяты> (л.д. 118-120).

В обоснование правомерности действий работодателя представитель ответчика ссылается на п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при увольнении работника удерживается остаточная стоимость спецодежды неиспользованного срока носки.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно ст. 64 "Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Пунктом 6.1.9 Коллективного договора ОАО «Усинскгеонефть» на 2011-2013г.г. предусмотрена обязанность работодателя приобретать за счет своих средств и обеспечивать работников качественной, сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами по перечню профессий и должностей согласно утвержденному перечню (л.д. 68).

Таким образом, п. 6.1 трудового договора противоречит изложенным положениям законодательства и коллективного договора, из пояснений истца следует, что он готов сдать спецодежду, при увольнении обходной лист ему не выдавался, ответчиком доказательств того, что истец уклонялся от сдачи полученной спецодежды не предоставлено, сдать спецодежду ему не предлагалось, при изложенных обстоятельствах удержание остаточной стоимости спецодежды из заработной платы истца является преждевременным и незаконным.

На основании п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Плешакова В.П. были произведены удержания в размере среднемесячной заработной платы в счет возмещения причиненного материального ущерба, выразившегося в применении ООО «СК Русвьетпетро» к ОАО «Усинскгеонефть» штрафных санкций в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение Регламента «Обеспечение промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями».

Сумма удержаний составила 49 953 руб. 25 коп. (л.д. 10 - расчетный лист за май 2011г., л.д. 37 - бухгалтерская справка). Также ОАО «Усинскгеонефть» предъявлены встречные требования к Плешакову В.П. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. (с учетом удержанных из заработной платы Плешакова В.П. денежных средств и возмещением ущерба в размере <данные изъяты>. работниками охраны) в связи с выплатой в пользу ООО «СК Русвьетпетро» штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6.35 Регламента «Обеспечение промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружащей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО «СК Русвьетпетро» подрядчик обязуется обеспечить соблюдение трудовой дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ, а именно: обеспечить недопущение провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ, пива, кваса, браги. Согласно п. 6.38 Регламента в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ вызывающих опьянение подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты>. за каждый такой факт (л.д.214-216).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Русвьетпетро» выставило ОАО «Усинскгеонефть» претензию об уплате штрафа в сумме <данные изъяты>. по факту нарушения п. 6.35 Регламента, в связи с обнаружением у Плешакова В.П. бутылки водки и появлении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 101-102).

ОАО «Усинскгеонефть» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СК Русвьетпетро» штраф за факт провоза алкогольной продукции, за факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.151).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовым кодексом определение прямого действительного ущерба дается в ст. 238 положения которой приведены выше.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Штраф, выплаченный ОАО «Усинскгеонефть» ООО «СК Русвьетпетро» не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ, также данные расходы по выплате штрафа не могут быть отнесены к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, а по сути является штрафными санкциями, установленными в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами.

На основании изложенного встречные исковые требования ОАО «Усинскгеонефть» к Плешакову В.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с Плешакова В.П. материального ущерба действия работодателя по удержанию с Плешакова В.П. материального ущерба в размере его среднемесячной заработной платы неправомерны, кроме того, работодателем указанные удержания в принципе были произведены с нарушением положений Трудового кодекса РФ, так удержание было произведено до того как фактически ответчик понес расходы по уплате штрафа, а также ответчиком неправильно истолкованы положения статьи 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой по распоряжению работодателя возможно взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. При этом, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, при превышении размера ущерба среднего месячного заработка работника и не согласии работника добровольно возместить ущерб, у работодателя отсутствует право для удержания средней заработной платы работника в счет возмещения ущерба, и спор в данном случае может разрешаться только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ м

оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец связывает причинение морального вреда, в том числе и с допущенными со стороны работодателя нарушениями по удержании заработной платы и не выплате ее в полном объеме. Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства в части выплаты истцу заработной платы и находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлена квитанция об оплате расходов на оплату услуг представителя истца - Шпикиной И.А. на сумму <данные изъяты>., исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, ведение дела в суде), сложности рассматриваемого дела, его объема, количества и продолжительности судебных заседаний по делу в которых участвовала представитель истца, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд определяет сумму расходов подлежащих взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истица была освобождена при подаче иска в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плешаков В.П. к ОАО «Усинскгеонефть» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Плешакова В.П. среднемесячной заработной платы в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ОАО «Усинскгеонефть» в пользу Плешакова В.П. денежные средства, удержанные из заработной платы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., оплату сверхурочных работ в размере <данные изъяты>., денежную компенсации за несвоевременную выплату оплаты сверхурочных работ и вознаграждения по итогам года в сумме <данные изъяты>., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., удержанную стоимость спецодежды в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешакова В.П. к ОАО «Усинскгеонефть» - отказать.

Взыскать с ОАО «Усинскгеонфть» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Усинскгеонефть» к Плешакову В.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011г.

-         Волкова С.Г.