Дело № 2-1336/2011г. РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Витенко Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 20 октября 2011г. дело по иску Сотникова Н.В. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец Сотников Н.В. был принят на работу в качестве генерального директора ООО «ЧОП «Вымпел-Усинск», созданного на основании решения общего собрания участников ООО ЧОП «Вымпел-АСА» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана». С истцом был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты трудовой договор с истцом расторгнут не был, истец продолжал работать в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Сотниковым Н.В. прекращен на основании решения № единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» - Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд и решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Сотников Н.В. был восстановлен на прежнем рабочем месте в ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ После восстановления на работе истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сотниковым Н.В. был прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ, однако при увольнении истцу не были выплачены окончательный расчет при увольнении, состоящий из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере ..., компенсации предусмотренной при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, размер которой, как указывает истец, должен составлять четырехкратный средний месячный заработок ..., которые истец просит взыскать соответчика. Кроме того, указанные выплаты просит произвести с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кочнева Н.А. уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, в размере четырехкратного среднего месячного заработка с учетом частично выплаченной денежной суммы в размере ..., исходя из начисленного среднего месячного заработка истца .... Также просят взыскать денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере .... От исковых требований в части взыскания заработной платы за ...., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении всего в размере ..., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..., истец отказался и просит прекратить производство по данному делу в этой части. Ответчик ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в лице генерального директора Беляева Н.И., исковые требования признал частично, в части взыскания в пользу истца компенсации при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая составила ... (с произведенным вычетом НДФЛ) с учетом частично выплаченной денежной суммы в размере ..., а также денежной компенсации за задержку указанной выплаты в размере .... Согласен с прекращением производства по делу в части требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении всего в размере ..., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..., в связи с отказом истца от иска. Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Сотников Н.В. восстановлен на прежнем рабочем месте в ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ С ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в пользу Сотникова Н.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., всего в размере .... В удовлетворении исковых требований Сотникова Н.В. к ООО ЧОП «РН-Охрана» отказано. Также с ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере .... Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда установлено, что общим собранием участников ООО ЧОП «Вымпел-АСА» - единственного учредителя ООО ЧОП «Вымпел-Ачинск» ДД.ММ.ГГГГ(протокол №) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о создании, в том числе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Усинск», единственным участником (учредителем) которого является ООО ЧОП «Вымпел - АСА». Генеральным директором ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» избран Сотников Н.В. Согласно протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО ЧОП «Вымпел-АСА» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО ЧОП «Вымпел-АСА» изменено на ООО ЧОП «РН-Охрана». Решением № единственного участника ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» изменено на ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск». Между ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» в лице единственного участника ООО ЧОП «Вымпел-АСА» и Сотниковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого Общество поручает, а генеральный директор принимает на себя осуществление функции генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-Усинск», с соблюдением условий, оговоренных Уставом и настоящим договором. Согласно разделу ... трудового договора срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом ... трудового договора заключенного с истцом, установлено право Общества, назначать на должность генерального директора, заключать, изменять и прекращать с ним трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Пунктом ... настоящего договора предусмотрено досрочное прекращение трудового договора в соответствии с действующим законодательством. Изменения и дополнения к трудовому договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (пункт ... договора). Согласно пункта ... трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при защите своих прав в суде стороны ссылаются на условия заключенного трудового договора. Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел-Усинск» Сотников Н.В. принят на работу генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Сотниковым Н.В. прекращен на основании решения № единственного участника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» - Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана» по п.2 ст.278 ТК РФ. После восстановления на работе истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сотниковым Н.В. был прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (решение № единственного участника ООО «ЧОП «РН-Охрана-Усинск» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ является основанием прекращения трудового договора с руководителем организации в том случае, если в его действиях отсутствует вина. Поскольку это основание прекращения трудового договора не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации. Устанавливая дополнительные основания увольнения с указанными лицами, следует отметить, что такие основания не должны приводить к ухудшению положения таких лиц, снижать уровень их прав и гарантий, установленных трудовым законодательством. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сложении полномочий генерального директора», в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ЧОП «РН-Охрана-Усинск» - ООО ЧОП «РН-Охрана» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» Сотникова Н.В., и увольнении Сотникова В.Н. по ч.2 ст.278 ТК РФ, предусмотрена выплата компенсации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Согласно расчета, представленного представителем ответчика, сумма компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истца подлежащая к выплате составила ... (с учетом произведенного вычета НДФЛ), исходя из среднего месячного заработка истца .... В судебном заседании истец и его представитель с размером среднего месячного заработка, из которого произведен расчет компенсации, согласны. Однако истец считает, что ему положено выплатить компенсацию в размере четырехкратного среднего месячного заработка, поскольку работодатель имел возможность и должен был согласовать с истцом размер данной компенсации, чего сделано не было, кроме того, истец остался без квартиры. Между тем, требования истца о взыскании компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка, суд считает необоснованными, исходя из того, что условия, предусмотренные в срочном трудовом договоре(которой в последствии трансформировался в бессрочный), основаны на соглашении сторон. Размер компенсации не был согласован сторонами и определен в заключенном с истцом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также при его увольнении, следовательно, данную компенсацию работодатель обязан выплатить в размере установленном трудовым законодательством РФ, статье 279 ТК РФ, которая предусматривает компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении по основанию ч.2 ст.278 ТК РФ, суд исходит из трехкратного среднего месячного заработка истца, что составляет сумму ... (с произведенным вычетом НДФЛ), исходя из расчета среднего месячного заработка ..., с которым истец и его представитель согласны. При этом, суд учитывает, что истцу частично произведена выплата компенсации ответчиком в размере ..., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ..., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего ..., что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в пользу истца Сотникова Н.В. суд взыскивает невыплаченную на момент вынесения судебного решения компенсацию при увольнении в размере ... Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплат причитающихся работнику денежных сумм при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер денежной компенсации, причитающийся в пользу истца с ответчика, составляет ..., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной за спорный период времени ... годовых, периода задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности ..., с учетом выплаченных сумм ... (ДД.ММ.ГГГГ) и ... (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» также подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140,236,279 ТК РФ, ст. ст.39,103,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» в пользу Сотникова Н.В. компенсацию при увольнении по основанию ч.2 ст.278 ТК РФ в размере ..., денежную компенсацию в размере ..., всего в размере ... Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере .... Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - подпись - ... Копия верна: - судья - Е.А.Воробьева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...