Дело №2- 1028/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Третьяковой Ю.Ю., с участием: истицы Ц.В.И. представителя истицы Д.В., действующего на основании устного ходатайства истицы, ответчиц К.Г.Ю., С.М.А., Ш.Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 27 июля 2011года гражданское дело по исковым требованиям Ц.В.И. к К.Г.Ю., С.М.А., Ш.Л.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица индивидуальный предприниматель Ц.В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчицам К.Г.Ю., С.М.А., Ш.Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с исковыми требования в суд в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчицы состояли с ней трудовых отношениях, работая продавцами-кассирами в магазине «<данные изъяты>», с каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам 2010г. в январе 2011г. в магазине была проведена ревизия товаро-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача подотчетных ответчицам товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> В связи с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Л. участия в проведении ревизии не принимала, в оставшийся период времени работали К.Г.Ю. и С.М.А., которые отказались от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи и от добровольного возмещения суммы ущерба. В настоящем судебном заседании истица Ц.В.И. на заявленных требованиях настаивала, ответчицы К.Г.Ю., С.М.А., Ш.Л.Л. исковые требования не признали. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы. К указанному выводу суд пришел на основании следующего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ц.В.И. зарегистрирована в ИФНС России по г. Усинску в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вид осуществляемой ею экономической деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах (<данные изъяты>). Ответчица Ш.Л.Л. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Цвиленёвой В.И., работая продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении, приказа об увольнении на л.д. 11-13 том 1, л.д. 38-39 том 2). Ответчица С.М.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Цвиленёвой В.И., работая продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении, приказа об увольнении на л.д. 5-7 том 1, л.д. 42-43 том 2). Ответчица К.Г.Ю. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Цвиленёвой В.И., работая продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении, приказа об увольнении на л.д. 9 том 1, л.д. 40-41 том 2). Между истицей индивидуальным предпринимателем Цвиленёвой В.И. и ответчицами в период исполнения трудовых обязанностей были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (копии договоров на л.д. 8, 10, 26 том 1). Из пояснений истицы Цвиленёвой В.И., данных ею в ходе судебных заседаний по настоящему делу, следует, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проводилось снятие остатков товара с целью проведения ревизии за <данные изъяты>. Снятие остатков товара проводили истица и ответчицы Ш.Л.Л. и К.Г.Ю., которые на основании данных в «Журнале учета товаро-материальных ценностей и денежных средств магазина «<данные изъяты>» (копия на л.д. 154-236 том 1) подсчитали общую сумму товара с конца 2010г. по начало 2011г., получилась сумма <данные изъяты> руб. Из указанной суммы вычли сумму остатков товара на начало 2010г. по конец 2010г. в размере <данные изъяты> руб., получилась сумма в размере <данные изъяты> руб. Истица полагает, что данная сумма является суммой недостачи, подлежащей взысканию с ответчиц, которая складывается из разницы сумм, согласно накладных поступившего товара за период 2010г., и сумм проданного товара по данным кассового аппарата и уцененного и пришедшего в негодность товара. Истица пояснила, что по результатам проведения ревизии были составлены описи товара на 2010год (копии на л.д. 14-100 том 1), с которыми были ознакомлены ответчицы С.М.А. и К.Г.Ю. Ответчица Ш.Л.Л. участия в проведении ревизии не принимала по причине своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица К.Г.Ю. работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, но истица предложила ей подписать результаты ревизии по остаткам товара за 2010год по тем основаниям, что она подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности при приеме на работу, соответственно, стала лицом, которое несет ответственность за товар, с чем К.Г.Ю. согласилась и подписала опись товара по результатам ревизии. Истица Ц.В.И. пояснила суду, что официальной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения она проводить не стала, письменных объяснений с ответчиц она не требовала, претензий к ответчицам у нее не было, решила, что товар где-нибудь отыщется. В «Журнале учета товаро-материальных ценностей и денежных средств магазина «<данные изъяты>» за 20010год рукой С.М.А. написано «<данные изъяты>» (л.д. 236 том 1). По мнению истицы, это является доказательством признания ответчицами недостачи товаро-материальных ценностей, возникшей по их вине и данного обстоятельства достаточно для взыскания с ответчиц суммы причиненного ущерба. Ущерб с ответчиц истица просила взыскать в соответствие формулой расчета ущерба, приведенной в «Указаниях о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», утв. Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчиц С.М.А. и К.Г.Ю. по <данные изъяты>. с каждой, с ответчицы Ш.Л.Л. в размере <данные изъяты> руб. по причине не полностью отработанного ею 2010 года. Из пояснений ответчицы С.М.А. следует, что в январе 2011г. в магазине «<данные изъяты>» проводилась опись товара, имеющегося в наличии на дату описи, сама ответчица считала товар в одном отделе, а истица Ц.В.И. с ответчицей К.Г.Ю. считали товар в другом отделе. Выведенную сумму товара сопоставили с сумой товара, выведенной в тетради движения ТМЦ и денежных средств магазина «<данные изъяты>» за 2010год, из суммы остатка вычли выручку, списание товара по причине порчи, безналичные расчеты и получилась сумма 104 502 руб. Указанную сумму ответчица внесла в тетрадь движения ТМЦ и указала как недостачу по просьбе Ц.В.И. Затем стали пересчитывать товар заново, в результате пересчета на складе нашелся товар на сумму примерно <данные изъяты>., которым не пользовались, но который и не был списан. Ответчица сказала об этом истице Ц.В.И. в связи с чем были внесены исправления в описи товара (л.д. 69 том 1), где указаны суммы обнаруженного товара в размере <данные изъяты> руб. Ответчица пояснила, что Ц.В.И. относилась к ревизии и проверке как-то наплевательски, потом начался сезон продаж и вопрос о ревизии был вообще отложен. Ответчица пояснила, что накладные на товар Ц.В.И. вела ненадлежащим образом, могла написать их и через полгода после приемки товара, соответственно, проверить сколько пришло товара было уже невозможно, сама опись товара, который был проверен в январе 2011г., была составлена Ц.В.И.. в марте 2011г. перед увольнением К.Г.Ю. По результатам описи товара Ц.В.И. проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводила, письменных объяснений у работников для установления причин ущерба не требовала, при увольнении претензий по недостаче не предъявляла. Вопрос по недостаче возник, когда ответчица обратилась в прокуратуру ... с заявлением по поводу невыплаты Ц.В.И. окончательного расчета при ее увольнении, после этого Ц.В.И. позвонила ей и заявила о том, что если ответчица не заберет заявление, она обратиться в суд с заявлением по взысканию ущерба. Ответчица К.Г.Ю. суду пояснила, что в январе 2011г. в магазине «<данные изъяты>» проводилась ревизия товара, находящегося в наличии, но сама опись товара была составлена в марте 2011г. Ревизия проводилась следующим образом: пересчитывали каждый товар и его сумму, З.В.И. суммировали и выводили общую сумму, из этой общей суммы вычли сумму товара из тетради за 2010г. При подсчете товара была выявлена сумма <данные изъяты> руб., истица заявила, что это недостача. Стали пересчитывать товар, находили товар, не списанный, но который истица просила в опись не записывать, говоря, что он списан, какой-то товар лежал по углам и не вошел в опись. Таким образом нашли товар на сумму примерно <данные изъяты> руб., сказали об этом истице, но почему сумма <данные изъяты> руб. не уменьшилась не понятно. Ответчица пояснила, что накладные на поступивший товар Ц.В.И. печатала гораздо позже, чем приходил товар, они истице доверяли, поэтому подписывали накладные не глядя. После обращения ответчиц в прокуратуру ... по поводу задержки Ц.В.И. выплат им окончательного расчета, истица позвонила ответчице и заявила, что если они не заберут заявление, она обратится в суд с заявлением о взыскании ущерба и заведет на них уголовное дело. По результатам описи товара Ц.В.И. проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводила, письменных объяснений у работников для установления причин ущерба не требовала, при увольнении претензий по недостаче не предъявляла. Ответчица Ш.Л.Л. суду пояснила, что уволилась из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, участия в ревизии в январе 2011года не принимала, следовательно, оснований для взыскания с нее ущерба не имеется. При увольнении в октябре 2010г. Ц.В.И. ревизию по остаткам находящегося у нее в подотчете товара не делала и никаких претензий по недостаче к ней не предъявляла. В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствие с пунктом 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Материалами дела подтверждается факт заключения между истицей и ответчицами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им работодателем имущества. Правомерность заключения указанных договоров сомнения у суда не вызывает, поскольку ответчицы, исполняющие обязанности по трудовому договору продавцов-кассиров магазина «<данные изъяты>», занимались непосредственным обслуживанием товаро-материальных ценностей, что в соответствие с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. №823 предоставляло истице Ц.В.И. ФИО38 право на заключение данных договоров. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом истица Ц.В.И. не предоставила суду доказательств в обоснование отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц; противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиц в причининии вреда; вины ответчиц в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом. Не доказала истица и наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ей ущерба. В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствие ч ч.ч.1,2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Исковые требования к ответчицам истица обосновывала заключенными с ними договорами о полной индивидуальной материальной ответственности и установленной в результате описи товара, находящегося в магазине «<данные изъяты> на январь 2011г., разницы товара в сумме <данные изъяты> руб. с суммами товара, поступившего в магазин согласно накладных за период 2010г., предоставив в подтверждение своей позиции опись товара на ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>». Вместе с тем, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. Материалами дела установлено, что истица Ц.В.И. проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводила, письменных объяснений у работников для установления причин ущерба не требовала, что свидетельствует о нарушении со стороны истицы требований ст. 247 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиц С.М.А. и Ш.Л.Л. распоряжения о взыскании с них сумм причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, не издавала. Касательно ответчицы Ш.Л.Л., уволенной из магазина ДД.ММ.ГГГГ, истица не привела никаких доказательств в обоснование заявленных ею требований к данному ответчику. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения по вине ответчиц К.Г.Ю., С.М.А., Ш.Л.Л. прямого действительного ущерба истице при исполнении ими трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении указанной суммы материального ущерба следует отказать. Исковые требования истицы о взыскании с ответчиц судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с исковыми требования в суд в размере <данные изъяты> коп. также подлежат отклонению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований о возмещении материального ущерба. Руководствуясь ст. 247, 248 ТК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ц.В.И. к К.Г.Ю., С.М.А., Ш.Л.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд. Мотивированное решение составлено 01 августа 2011года. Председательствующий: И.А.Беляева.