Дело № 2-1229/11г.

РЕШЕНИЕ

               Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Зайцева С.Б.

                при секретаре Усаниной И.А.

рассмотрев 25 октября 2011 в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения № 8123 к Выдриной А.Я., Бочарову И.Л., Нигаматьянову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречному исковому заявлению Выдриной А.Я. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения № 8123 о признании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Выдриной А.Я., недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения №, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Выдриной А.Я., Бочарова И.Л., Нигаматьянова С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что В получил в филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Усинское отделение № 8123 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых при условии ежемесячного внесения платежей в погашение кредита. В целях обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Нигаматьяновым С.С. и № с Бочаровым И.Л., по которым поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед АК СБ РФ (ОАО) Усинское отделение № 8123 за исполнение обязанностей В по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В умер. На основании записи акта о смерти №, было выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Выдриной А.Я., правопреемником В, было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик Выдрина А.Я. приняла на себя обязательство по погашению остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Выдрина А.Я. свои обязательства по погашению кредита исполняет недобросовестно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу данного заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражая против иска, Выдрина А.Я. заявила встречный иск к ОАО «Сбербанк России», в лице представителя филиала ОАО «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения № 8123, которым просит признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Выдриной А.Я., правопреемником В, в соответствии с которым ответчик Выдрина А.Я. приняла на себя обязательство по погашению остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ с момента заключения, в связи с тем, что он заключен Выдриной А.Я. под влиянием заблуждения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к производству суда.

В судебное заседание явился представитель филиала ОАО «Сбербанк России» Усинское отделение № 8123 Дзеба А.Д., действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме. Встречные исковые требования Выдриной А.Я. не признал, суду пояснил, что Истцом не представлены доказательства того, что у нее имелись заблуждения относительно природы оспариваемого Соглашения и его предмета. Истец осознавал, что заключает Соглашение и принимает на себя обязательства по погашению остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в случае нарушения условий Соглашения (при неисполнении данного обязательства) Истец будет отвечать перед кредитором в пределах остатка задолженности по кредитному договору. Также, Истцом не представлено доказательств наличия в действиях Отделения умысла на введение Истца в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета. Соглашение было подписано Выдриной А.Я. добровольно, без какого-либо принуждения, кроме того, на момент подписания Соглашения Истец знал о том, что у умершего В имеется ребенок от первого брака, который будет участвовать в наследовании имущества, и ей было это озвучено сотрудникам Отделения. Следовательно, информация, изложенная во встречном исковом заявлении о том, что Истец не знал о том, что он является единственным наследником, противоречит действительности. Отделение, считает недоказанным факт нарушений прав Истца в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Подписание Соглашения Выдриной А.Я. являлось добровольным; при заключении Соглашения Выдрина А.Я. знала, какое Соглашение она заключает, понимала, что является предметом данной сделки; последствия совершения сделки Истцом осознавались. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное Соглашение, не отнесено действующим законодательством к договорам, по которым допускается односторонний отказ от исполнения. Доводы Истца о том, что намерения заключать Соглашение у нее не было, не находят своего подтверждения в исковом заявлении. Исходя из приведенных положений Соглашения, права и обязанности Кредитора и Преемника являются явными и не могут трактоваться иначе. То обстоятельство, что Истец является не единственным наследником, не свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки. Как подтверждается доказательствами, представленными Отделением в материалы дела, спорное Соглашение не только заключено, но и исполнялось Истцом. Выдриной А.Я. были осуществлены платежи по кредитному Договору.

Ответчица Выдрина А.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя - Шпикиной И.А.

Представитель Выдриной А.Я. - Шпикина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения № 8123 исковые требования к Выдриной А.Я., Бочарову И.Л., Нигаматьянову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов требования, не признала. Встречные исковые требования Выдриной А.Я. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения № 8123 о признании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Выдриной А.Я., недействительным поддержала.

Суду пояснила, что Выдрина А.Я. была введена в заблуждение, ни на момент подписания соглашения ни в настоящее время, она не вступила в наследство. На момент подписания соглашения Выдриной А.Я. было известно о том, что наследники после смерти В кроме нее имеются мать и дочь от первого брака, но поскольку от вступления от наследства они отказались, Выдрина А.Я. считала себя единственной наследницей и подписала соглашение. В последующем мать В и его дочь от первого брака решили вступить в наследство после его смерти, в связи с чем исковые требования Банка, по мнению Выдриной А.Я., должны быть предъявлены ко всем наследникам умершего В

Ответчики Нагаматьянов С.С. и Бочаров И.Л., в судебном заседании заявленные ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения № 8123 исковые требования к Выдриной А.Я., Бочарову И.Л., Нигаматьянову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов требования, не признали. Встречные исковые требования Выдриной А.Я. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения № 8123 о признании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Выдриной А.Я., недействительным поддержали по доводам, изложенным представителем Выдриной А.Я. - Шпикиной И.А.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Усинского отделения №, и В был заключен кредитный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ В умер. На основании записи акта о смерти №, было выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Выдриной А.Я., правопреемником В, было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик Выдрина А.Я. приняла на себя обязательство по погашению остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии со статьей 178 ГК РФ Соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Выдриной А.Я недействительным ввиду недоказанности заблуждения поручителя на момент его заключения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Заемщика (В) Правопреемник (Выдрина А.Я.) принимает на себя обязательства по погашению остатка задолженности по кредитному договору. Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от Правопреемника досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Правопреемником его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Правопреемник отвечает; неисполнения Правопреемником его обязательств, предусмотренных п. 5.3.4-5.3.6. Кредитного договора.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем Выдриной А.Я. - Шпикиной И.А., что Выдрина А.Я. ознакомилась и собственноручно подписала Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство отвечать за выполнение условий кредитного договора. На момент подписания Соглашения Выдрина А.Я. знал о том, что у умершего В имеется ребенок от первого брака, который будет участвовать в наследовании имущества, что не оспаривалось ни ее представителем - Шпикиной И.А., ни поручителями - Нагаматьяновым С.С. и Бочаровым И.Л.

То обстоятельство, что банком при заключении Соглашения не было проверено наличие у В всех возможных наследников, само по себе не является правовым основанием для признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручители или заемщики. Гражданский кодекс РФ не содержит указания на обязательную проверку наличие у умершего Заемщика всех возможных наследников при заключении Соглашений.

В свою очередь, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ о том, какое у Выдриной А.Я. было заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, Выдрина А.Я. доказательства в обоснование требований и возражений суду не представила.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

При этом под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Из материалов дела следует, что была заключена та сделка, которую желали заключить между собой стороны, предмет сделки стороны в судебном заседании не оспаривали и не возражали относительно предмета сделки.

Кроме того, согласно представленному Банком расчету на л.д. 25-33, Выдриной А.Я. были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных Выдриной А.Я. доказательств, суд приходит к выводу о том, что Выдриной А.Я. на момент подписания Соглашения были известны все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие не исполнения своих обязательств перед банком.

В связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения Выдриной А.Я. от выполнения обязательств по указанному Соглашению, признает данное соглашение действительным, и отказывает Выдриной А.Я. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Выдрина А.Я. в течение срока действия соглашения, заключенного к кредитному договору, свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.. Согласно представленному истцом расчету на л.д. 25-33, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по неустойкам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возврата кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договора поручительства № и № с Нигаматьяновым С.С. и Бочаровым И.Л. В последующим ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возврата кредита по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Выдриной А.Я., были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства № и № с Нигаматьяновым С.С. и Бочаровым И.Л.

Согласно пункту 2 данных соглашений и договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства по кредитному договору, в том числе, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, и других платежей по договору. Поручители были ознакомлены с условиями договоров и соглашений, согласны с обязательствами по договору, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 13-14, 15-16, 21-22, 23-24).

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке с Выдриной А.Я., Бочарова И.Л., Нигаматьянова С.С. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате филиалом ОАО «Сбербанк России» Усинское отделение № госпошлины за подачу искового заявления по данному делу в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составляет по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения № 8123 к Выдриной А.Я., Бочарову И.Л., Нигаматьянову С.С. - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Выдриной А.Я., Бочарова И.Л., Нигамаьбянова С.С. в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» Усинское отделение № 8123 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в долевом порядке с Выдриной А.Я., Бочарова И.Л., Нигамаьбянова С.С. в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» Усинское отделение № 8123 судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Выдриной А.Я. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк Российской Федерации» Усинского отделения № 8123 о признании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Выдриной А.Я., недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011

Председательствующий -                       С.Б. Зайцев