Дело №2- 1182/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Третьяковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 23 сентября 2011года гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ПСП о взыскании денежной суммы в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ПСП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения при управлении принадлежавшем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего МНС Работодателем потерпевшего МНС <данные изъяты>» произошедший случай был признан связанным с производством, о чем составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец ГУ РО ФСС РФ по ... обратился в суд с исковыми требованиями к ПСП о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> выплаченной потерпевшему МНС в период нахождения его на листках нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Фонда социального страхования. Истец просил рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие своего представителя. В настоящее судебное заседание явился ответчик ПСП и его представитель ПЛН, действующая на основании устного ходатайства истца. Ответчик не признал заявленные ГУ РО ФСС РФ по РК исковые требования, полагая, что выплаченная ГУ РО ФСС РФ по РК сумма <данные изъяты>. не является причинением вреда фонду, дающим ему право на предъявление исковых требований в порядке регресса, поскольку истец, производя соответствующие выплаты, не возмещает вред, причиненный другим лицом, а исполняет свои прямые обязанности в рамках своей деятельности, поэтому не имеет права на обращение к нему с иском в порядке регресса Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные ГУ РО ФСС РФ по РК исковые требования в полном объеме. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалами дела установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинившем вред потерпевшему МНС, являлся ответчик ПСП Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем потерпевшего <данные изъяты>», МНС начислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с признанием произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая связанным с производством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> выплаченное за счет средств Фонда социального страхования. В соответствие со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поскольку наличие оснований, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ ответчик ПСП обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Позиция ответчика ПСП по непризнанию заявленных ГУ РО ФСС РФ по РК исковых требований не основана на нормах действующего законодательства. Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов (денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам) предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования. Доводы ответчика ПСП о том, что истец ГУ РО ФСС РФ по РК, производя соответствующие выплаты, не возмещает вред, причиненный другим лицом, а исполняет свои прямые обязанности в рамках своей деятельности, поэтому не имеет права на обращение к нему с иском в порядке регресса, является необоснованными. Ответчик ПСП не являлся участником правоотношений по социальному страхованию потерпевшего гражданина МНС, следовательно, он не может быть освобожден от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему сумм. При указанных обстоятельствах, обращение ГУ РО ФСС РФ по РК с регрессным иском к ответственному за вред лицу ответчику ПСП основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому подлежит удовлетворению. Представленное ответчиком ПСП в материалы дела соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и <данные изъяты>», правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет, поскольку указанное соглашение заключено между работодателем потерпевшего МНС и ответчиком ПСП на предмет возмещения расходов, понесенных работодателем потерпевшего по выплате МНС материальной помощи в соответствие с Положением «О предоставлении работникам <данные изъяты> и членам их семей социальных гарантий и компенсаций в случае причинения вреда здоровью или гибели (смерти) работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания» и по оплате медицинских услуг по лечению МНС в медицинских учреждениях Росздрава. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ПСП в пользу Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> выплаченную потерпевшему МНС в период нахождения его на листках нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Фонда социального страхования. Взыскать с ПСП государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней. Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011года. Председательствующий: И.А.Беляева.