Дело №2- 1179/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Третьяковой Ю.Ю., с участием: истца С.С.А., представителя ответчика ППО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Н.В.И., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 12 октября 2011года гражданское дело по исковым требованиям С.С.А. к ППО «<данные изъяты>» об учете совмещения трудовых функций и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец С.С.А. состоял в трудовых отношениях с ППО «<данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии кузнеца на молотах и прессах 4 разряда на механо-сборочном участке механо-сборочного цеха. Уволен на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчику, просил суд возложить на ответчика обязанность по проведению формального учета труда в соответствие с фактическим использованием наемного труда кузнеца на молотах и прессах с применением нормативов, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность по подаче дополнительных сведений в ГУ УПФР в г. Усинске Республике Коми в соответствие с законом об индивидуальном (персонифицированном) учете граждан в системе пенсионного (социального) страхования. Заявленные требования мотивировал тем, что в период выполнения работ на предприятии ответчика по профессии кузнеца на молотах и прессах им выполнялись работы за нескольких членов бригады, а именно 50% трудовых обязанностей рабочего-нагревальщика и 50% машиниста на кузнечном молоте, что увеличивало тяжесть, напряженность и вредность трудового процесса, негативно сказывалось на здоровье, и в виду отсутствия учета совмещения трудовых функций может в дальнейшем иметь негативные последствия при признании у истца профессиональных заболеваний, назначении пенсии и иных социальных льгот и выплат. В процессе рассмотрения заявленных требований истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя указанное требование системным нарушением со стороны ответчика трудового права истца. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Представитель ответчика ППО «<данные изъяты> заявленные истцом требования не признал по существу, кроме того, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствие со ст. 392 ТК РФ по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Третье лица ГУ УПФР в г. Усинске Республике Коми просило рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя, в мотивированном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы С.С.А. ответчиком ППО «<данные изъяты>» произведена в полном объеме. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствие с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. N 180 утверждены общемашиностроительные нормативы времени на работы, выполняемые при ковке на молотах с массой падающих частей до 5 тонн. Сборник нормативов времени предназначен для расчета технически обоснованных норм времени на работы, выполняемые при ковке поковок на молотах в кузнечных цехах (участках) машиностроительных предприятий мелкосерийного и единичного типов производства. Указанные нормативы рекомендованы для применения на производстве с использованием бригадного метода работы, что подтверждается пунктами 1.6.2., 1.6.4. раздела 1 «Общая часть» указанного Постановления, согласно которым все приемы по ковке поковок выполняет бригада кузнецов; при бригадном методе работы расчет нормы времени производится по наиболее загруженному рабочему, и пунктами 5,6 раздела 3 «Организация труда» указанного Постановления, согласно которым форма организации труда бригадная; состав бригады оптимальный, при котором достигается наилучшее использование кузнечного оборудования. Все члены бригады равномерно загружены работой, для чего предусматривается соответствующее распределение труда и отдыха каждого рабочего. Из материалов дела следует, что в период работы истца на предприятии ППО «<данные изъяты>» отсутствовала бригада кузнецов на молотах и прессах по причине незначительных объемов кузнечного производства, что подтверждается штатным расписанием механо-сборочного цеха в период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана одна единица кузнеца на молотах и прессах (л.д. 67-68), производственной программой механо-сборочного цеха (кузнечные работы) на 2009год ( л.д. 69-71), картой фотографии рабочего дня истца за два рабочих дня июня 2009года (л.д.72,73). Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по проведению формального учета труда в соответствие с фактическим использованием наемного труда кузнеца на молотах и прессах с применением нормативов, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20 декабря 1993г. №180. В соответствие со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. В соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 1, раздел "Кузнечно-прессовые и термические работы" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45) работы рабочего-нагревальщика, на которые указывает истец как на дополнительно выполняемые им работы наряду с выполнением работ кузнеца на молотах и прессах 4 разряда, относятся к выполняемым работам кузнеца на молотах и прессах 2 разряда, что подтверждается характеристикой указанных работ: разогрев печи, подача, разгрузка и нагрев заготовок из углеродистых малолегированных сталей и цветных металлов для ковки; кузнец на молотах и прессах 2 разряда должен знать способы нагрева металла в горнах и печах. В соответствие с разделом «Введение» указанного Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих указано, что рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся. Изложенное свидетельствует о том, что выполняемые истцом С.С.А. в период исполнения им трудовых обязанностей в ППО «<данные изъяты>» работы по профессии рабочего-нагревальщика наряду с выполнением работ кузнеца на молотах и прессах 4 разряда не свидетельствовали о совмещении им профессий. Указанная истцом работа по профессии машиниста на кузнечном молоте в период исполнения им трудовых обязанностей в ППО «<данные изъяты>» не содержится в разделе "Кузнечно-прессовые и термические работы" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 1, (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45). В соответствие со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец С.С.А. не предоставил суду доказательств совмещения работ в период исполнения трудовых обязанностей кузнеца на молотах и прессах 4 разряда ППО «<данные изъяты>» по указанной им профессии машиниста на кузнечном молоте, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявленных им требований в указанной части обоснованными. В соответствие с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях. В соответствие с Выпиской из лицевого счета застрахованного лица С.С.А., представленной в материалы дела ГУ УПФР в г. Усинске Республике Коми, ответчиком ППО «<данные изъяты>» за расчетные периоды работы истца на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были представлены индивидуальные сведения с указанием кода особых условий труда. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы С.С.А. ответчиком ППО «<данные изъяты>» произведена в полном объеме (л.д.5-26). Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. При рассмотрении ходатайства ППО «<данные изъяты>» об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, суд руководствуется положениями частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствие с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец состоял в трудовых отношениях с ППО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы с настоящими исковыми требованиями в суд не обращался и действия ответчика не оспаривал, впервые обратился с исковыми требованиями по данному делу 21.07.2011года, то есть по истечении предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не предоставил. Ссылка истца на то обстоятельство, что он считает заявленный им спор не трудовым спором, а подготовительным спором по формированию индивидуального счета застрахованного лица является необоснованной, поскольку заявленные требования истец мотивирует выполнением им дополнительных работ по другим профессиям путем совмещения профессий. Изложенное свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор основан на требованиях трудового законодательства, следовательно, к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 392 Трудового кодекса РФ. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются производными от первоначально заявленных требований об учете совмещения трудовых функций, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований С.С.А. к ППО «<данные изъяты>» о возложении обязанности проведения формального учета труда в соответствие с фактическим использованием наемного труда кузнеца на молотах и прессах, подаче дополнительных сведений в ГУ УПФР в г. Усинске Республике Коми и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: И.А.Беляева.