Дело №2- 23/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» В.С.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

                         ответчика А.В.В.,

                         представителя третьего лица исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» А.В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 06 октября 2011года

гражданское дело по исковым требованиям ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» к А.В.В. и А.А.А. о выделении доли А.В.В. из доли А.А.А. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обращении взыскания на выделенную долю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. взыскана солидарно с А.В.В. и Р.В.Н. в пользу ОАО Комирегиональный банк «Ухтабанк» задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.В.В. на основании исполнительного листа Усинского городского суда №г.

ОАО Комирегиональный банк «Ухтабанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам А.В.В. и А.А.А. о выделении доли А.В.В. из доли его супруги А.А.А. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обращении взыскания на выделенную долю на погашение задолженности А.В.В. в размере оставшейся суммы задолженности <данные изъяты>. по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Заявленные требования истец мотивирует отсутствием у должника А.В.В. имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик А.В.В., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «<данные изъяты>», заявленные требования не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой А.А.А. заключен брачный договор, в соответствие с которым доли в имуществе коммерческих организаций, доходы и дивиденды коммерческих организаций, приобретенные во время брака, являются собственностью А.А.А. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст. 220 ГПК РФ по мотивам вступившего в законную силу решения Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывая в обоснование, что данным решением ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» было отказано в удовлетворении, в том числе, исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенной между А.В.В. и А.А.А., что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Ответчица А.А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.180).

Третьи лица С.А.Б. и К.П.А., являющиеся на дату подачи иска участниками Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проживающие за пределами Республики Коми, в судебное заседание не явились. Направленные Усинским городским судом Республики Коми в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы и Центрального районного суда г. Красноярска судебные поручения по месту проживания указанных лиц для их опроса по существу заявленных исковых требований возвращены в адрес суда неисполненными (л.д.145-156, 157-171). Из пояснений ответчика А.В.В. следует, что С.А.Б. и К.П.А. извещены о том, что в производстве Усинского городского суда имеется настоящее гражданское дело. Решением общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. вышел из состава участников Общества (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 188- оборот).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Отдел судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц А.А.А., С.А.Б., К.П.А., представителя Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения Отделом судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми исполнительного производства № в отношении должника А.В.В., возбужденного на основании исполнительного листа Усинского городского суда по делу №г., было установлено, что у должника А.В.В. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание ( копия исполпроизводства на л.д. 209-229).

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что А.В.В. и А.А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (копия свидетельства о заключении брака № на л.д. 200).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статья 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно положениям ст. 7 вышеприведенного Закона, участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Статья 8 Закона предусматривает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

Анализ вышеприведенных норм ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли: право на выдел, на продажу, на передачу учредителю или третьему лицу.

Судом установлено, что супруга должника А.В.В. А.А.А. является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», доля которой в уставном капитале Общества составляет <данные изъяты> что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 207) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.82-87).

В соответствие с п.2 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допускается продажа или уступка иным образом участникам общества своей доли (части доли) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Действующий Устав Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием участников Общества протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 119-135), не запрещает переход доли или части доли участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам общества и третьим лицам.

В соответствие с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» о выделении доли А.В.В. из доли его супруги А.А.А. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обращении взыскания на выделенную долю в счет погашения задолженности А.В.В. по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., являются обоснованными. Размер доли А.В.В., в соответствие с положениями п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, составит 1/2 доли А.А.А. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Ссылка ответчика А.В.В. на то обстоятельство, что в соответствие с пунктом 2.11. заключенного между ним и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, доли в имуществе коммерческих организаций, доходы и дивиденды коммерческих организаций, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который указан в учредительных документах таких организаций, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя (участника, акционера) коммерческой организации, что, по мнению ответчика, лишает Банк возможности заявлять требования о выделении доли А.В.В. из доли его супруги А.А.А. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд признает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст. 46 Семейного Кодекса РФ, супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами А.А.А. заключен брачный договор, нотариально удостоверенный нотариусом Усинского нотариального округа А.Т.Е. (копия на л.д. 114-117).

На дату заключения указанного брачного договора ответчик А.В.В. имел обязательства перед ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» по уплате задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании решения Усинского городского суда Республики Коми по делу №г.

Как следует из пояснений ответчика А.В.В. ни на дату заключения брачного договора, ни после заключения брачного договора он не уведомил официально своего кредитора ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» о его заключении. Ответчик А.В.В. суду пояснил, что Банк должен был узнать о наличии заключенного брачного договора в момент, когда он предоставил возражения на кассационную жалобу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» по делу №г., приложив в ней копию брачного договора, иным образом он не ставил Банк в известность о заключении брачного договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредитора, предусмотренных частью 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, что лишает ответчика А.В.В. ссылаться на положения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующие выполнению им своих обязательств перед ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк».

Изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О, согласно которой, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Ходатайство ответчика А.В.В. о прекращении производства по делу в соответствие со ст. 220 ГПК РФ по мотивам вступившего в законную силу решения Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованное им тем, что указанным решением ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» было отказано в удовлетворении, в том числе, исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенной между А.В.В. и А.А.А., удовлетворению не подлежит, поскольку предметом заявленного спора по делу №г. являлось признание недействительной заключенной между А.В.В. и А.А.А. сделки по отчуждению доли А.В.В. в пользу А.А.А. доли в уставном капитале ООО «Платинум» (копии решения и кассационного определения на л.д. 82-88), а предметом спора по настоящему делу является выделение доли А.В.В. из доли А.А.А. в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика А.В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 45, 46 СК РФ, 256 ГК РФ, ч.1 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Коми регионального банка «Ухтабанк» удовлетворить.

Выделить 1/2 доли А.В.В. из доли А.А.А. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обратив взыскание выделенной доли на погашение задолженности А.В.В. по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

Взыскать с А.В.В. в пользу ОАО Комирегиональный банк «Ухтабанк» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2011года.

Председательствующий:

Копия верна: подпись-

Судья-                                                                                                   И.А.Беляева.