Дело № 2-1364/2011г. РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Правдюк Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 14 ноября 2011г. дело по иску Деева О.Ю. к ООО «Лидер» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Деев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения записи в трудовой книжке, обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лидер» ... по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе временной нетрудоспособности, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру, работодатель направил в адрес истца трудовую книжку, из которой следовало, что истец уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлен. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец не появлялся, в связи с чем, считает увольнение по указанному основанию незаконным, а приказ подлежащим отмене. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ на ст.77 п.3 ТК РФ увольнение по собственному желанию, о чем внести изменения записи в трудовую книжку. В судебном заседании истец Деев О.Ю., его представитель адвокат Кочнева Н.А. участвующая на основании доверенности настаивают на исковых требованиях. Представитель ответчика ООО «Лидер» Мусоянц А.А. участвующий в судебном заседании на основании доверенности, заявленные исковые требования истца не признал. Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты. Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ). В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как следует из материалов дела, Деев О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности ... (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Деевым О.Ю. заключен трудовой договор № по указанной должности. Уволен с ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении Деев О.Ю. до настоящего времени не ознакомлен работодателем, что подтверждается письменной справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» направило Дееву О.Ю. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу отправлена ООО «Лидер» по почте, что подтверждается квитанцией об отправке, почтовой описью, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Из пояснений истца следует, что трудовую книжку в ООО «Лидер» ему длительное время не выдавали, после чего он обратился в прокуратуру г.Усинска. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцом была получена по почте, где указывалось, что истец уволен не по собственному желанию на основании его заявления, а за виновные действия по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокурора г.Усинска в интересах Деева О.Ю. к ООО «Лидер» о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворены. Взыскано с ООО «Лидер» в пользу Деева О.Ю. утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... Взыскана с ООО «Лидер» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере .... Определением Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лидер» без удовлетворения. Основанием издания спорного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Деева О.Ю. послужили: докладная записка главного инженера ФИО7, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного директором ООО «Лидер» ФИО6, главным инженером ООО «Лидер» ФИО7, ведущим инженером технологом ООО «Лидер» ФИО8, следует, что в г.Усинске на участке дороги в районе пересечения ул. Промышленная и ул. Заводская, ... ООО «Лидер» Деев О.Ю. при совершении ДТП на автомобиле Мицубиси L-200 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: присутствует запах алкоголя выдыхаемом воздухе, нарушена координация движений, несвязная речь. После проведения тестирования Деева О.Ю. сотрудниками ГИБДД г.Усинска прибор алкотестер показал ..., что свидетельствует о том, что Деев О.Ю. в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. С указанным актом Деев О.Ю. ознакомлен не был, его подпись в акте отсутствует. Докладная записка ФИО7 ответчиком суду не представлена. На момент рассмотрения дела ФИО6, ФИО7 работниками ООО «Лидер» не являются. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании главный инженер, начальник ЦКРС ООО «Лидер» ФИО8 суду пояснил, что Деева О.Ю. знает по работе, неприязненных отношений с ним нет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работает в указанной должности, до этого работал в должности ... ООО «Лидер». Деев О.Ю. работал ..., обслуживающим бригады ЦКРС. Рабочее место у истца было как в офисе ООО «Лидер» по ..., так и на Базе производственного обслуживания(далее БПО) ... сооружения Усинского района. Рабочее место ФИО8 располагалось в офисе, по ... ООО «Лидер». В ... часов утра всегда начиналась планерка по производственным вопросам. Деев О.Ю. принимал участие в планерках, находясь то в офисе в г.Усинске, то на БПО п.Головные сооружения. Рабочее время ФИО8 заканчивалось в ... час., перерыв на обед был с ... час. до ... час. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси L-200 под управлением Деева О.Ю. и автобуса ПАЗ. Он присутствовал на месте ДТП вместе с ФИО7 и ФИО6 Было установлено по сведениям ГИБДД, что Деев О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол. Сам ФИО2 ничего не пояснял, находился в шоковом состоянии после ДТП. После чего ФИО8 уехал с места ДТП, где ФИО7 и ФИО6 оставались решать вопрос по автомашине Мицубиси L-200. Акт о нахождении Деева О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им позже, в этот же день, в офисе ООО «Лидер». С данным актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ознакомиться не предлагали. Свидетелю известно, что автомашину Мицубиси L-200 нужно было ставить на учет в ГИБДД г.Усинска, что руководитель поручал сделать Дееву О.Ю., оформлялись ли при этом какие-либо документы на Деева О.Ю., ему не известно. До произошедшего ДТП ФИО8 видел, что Деев О.Ю. ездил на автомашине Мицубиси L-200. Куда и зачем ехал Деев О.Ю. на данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Также пояснил, что в ООО «Лидер» имеется специальный транспорт предприятия, который каждый день разводит работников с утра на Головные сооружения, а вечером после окончания работы забирает с Головных в ... часов и везет в г.Усинск. Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, данной работодателю по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Мицубиси L-200 в районе ... часов он двигался по ул.Транспортной в сторону ул.Заводской г.Усинска в магазин «УсинскАвтоТракт» и столкнулся с автобусом ПАЗ. Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Деев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, Деев О.Ю. управляя транспортным средством автомашиной Мицубиси L-200 гос.номер ... на ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил Правила дорожного движения. Согласно акта о расследовании несчастного случая по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с Деевым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, проведенному комиссией в составе работников ООО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Деев О.Ю. управляя автомашиной Мицубиси L-200 в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом ПАЗ-3206 гос.номер ... которым управлял ФИО9 (ООО «Усинское УТТ»). Водитель ФИО9 для предотвращения столкновения осуществлял экстренное торможение и попытку увода автобуса вправо, но из-за высокой скорости движения автомобиля Мицубиси L-200 избежать столкновения не удалось. Деев О.Ю. получил легкие телесные повреждения, находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссия пришла к заключению, что причиной, вызвавшие несчастный случай, явилось нарушение трудовой дисциплины - рабочий день у Деева О.Ю. закончился в ... часов, никаких особых поручений и заданий по окончании рабочего дня Дееву О.Ю. не давалось, служебный автомобиль он должен был поставить в гараж, однако двигался в противоположном от гаража направлении по собственной инициативе. Данный несчастный случай с Деевым О.Ю. квалифицируется как не связанный с производством и не подлежит регистрации в ООО «Лидер». С актом истец ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии произошедшем в районе ... ДД.ММ.ГГГГ в «... часов» (время указано ошибочно, что подтвердили стороны в судебном заседании, фактическое время ... часов), произошло столкновение автомашины Мицубиси L-200 без номера с автобусом ПАЗ 3206 гос.номер ..., где водитель Деев О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляющий автомашиной Мицубиси L-200 совершил наезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; .... Автомашина Мицубиси L-200, без гос.номера, принадлежит ООО «Геострим Восток», в ГИБДД не зарегистрирован. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Геострим Восток», которой Деев О.Ю. уполномочен зарегистрировать принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство марки Мицубиси L-200-2,5, производство .... выпуска в органах ГИБДД ОВД г.Усинска Республики Коми и совершить иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. При этом, между ООО «Геострим Восток» и ООО «Лидер» заключен агентский договор ... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ООО «Геострим Восток» поручает ООО «Лидер» от имени ООО «Лидер», но за счет ООО «Геострим Восток» зарегистрировать принадлежащий последнему на правее собственности транспортное средство марки Мицубиси L-200-2,5, производство .... выпуска в органах ГИБДД ОВД г.Усинска Республики Коми и совершить иные действия, необходимые для выполнения данного поручения, а ООО «Лидер» принимает на себя данное поручение. Пунктом ... данного договора предусмотрена обязанность ООО «Геострим Восток» выдать ООО «Лидер» доверенность на совершение действий во исполнение настоящего договора. Как пояснил в судебном заседании истец, указанную доверенность выданную на его имя ООО «Геострим Восток» он ранее не видел, однако знал о ее существовании, совершал действия по постановки автомашины Муцубиси L-200 на учет в ГИБДД г.Усинска. Истец также пояснил, что он не оспаривает факт управления данной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ и совершения ДТП, нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, как было установлено сотрудниками ГИБДД, однако пояснил, что рабочий день его закончился в ... часов, после чего он взял данную автомашину и воспользовался ей в своих личных целях. Никаких производственных заданий и поручений руководства по окончании рабочего времени не выполнял, ехал на автомашине в магазин, о чем написал в объяснительной. В подтверждении своей вины в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, Деев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ написал работодателю ООО «Лидер» обязательство о том, что за причиненный ущерб работодателю, связанный с техническим повреждением автомобиля Муцубиси L-200 он несет полную материальную ответственность в соответствии с п.4 и п.6 ст.243 ТК РФ и обязуется передать работодателю равноценное имущество, а именно автомобиль Мицубиси L-200, класса комфорт, ... выпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ Принимает на себя расходы по ремонту автобуса ПАЗ-3206, гос.номер .... После увольнения данное обязательство не прекращается. Однако указанный ущерб ответчику истец не возместил, поскольку не было материальной возможности, он длительное время не работал, в связи с задержкой выдачи ему работодателем ООО «Лидер» трудовой книжки (....). Как пояснил истец в судебном заседании, рабочий день его длился всегда с ... часов до ... часов, ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, то есть по окончании рабочего дня. Доводы истца в этой части подтверждаются Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лидер», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, где истцу установлен режим рабочего времени с ... часов утра до ... часов, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что с .... по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лидер» механиком в транспортном цехе расположенном на БПО ООО «Лидер» п.Головные сооружения Усинского района, вахтовым методом, рабочая вахта длилась по 1 месяцу. Рабочий день ФИО10 длился с ... часов до ... часов. У работников ИТР цеха: Деева О.Ю., Исаева, Примак - ..., Середы-... рабочий день был с ... часов до ... часов. Данных работников развозил автобус предприятия, в ... часов было отправление из г.Усинска на Головные сооружения, вечером после работы в ... часов автобус увозил данных работников в г.Усинск. Суббота и воскресение у них были выходные дни. Обеденное время с ... часов до ... часов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Лидер» «О выплате ежемесячной премии» за совершение дорожно-транспортного происшествия на рабочем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения начальнику транспортного цеха Дееву О.Ю. принято решение не начислять премию за ... В служебной записке директору ООО «Лидер» от главного инженера ООО «Лидер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит лишить начальника транспортного цеха Деева О.Ю. премии за ...., за совершение ДТП на автомашине Мицубиси L -200 в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего, автомобиль не подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с работником (увольнение) считается незаконным, если оно не основано на соответствующей правовой норме закона либо произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора. Согласно ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Норма статьи 84.1 ТК РФ обязывает работодателя ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись и является гарантией конституционного права каждого знать, какие нарушения законодательства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, вменяются в вину работнику, и выразить свою позицию по ним. Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду придти к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Деева О.Ю. по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ был издан ООО «Лидер» без законных оснований, с нарушением установленного законом порядка увольнения. В соответствии с действующим трудовым законодательством при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения. Между тем, обстоятельствами дела не установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в момент совершения ДТП на автомашине Мицубиси L-200 принадлежащей ООО «Геострим Восток», находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, либо по поручению работодателя выполнял свои трудовые функции. Указанные обстоятельства не установлены и актом о расследовании несчастного случая составленного ООО «Лидер», расследование которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ (как указано в самом акте), то есть после увольнения истца. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер», явившимся основанием к изданию приказа об увольнении истца по подпункту «б» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, отсутствует указание, что истец при изложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ(без указания времени), находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, на рабочем месте либо по поручению работодателя осуществлял свои трудовые функции. С данным актом истец ознакомлен не был, акта об отказе истца от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, суду не представлено. Ссылка ответчика в письменном отзыве, что из содержания больничного листа Деева О.Ю. стало видно, что несчастный случай произошел на производстве, то есть в рабочее время, в связи с чем, истец был уволен за виновные действия, суд признает несостоятельной, поскольку запись, произведенная в листке временной нетрудоспособности врачом МУ «УЦРБ» не может являться основанием к увольнению истца и однозначно свидетельствовать, что полученная истцом травма, связана с несчастным случаем на производстве, то есть произошла в рабочее время и на рабочем месте. Если работодатель при увольнении истца принял во внимание именно данные обстоятельства, то это входит в противоречие с актом работодателя о расследовании несчастного случая, из заключения которого следует, что несчастный случай с Деевым О.Ю. не связан с производством, что истец «двигался в противоположном от гаража направлении по собственной инициативе». Также, в нарушении требований действующего трудового законодательства, статей 84.1, 193 Трудового кодекса РФ устанавливающих общий порядок оформления прекращения трудового договора, порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчик с приказом о прекращении трудового договора Деева О.Ю. под роспись не ознакомил до настоящего времени, трудовую книжку Дееву О.Ю. в день увольнения не выдал. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ООО «Лидер» направило истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной прокуратурой г.Усинска проверки по заявлению Деева О.Ю. Из материалов дела следует, что Деев О.Ю. находился на листе временной нетрудоспособности в МУ «УЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе. Между тем, в нарушение требований ст.81 Трудового кодекса РФ не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, ответчик согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ произвел увольнение истца - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности. Поскольку прекращение трудового договора с истцом произведено ответчиком без законных оснований, с нарушением установленного законом порядка увольнения, требование истца Деева О.Ю. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно и подлежит удовлетворению. Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им было написано два заявления директору ООО «Лидер» о переводе на должность инженера по эксплуатации, без указания даты перевода, поскольку на тот период данная должность была занята и не освобождалась, а также заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку дальше продолжать работу в ООО «Лидер» истец не желал из-за конфликтных отношений с руководством. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что его увольнение будет произведено по собственному желанию, поскольку директор ему сказал, что в услугах его не нуждается, что он уволен по собственному желанию. Расчет при увольнении получил, трудовая книжка директором не выдавалась, так как требовалось произвести возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины Мицубиси L-200 в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по обязательству, данному ООО «Лидер». Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, что возможно истец писал заявление на увольнение по собственному желанию, однако данное заявление у работодателя не зарегистрировано, регистрация документов в ООО «Лидер» происходит в электронном виде. Между тем, в представленных письменных мотивированных отзывах в суд по данному делу, и по гражданскому делу №г. по иску Прокурора г.Усинска в интересах Деева О.Ю. к ООО «Лидер» о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ответчик указывает, что истец в конце .... собирался увольняться по собственному желанию, писал заявление на увольнение по собственному желанию, что подтверждает показания истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ им было написано и передано директору ООО «Лидер», однако в связи с невыплатой материального ущерба за повреждение автомашины в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, работодатель произвел увольнение истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатель уволил Деева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с должности ..., несмотря на то, что на заявление Деева О.Ю. также написанного ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность инженера по эксплуатации поставлена виза директора ООО «Лидер» - «в приказ с ДД.ММ.ГГГГ», однако приказа о переводе истца на другую должность не издавалось, суду не представлено. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Деевым О.Ю. было подано заявление директору ООО «Лидер» на увольнение по собственному желанию, и работодатель не возражал против этого, установленный законом срок предупреждения (две недели) на момент увольнения истца истек (время болезни не приостанавливает течение данного срока ст. 80 ТК РФ), суд находит возможным изменить формулировку основания увольнения истца с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - собственное желание. Также суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика внести изменения записи в трудовой книжке Деева О.Ю. об увольнении с ООО «Лидер» с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ собственное желание. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81,84.1,193 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» об увольнении Деева О.Ю. по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Изменить формулировку увольнения Дееву О.Ю. из ООО «Лидер» с увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, на ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ увольнение по собственному желанию. Обязать ООО «Лидер» внести изменения записи в трудовой книжке Деева О.Ю. об увольнении с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Лидер» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере ... Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - подпись - ... Копия верна: - судья - Е.А.Воробьева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...