Дело №2-1380/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «<данные изъяты>» КАА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

                       ответчицы ФСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 18 ноября 2011года

гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с ФСС материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчице ФСС о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаро-материальных ценностей, вверенных ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности при исполнении обязанностей кладовщика.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представители истца ООО «<данные изъяты>» дважды в порядке статьи 39 ГПК РФ уточняли и уменьшали объем исковых требований, предъявляемых к ответчице, от взыскания ущерба, причиненного недостачей краскопульта в/б 162 А 1,5 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., буксы Т-170 1 шт. без цены, кельмы 1шт. без цены, нагнетателя масла 6 л со шприцом 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сетки москитной 2 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, черенков для лопаты 6 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., шины автомобильной размер 10.0/75-15.3 Ф-201 4 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. представители истца отказались, о чем имеются подписи представителей в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда о прекращении производства по делу в части указанных требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ФСС материальный ущерб, причиненный недостачей фонаря аккумуляторного 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., лопаты совковой 12 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., шнура хозяйственного 20 шт. по цене <данные изъяты> руб., аккумулятора 6СТ 190 АЗ 1 шт. по цене <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., дрели электрической 1 шт. по цене <данные изъяты>., карбоната кальция 6 кг без цены, кислоты серной 20 л по цене <данные изъяты> клея без цены, машинки шлифовальной 1 шт. по цене <данные изъяты> счетчика суммарного расхода топлива для топливно-раздаточной колонки 3 шт. по цене <данные изъяты> шестерни ведомой спидометра «Урал» 20 шт. по цене <данные изъяты> шестерни привода спидометра 20 шт. по цене <данные изъяты> шины автомобильной размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене <данные изъяты> шины автомобильной размер 1300-530-533 2 шт. по цене <данные изъяты> шины автомобильной размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене <данные изъяты> шины автомобильной размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене <данные изъяты> руб., шины автомобильной (зимней) 1 шт. по цене <данные изъяты>

Ответчица ФСС исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В период ее работы на предприятии ООО «<данные изъяты>» кладовщиком ремонтно-механической мастерской с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Товаро-материальные ценности, находившиеся в ее подотчете, располагались в трех отдельных складских помещениях - с запчастями, с шинами и горюче-смазочными материалами, расположенными на территории ООО «<данные изъяты>». Работала она одна, сменщиков не было, ключи от складских помещений всегда находились при ней, но в периоды нахождения на двух листках нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ она передавала ключи от складских помещений начальнику УМР ШФГ, в результате чего на склад имело доступ неограниченное количество людей, что, по ее мнению, могло привести к недостаче товаро-материальных ценностей. Кроме того, ответчица предположила, что в ее отсутствие на предприятие могли поступать ТМЦ, которые могли быть сразу выданы, и в настоящий момент не представляется возможным сверить, что приходило в наличии, и что было указано в счетах-фактурах. Ответчица пояснила, что инвентаризация в связи с ее увольнением проходила на предприятии три дня с ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ведущего бухгалтера МНН, инженера МТС АИБ, начальника РММ СТВ и принимающего ТМЦ кладовщика ТСН, она также принимала участие в инвентаризации все три дня. На дату увольнения с результатами инвентаризации ее не ознакомили по причине того, что бухгалтерия не успела подвести итоги. В конце июля ей позвонила МНН и сообщила, что по итогам инвентаризации у нее недостача, попросила подойти ознакомиться и подписать сличительную ведомость. Ответчица пояснила, что она отказалась приходить, поскольку уже не работала на данном предприятии и с момента инвентаризации прошло около месяца.

Суд, заслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствие с ч.1 ст. 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствие со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчица ФСС состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая кладовщиком ремонтно-механической мастерской, уволена на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФСС подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. <данные изъяты> - копия договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с увольнением истицы приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» на бухгалтерию предприятия была возложена обязанность по производству передачи ТМЦ, основных средств, числящихся в подотчете кладовщика ФСС в подотчет кладовщику ТСН Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ПСИ, МНН, СТВ, АИБ (л.д. <данные изъяты>), после проведения которой работодатель установил недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> что подтверждается копиями сличительных ведомостей на л.д. <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца, ответчицы ФСС, допрошенных судом свидетелей МНН, СТВ, АИБ, ТСН следует, что инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы ФСС Бухгалтер МНН и принимающий ТМЦ кладовщик ТСН переписывали все находящиеся в складских помещения товаро-материальные ценности каждая в свою отдельную тетрадь, указывали наименование и инвентарные номера ТМЦ.

Из пояснений ведущего бухгалтера МНН следует, что на дату увольнения ответчицы ФСС итоги инвентаризации еще не были подведены, окончательные итоги были подведены ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подведения итогов свидетель неоднократно приглашала ФСС приехать для установления некоторых позиций по ТМЦ, но ФСС отказывалась, ничем не мотивируя. От ознакомления с итогами инвентаризации ФСС также отказалась, сославшись на свою занятость (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>).

Свидетель инженер МТС АИБ подтвердил, что уже после увольнения ответчицы, в процессе подведения итогов инвентаризации он лично несколько раз звонил ФСС и просил подойти, чтобы она еще раз попыталась найти недостающие ТМЦ, находившиеся в ее подотчете, но она так и не подошла. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, которую свидетель подписал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>

Свидетель начальник РММ СТВ суду пояснил, что после того, как бухгалтерия выявила у ФСС недостачу, ее неоднократно приглашали для сверки, но она не приходила. Свидетель пояснил суду, что шины автомобильные, вменяемые ответчице в качестве недостачи, имеются в наличии и установлены на различные автомобили, но по вине ФСС числятся в ее подотчете, поскольку в период работы ФСС она не всегда вовремя оформляла накладные на выдачу ТМЦ. Свидетель неоднократно указывал ответчице на это, после чего ФСС подходила к водителям и просила их подписать накладные на выдачу. Свидетель пояснил, что в периоды нахождения ответчицы на листках нетрудоспособности, он ее лично два или три раза привозил на склад с целью выдачи ТМЦ. Свидетелю не известно, чтобы кто-либо в ее отсутствие пользовался ключами от склада и выдавал ТМЦ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>

Свидетель начальник УМР ООО «<данные изъяты>» ШФГ суду пояснил, что в период работы на предприятии ответчица находилась на листках нетрудоспособности два раза, ключи от складских помещений всегда оставались при ней. При необходимости ответчицу привозили на работу, и она лично выдавала ТМЦ. Механики Ч. и В. несколько раз в периоды отсутствия ответчицы брали у нее ключи от склада с горюче-смазочными материалами, на котором другие ТМЦ не хранятся. Ключи от других складских помещений у ответчицы никогда не брались, лично свидетелю ответчица ключи от складских помещений никогда не передавала. Свидетель подтвердил суду, что перечисленные в исковом заявлении шины автомобильные размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене <данные изъяты>., размер 1300-530-533 2 шт. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене <данные изъяты> размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене <данные изъяты>., зимняя по цене <данные изъяты> были установлены на автомобили различных марок в период работы ответчицы. Свидетель пояснил, что на момент проведения инвентаризации у комиссии отсутствовала четкая информация по шинам автомобильным, поскольку он находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог дать соответствующие пояснения. По мнению свидетеля, недостача шин по данным бухгалтерии возникла по вине ответчицы из-за ее халатного отношения к исполнению должностных обязанностей, поскольку в период работы ФСС на предприятии бывали случаи, когда она оформляла выдачу ТМЦ числом позже, нежели когда происходила их выдача (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>

Суд в ходе судебного заседания по делу исследовал оригиналы тетрадей, которые вели ведущий бухгалтер МНН и принимающий ТМЦ кладовщик ТСН в даты проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены товаро-материальные ценности, находившиеся в складских помещениях на даты проведения инвентаризации. Перечисленные в них наименования ТМЦ совпадают с позициями, указанными в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения настоящего дела работодатель ООО «<данные изъяты>» дважды по предложению суда предоставлял ответчице ФСС возможность в присутствии представителей работодателя установить на месте наличие либо отсутствие товаро-материальных ценностей, вменяемых ей в качестве недостачи по данному делу.

В настоящем судебном заседании ответчица ФСС подтвердила недостачу товаро-материальных ценностей, находившихся в ее подотчете, в виде: фонаря аккумуляторного 1 шт. по цене 1 <данные изъяты>., лопаты совковой 12 шт. по цене <данные изъяты> шнура хозяйственного 20 шт. по цене <данные изъяты>., аккумулятора 6СТ 190 АЗ 1 шт. по цене <данные изъяты> дрели электрической 1 шт. по цене <данные изъяты>. <данные изъяты>., карбоната кальция 6 кг без цены, кислоты серной 20 л по цене <данные изъяты>., клея без цены, машинки шлифовальной 1 шт. по цене <данные изъяты>., счетчика суммарного расхода топлива для топливно-раздаточной колонки 3 шт. по цене <данные изъяты>., шестерни ведомой спидометра «Урал» 20 шт. по цене <данные изъяты> шестерни привода спидометра 20 шт. по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Недостачу шины автомобильной размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене <данные изъяты> шины автомобильной размер 1300-530-533 2 шт. по цене <данные изъяты>., шины автомобильной размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене <данные изъяты> шины автомобильной размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене <данные изъяты>., шины автомобильной (зимней) 1 шт. по цене <данные изъяты> ответчица не признала, пояснив, что все указанные шины автомобильные были установлены на автомобили различных марок.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Допрошенные в ходе судебных заседаний по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетели начальник УМР ООО «<данные изъяты>» ШФГ, начальник автоколонны ВИВ, начальник РМО СТВ, инженер МТС АИБ пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они установили путем непосредственного осмотра на территории ООО «<данные изъяты>», что шины автомобильные размер 10.00 R20 В-281 в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> установлены на автомобиль КАМАЗ 581411 АБС гос. №В313ЕН., установку указанных шин было легко проследить, поскольку они до настоящего времени находятся в новом состоянии; шины автомобильные размер 1300-530-533 в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> установлены на автомобиль КРАЗ 6443 седельный тягач гос. №Н576СА, указанные шины также в новом состоянии; шины автомобильные размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> установлены на автомобиль КАМАЗ 65221 седельный тягач гос. № Н508ХВ, шины на указанном автомобиле очень часто выходили из строя, в связи с чем потребность в шинах данной марки была постоянной и они на складе никогда не залеживались; шины автомобильные размер 9.00 R ИН 142БМ в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> установлены на автомобиль КАМАЗ а/ц гос. № В597НА, указанные шины были на складе в единственном экземпляре и их установку легко проследить; шина автомобильная (зимняя) 1 шт. по цене <данные изъяты>. установлена на автомобиль ВАЗ2131 гос. №В085ОМ, шина указанной марки целенаправленно покупалась на данный автомобиль в одном экземпляре, т.к. требовалась замена именно одной шины. Указанные свидетели пояснили, что по факту нахождения вышеуказанных шин в наличии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений данных свидетелей следует, что в период своей работы ответчица ФСС по своей халатности и невнимательности не всегда вовремя оформляла накладные на выдачу товаро-материальных ценностей и не вовремя передавала их в бухгалтерию, что и явилось причиной недостачи при ее увольнении (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты> протоколы судебных заседании от ДД.ММ.ГГГГ л.д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ХРА, работающий водителем ООО «<данные изъяты>», в настоящем судебном заседании пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на закрепленном за ним автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> В период его работы на указанном автомобиле заменили все четыре колеса, установили зимнюю шипованную резину, но затем левое заднее колесо пришло в негодность и пришлось целенаправленно покупать одно колесо этой же марки и устанавливать его на автомобиль. Указанная автошина до сих пор стоит на данном автомобиле, на котором с ДД.ММ.ГГГГ никто не ездил и зимнюю резину на нем не меняли.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в настоящем судебном заседании не оспаривал факт установления шин автомобильных размер 10.00 R20 В-281 в количестве 2 шт. на автомобиль <данные изъяты> шин автомобильных размер 1300-530-533 в количестве 2 шт. на автомобиль <данные изъяты>, шин автомобильных размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL в количестве 2 шт. на автомобиль <данные изъяты>, шин автомобильных размер 9.00 R ИН 142БМ на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснив при этом, что у него вызывает сомнение тот факт, что именно установленные шины находились в подотчете ФСС, поскольку проследить их установку не представляется возможным.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недостачи товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФСС, в виде фонаря аккумуляторного 1 шт. по цене <данные изъяты>., лопаты совковой 12 шт. по цене <данные изъяты>., шнура хозяйственного 20 шт. по цене <данные изъяты> руб., аккумулятора 6СТ 190 АЗ 1 шт. по цене <данные изъяты>., дрели электрической 1 шт. по цене <данные изъяты>., карбоната кальция 6 кг без цены, кислоты серной 20 л по цене <данные изъяты>., клея без цены, машинки шлифовальной 1 шт. по цене <данные изъяты>., счетчика суммарного расхода топлива для топливно-раздаточной колонки 3 шт. по цене <данные изъяты>., шестерни ведомой спидометра «Урал» 20 шт. по цене <данные изъяты>., шестерни привода спидометра 20 шт. по цене <данные изъяты>.- на общую сумму <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Факт недостачи шин автомобильных размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене <данные изъяты>., размер 1300-530-533 2 шт. по цене <данные изъяты> <данные изъяты>., размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене <данные изъяты>., размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене <данные изъяты> зимней шины по цене <данные изъяты>. своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела не нашел. Позиция представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в судебном заседании не нашел документального подтверждения факт установки указанных шин на вышеперечисленные автомобили, сама по себе, при наличии добытых судом доказательств установления указанных шин на автомобили вышеназванных марок, не может свидетельствовать о виновных действиях работника в причинении ущерба и о причинении предприятию действиями ФСС прямого действительного ущерба, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей в виде шин автомобильных, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФСС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный недостачей товаро-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в виде фонаря аккумуляторного 1 шт. по цене <данные изъяты>., лопаты совковой 12 шт. по цене <данные изъяты>., шнура хозяйственного 20 шт. по цене <данные изъяты>., аккумулятора 6СТ 190 АЗ 1 шт. по цене <данные изъяты>., дрели электрической 1 шт. по цене <данные изъяты>. <данные изъяты>., карбоната кальция 6 кг без цены, кислоты серной 20 л по цене <данные изъяты>., клея без цены, машинки шлифовальной 1 шт. по цене <данные изъяты> счетчика суммарного расхода топлива для топливно-раздаточной колонки 3 шт. по цене <данные изъяты> шестерни ведомой спидометра «Урал» 20 шт. по цене <данные изъяты> шестерни привода спидометра 20 шт. по цене <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с ФСС материального ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в виде шины автомобильной размер 10.00 R20 В-281 2 шт. по цене <данные изъяты> коп., шины автомобильной размер 1300-530-533 2 шт. по цене <данные изъяты> шины автомобильной размер 235/75 R 17.5 KORMORANT-TTL 2 шт. по цене <данные изъяты>., шины автомобильной размер 9.00 R ИН 142БМ 2 шт. по цене <данные изъяты> шины автомобильной (зимней) 1 шт. по цене <данные изъяты> - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2011года.

Председательствующий:

           Копия верна: подпись-

           Судья-                                                                                                   И.А.Беляева.