Дело № 2-1333/2011г. РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Правдюк Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 8 декабря 2011г. дело по иску Захарова С.А. к ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ... о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Захаров С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что работал у ответчика по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по перевозке грузов. Согласно договоренности с руководителем, истцу установлена оплата труда в соответствии с количеством рейсов, стоимость одного рейса составляла ..., несмотря на то, что в договоре подряда была установлена иная сумма оплаты, в размере ... в месяц, которая предназначалась для налоговых органов. За период работы истца по договору было начислено к выплате ..., однако до настоящего времени оплату по договору ответчик истцу не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебные расходы возложить на ответчика. Заочным решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова С.А. к ООО «Мегаполис» удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. В судебное заседание истец не явился по заявлению, просит рассмотреть дело с участием представителя Шпикиной И.А. Представитель истца адвокат Шпикина И.А. поддерживает заявленные требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., и государственной пошлины в размере .... Ответчик ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ранее участвующий в деле представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности выданной директором ООО «Мегаполис» ФИО5 исковые требования не признавал, указывая, что при заключении договора на выполнение работ по перевозке грузов с Захаровым С.А. никакой договоренности по оплате не было, оплата производилась согласно условий договора, выплата истцу была произведена полностью. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (дело ....) ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мегаполис» открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Прекращены полномочия руководителя по управлению делами должника. Согласно ст.126 п.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с даты принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства все полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему. Учитывая указанные обстоятельства, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истца является конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО2 Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязался выполнить на свой риск работу по перевозке грузов (...). Срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(...). Сумма вознаграждения по договору установлена в размере ..., облагаемая в установленном законодательством порядке налогами, которая выплачивается ежемесячно (...). В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, подписанного сторонами, следует, что истцу за выполненные работы - перевозку грузов, исходя из цены договора - ... за 3 месяца начислена сумма .... При этом указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно копий платежных ведомостей: № от ДД.ММ.ГГГГ за ...., № от ДД.ММ.ГГГГ за ... № от ДД.ММ.ГГГГ за ...., Захаровым С.А. получены денежные суммы в размере по ... с учетом НДФЛ за каждый месяц, о чем имеются подписи истца. Оригиналы указанных платежных ведомостей ответчиком ООО «Мегаполис» суду не предоставлены, из-за отсутствия возможности их найти в настоящее время. Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, подписи в платежных ведомостях произведены не Захаровым С.А., а иным лицом, поскольку в спорный период истец находился безвыездно на Баганском месторождении и не имел возможности получить указанные денежные средства, о чем свидетельствует представленная Захаровым С.А. справка с места его работы. Согласно справке представленной истцом с места работы ООО «Усинское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров С.А. работая водителем в колонне № ООО «Усинское УТТ» находился безвыездно на месторождении Баган в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. При таким обстоятельствах суд считает доводы истца о том, что имелась договоренность с руководителем ООО «Мегаполис» об оплате его работы исходя из ... за рейс, в соответствии с количеством рейсов сумма задолженности составила ..., несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленного требования истец, представитель истца суду не представили и судом не добыто.Кроме того, данное обстоятельство оспаривалось в судебном заседании ранее участвующим по доверенности представителем ООО «Мегаполис». Представленная суду справка со штампом «ООО Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «к выдаче Захарову С.А. ... ... не является официальным документом, выданным ООО «Мегаполис», соответственно не может быть принята судом в качестве доказательства и положена в основу принимаемого решения, поскольку соответствующая справка с указанием имеющейся задолженности должна выдаваться на официальном бланке предприятия, с соответствующей печатью предприятия, а также подписью и указанием фамилии лица выдавшего такой документ, что в данном случае отсутствует. Проверить, кем выдавалась данная справка и на основании каких документов, в судебном заседании не представилось возможным. Принимая во внимание, что в периоды получения денежных средств по договору подряда за .... и ...., которые указаны в представленных платежных ведомостях ООО «Мегаполис», Захаров С.А. согласно справке ООО «Усинское УТТ» находился безвыездно на Баганском месторождении, следовательно, не мог получать денежные средства в указанное время и расписываться за них, на основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаты по договору подряда за ... При удовлетворении основных требований истца, подлежат удовлетворению и производные требования. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ на день предъявления иска, как и на день рассмотрения дела, составила ... годовых. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ..., исходя из периода задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ..., суммы задолженности ... В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ... Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, взыскать с пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., состоящих из консультации, составления искового заявления, представительства в суде, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702,395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Захарова С.А. оплату за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период .... всего в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., государственной пошлины в размере ..., всего в размере ... В остальной части заявленных требований Захарову С.А. отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - подпись - ... Копия верна: - судья - Е.А.Воробьева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...