Дело № 2-347/2011г. РЕШЕНИЕ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А., при секретаре Правдюк Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 28 ноября 2011г. дело по иску Ряхова И.В. к Усинскому Региональному Управлению ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по листу временной нетрудоспособности, премии, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Ряхов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Территориальное УПТО и КО ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по листу временной нетрудоспособности, премии, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов, указав в обоснование, что работал у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в качестве .... Уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцу не был выплачен окончательный расчет, который состоит из пособия по листам временной нетрудоспособности в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной премии невыплаченной полностью за период .... при отсутствии каких-либо нарушений в работе и дисциплинарных взысканий, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на невыплаченные указанные денежные суммы по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, представил заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Торопко С.Л. Ранее участвующий в судебном заседании пояснил, что после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ началось его «преследование» работодателем за то, что ранее обращался в суд по взысканию денежных выплат,где требования его были удовлетворены. Главный механик УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» ФИО4 предупредил истца о том, что надо готовиться к экзаменам по проверки знаний по охране труда и техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний истец не сдал, ДД.ММ.ГГГГ сдавал проверку знаний, отвечал по вопросам, после плохо себя почувствовал, поднялось давление, в результате чего находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки знаний письменно предупрежден не был, ему дали читать все инструкции. Поскольку плохо себя чувствовал, нервничал, было давление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы по его заявлению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на кране, когда была работа, и занимался ремонтом, от работы его не отстраняли. Также пояснил, что обучение, по охране труда не проходил, проходил инструктажи, за которые расписывался в журнале. С графиком проверки знаний работников участка РЭКХ по охране труда, промышленной безопасности в ..., инструкциями по охране труда для машиниста самоходного стрелового крана, о подготовке и проверке знаний по охране труда работодатель его не знакомил, подписи при ознакомлении стоят не истца. Представитель истца по доверенности Торопко С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования Ряхова И.В. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... Представитель ответчика Усинское Региональное Управление ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» участвующий в судебном заседании на основании доверенности исковые требования истца полностью не признал, просит отказать в их удовлетворении. По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в части оплаты пособия по листам временной нетрудоспособности судом привлечено ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК в лице Филиала № 5, представитель которого в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255 ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ». Суд, выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, ранее данные показания истца, мнение третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РК в лице Филиала № 5, приходит к следующим вводам. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в наименование обособленных подразделений ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», в связи с организационными преобразованиями и производственной необходимостью изменения наименований обособленных подразделений ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», Территориальное Управление производственно-технического обеспечения и комплектации оборудованием ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в г.Усинске (ТУ ПТО и КО ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ») следует считать Усинским региональным управлением ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ». Как следует из материалов дела, Ряхов И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Усинское Региональное Управление ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» работая по профессии ... с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу ...), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ) ... В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При рассмотрении ходатайства представителя ответчика заявленного в письменном мотивированном отзыве в суд о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с указанными требованиями ... суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, считая срок обращения истца в суд с указанными требованиями не пропущенным, поскольку исковое заявление от истца поступило в суд в течение трех месяцев со дня его увольнения, то есть когда истцу, как он считает, не был выплачен полностью окончательный расчет всех причитающихся денежных выплат при увольнении. Как следует из материалов дела, Ряхов И.В. находился на листке временной нетрудоспособности МУ «Усинская ЦРБ» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(....), по которому начислено и выплачено пособие работодателем в размере ..., исходя из среднего дневного заработка ..., что подтверждается расчетом ответчика, расчетным листом по заработной плате за август ....,платежными поручениями(... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(....), при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению, согласно приказа №о от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца (...), соответственно ответчиком начислено и выплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....) исходя из среднего дневного заработка ..., в размере ..., что подтверждается расчетом ответчика, расчетным листком истца за ...., платежными поручениями (...). Произведенные работодателем выплаты пособий по листам временной нетрудоспособности ..., а также размер среднего дневного заработка, из которого произведен расчет пособий, представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Статья 39 Конституции РФ предусматривает, что государственные пенсии и пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 183 ТК РФ выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности является обязанностью работодателя. Правила назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». В данном случае к спорным правоотношениям суд применяет редакцию Закона № 255-ФЗ действующую до ДД.ММ.ГГГГ Статья 14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», определяет порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности. В соответствии с п.101 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101 «О Фонде социального страхования» и ст.13 указанного Федерального закона от 29.12.2006г. № 255, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, в соответствии с законодательством расчет пособия по временной нетрудоспособности полностью возложен на работодателя. В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ. Сумма пособий по временной нетрудоспособности исчисляется на основе среднего заработка работника, определяемого по правилам, приведенным в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. № 375. В соответствии со ст.9 Закона об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности застрахованное лицо не имеет права на получение пособия, в том числе за периоды: - освобождения от работы с полным или частичным сохранением заработной платы либо без оплаты (кроме случаев заболевания или травмы, наступившей во время ежегодного оплачиваемого отпуска); - отстранения от работы, если за это время не начисляется заработная плата. Проверив правильность расчетов произведенных работодателем по оплате пособия по листам временной нетрудоспособности Ряхову И.В. суд не находит оснований для их перерасчета и удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного пособия за ... дней в сумме ... приходит к выводу, что расчет пособия по временной нетрудоспособности работодателем произведен верно, в соответствии с законодательством РФ, действующим в спорный период времени. Доводы представителя истца, что ответчиком незаконно не произведена выплата пособия по нетрудоспособности за период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает несостоятельными, исходя из п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255, не предусматривающей за период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы оплату пособия по временной нетрудоспособности. По требованиям истца о взыскании с ответчика заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проверке знаний рабочих по охране труда» в соответствии со Стандартом ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» .... «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Порядок подготовки и аттестации (проверке знаний) руководителей и персонала по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды, предупреждению и ликвидации ЧС», в целях обеспечения своевременного проведения проверки знаний рабочих по охране труда, создана комиссия по проверке знаний рабочих производственных участков, складов УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в том числе участка по ремонту и эксплуатации кранового хозяйства(...где работал Ряхов И.В., в соответствии с утвержденными графиками проверки знаний, по утвержденным экзаменационным билетам, с составлением протоколов проверки знаний, с соответствующей отметкой в имеющемся у работника удостоверении ... Согласно Графику проверки знаний работников участка РЭКХ по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим и электробезопасности в ..., утвержденному главным инженером УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, Ряхову И.В. установлена дата очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись истца об ознакомлении с графиком ... Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», истец находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проверка знаний истцу перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний работников участка РЭКХ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с программой утвержденной начальником УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, Ряхов И.В. проверку знаний «не сдал», с чем ознакомлен под роспись (...), а также с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной комиссии ... На основании служебной записки главного механика-начальника цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» истцу назначена проверка знаний по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ От подписания ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, текст данного приказа зачитан Ряхову И.В. вслух (... Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний работников участка РЭКХ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с программой утвержденной начальником УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, .... проверку знаний «не сдал», отказался от подписи в указанном протоколе, а также протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной комиссии, о чем составлен соответствующий акт ... На основании служебной записки главного механика-начальника цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседаний комиссии по проверке знаний работников УРЭКХ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в соответствии со статьями 76, 121, 124 Трудового кодекса РФ, Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, Стандартом ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» СТО ..., Ряхову И.В. назначена повторная проверка знаний по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ, истец отстранен от самостоятельной работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения проверки знаний в области охраны труда, заработную плату истцу указано производить в соответствии с п.2 данного приказа, ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ ... С данным приказом истец под роспись своевременно не ознакомлен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, позже предоставил больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выхода с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ(... Кроме того, в адрес истца по почте работодателем было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ которым истец поставлен в известность об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ и проведении повторной проверки знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, которое получено Ряховым И.В. ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки знаний Ряхову И.В. не состоялась по причине нахождения истца на больничном листе данный период времени, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» проверка знаний перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ознакомления с которым истец отказался, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ ... Согласно табелей учета рабочего времени за ...., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ряхов И.В. находился на листке временной нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке временной нетрудоспособности (... На основании служебной записки главного механика-начальника цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на листе временной нетрудоспособности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ повторная проверка знаний по охране труда Ряхову И.В. перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ознакомления с данным приказом истец отказался, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (... Согласно табелей учета рабочего времени за ...., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ряхов И.В. находился на листке временной нетрудоспособности, 2 и 3 октября - выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ...). Проверка знаний истцу ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с нахождением Ряхова И.В. на листке временной нетрудоспособности. На основании служебной записки начальника участка по РЭКХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» повторная проверка знаний по охране труда Ряхову И.В. перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ознакомления с данным приказом истец отказался, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ ... Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» Ряхов И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании личного заявления. Согласно российскому трудовому законодательству под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ). Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обеспечить, а на работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда (статьи 212, 214 ТК РФ). Согласно ст.225 ТК РФ и ст.18 Федерального закона от 17.07.1999г.№ 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» все работники организации обязаны проходить обучение по охране труда; проверку знаний требований охраны труда. Согласно ст.225 ТК РФ обучение работников осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ. Соответствующий Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г.№ 1/29 (зарегистрирован в Минюсте России 12.02.2003г. № 4209). Как указывается в п.1.1 Порядка, данный нормативный акт разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников. Обучение работников по охране труда направлено на ознакомление их с нормативными требованиями по охране труда, а также с безопасными методами и приемами выполнения работ и правилами оказания первой помощи пострадавшим. Работники рабочих профессий проходят обучение при поступлении на работу либо при переводе на другую работу в течение месяца после поступления на работу (п.2.2.1 Порядка). При поступлении работников рабочих профессий на работу с вредными и (или) опасными условиями труда такие работники проходят обучение в течение первого месяца после назначения на работу с обязательной стажировкой на рабочем месте и последующей сдачей экзаменов. Приобретенные работниками в процессе обучения знания требований охраны труда и практические навыки безопасного выполнения работ подлежат проверке и документальному подтверждению. Проверка знаний и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется непосредственными руководителями работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п.3.1 Порядка). Пунктом 2.2.3 Порядка предусмотрено, что форма, порядок, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда этой категории работников,устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Обязанности по обучению и проверки знаний УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» осуществляет в соответствии со Стандартом предприятия .... «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Порядок подготовки и аттестации (проверке знаний) руководителей и персонала по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды, предупреждению и ликвидации ЧС», упомянутого выше Порядка. В течение трудовой деятельности истец обязан проходить в установленном порядке инструктаж по охране труда и проверку знаний требований инструкций по охране труда ... (... Инструкции о порядке подготовки и проверке знаний работников по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания приведенных нормативных актов видно, что обучение работников по охране труда включает в себя: вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (пункты 2.1.2, 2.1.3 Порядка). Проведение инструктажей включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Для обучения работников и проверки знаний требований охраны труда, Начальником УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ, утверждена, Программа № обучения по охране труда для машиниста крана автомобильного, по разделам и темам: основы охраны труда, основы управления охраной труда в организации, специальные вопросы обеспечения требований охраны труда и безопасности производственной деятельности, социальная защита пострадавших на производстве, охрана труда и производственная санитария ... приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по проверке знаний рабочих по охране труда, утверждены экзаменационные билеты для проведения проверки знаний по охране труда ...) в количестве 10 билетов по пять вопросов ... Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В соответствии с п.3.8 Порядка работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда, обязан пройти повторную проверку в срок не позднее одного месяца. Допускается проведение внеочередных проверок знаний требований охраны труда работников независимо от срока проведения предыдущих проверок (п.3.3 Порядка). При этом, работнику, не прошедшему в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, предоставление другой работы не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что с .... работал ... Усинского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ». Ряхов И.В. работал непосредственно в его подчинении, уволился в связи с выходом на пенсию, неприязненных отношений с ним нет. Работал Ряхов И.В. неплохо, но были замечания по работе. Никаких конфликтных ситуаций на работе у истца не было, как и не было «предвзятого» отношения к нему и «преследования» со стороны работодателя. Проверка знаний по охране труда на предприятии проводится у рабочих один раз в год. Работник не прошедший проверку знаний к работе не допускается, дается время для повторной сдачи проверки знаний. У Ряхова И.В. в ... году была проверка знаний по охране труда, которую он не сдал, на основании чего Ряхова И.В. работодатель отстранил от работы, ему предоставили время подготовиться и снова сдать экзамен. После чего, он написал заявление на увольнение по собственному желанию. По Стандартам ООО «Торгового дома «ЛУКЙЛ», по Положениям, требования к работникам по проверке знаний с каждым годом возрастали, увеличивался объем требований, появлялись новые инструкции, которые работник обязан был знать. Ряхову И.В. он сам лично предлагал ознакомиться со всеми необходимыми инструкциями под роспись, Ряхов И.В. их не брал, говорил, что все знает. Инструкции все находились непосредственно на их участке, а также на доске объявлений в комнате крановщиков. Также выдавались копии билетов по проверке знаний, в том числе и Ряхову И.В. Лично ФИО5 знакомил Ряхова И.В. с графиком проверки знаний работников участка РЭКХ по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим и электробезопасности в ... году, где истец ставил свою подпись, а также знакомил истца со всеми Инструкциями под роспись в листах ознакомления. В .... ФИО5 два раза присутствовал при прохождении проверки знаний Ряховым И.В., который в первый раз ответил плохо, только на два вопроса из пяти по билету, отвечал неуверенно. Никакой «предвзятости» со стороны экзаменационной комиссии к Ряхову И.В. не было. В связи с тем, что Ряхов И.В. не сдал проверку знаний, на основании приказа руководителя был отстранен от выполнения работы. За период отстранения Ряхова И.В. от работы, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Приказами руководителя, Ряхову И.В. неоднократно назначались повторные проверки знаний, с приказами он отказывался знакомиться, о чем составлялись соответствующие акты, которые в том числе подписывал ФИО5 Второй раз при сдаче проверки знаний Ряхов И.В. отвечал плохо, не конкретно по вопросам, путался в объяснениях, ответил не на все вопросы в билете. Учитывая пенсионный возраст Ряхова И.В. руководство пошло ему навстречу, было разрешено в третий раз сдать экзамен по проверки знаний по охране труда, от подписи ознакомления с приказом о переносе на новый срок проверки знаний Ряхов И.В. отказывался, был составлен акт. Кроме Ряхова И.В. были и другие работники, которые не сдали проверку знаний, они тоже были отстранены от работы, например, ..., напарник Ряхова, фамилию его не помнит и другие. С работниками участка, в том числе и с Ряховым И.В. проводились соответствующие инструктажи по охране труда вместе со специалистом по охране труда, на рабочем месте, что фиксировалось в соответствующих журналах, проводилась учеба по утвержденной на ... Программе, это и являлось обучением работников. Подекадно один раз в 10 дней проводились беседы (учеба) по инструкциям с работниками участка лично ФИО5, где он рассказывал, объяснял по конкретным темам, а работники спрашивали, если что-то не понятно. Свидетелю известно, что ранее Ряхов И.В. обращался в суд по взысканию денежных выплат с ответчика, суд принял решение в пользу истца, при этом отношение к Ряхову И.В. не у кого на работе не изменилось, все к Ряхову И.В. нормально продолжали относиться. Допрошенный свидетель ... суду пояснил, что с .... работал у ответчика в должности ... до ...., являлся членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Ряхов И.В. работал ..., неприязненных отношений с ним нет. Известно, что раз в год в отношении рабочих проводились проверки знаний по охране труда в соответствии со Стандартом ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» и Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников, утвержденного постановлением Минтруда. В .... проверку знаний Ряхов И.В. прошел не с первого раза, в ... истец был ознакомлен с утвержденным в начале года графиком прохождения проверки знаний под роспись, ему было предоставлено время для подготовки, ознакомления со всеми инструкциями по охране труда и др., с билетами, однако проверку знаний истец не прошел, отвечал по билету плохо, не по существу, по мнению ФИО4 истец не на один вопрос конкретно не ответил, несмотря на то, что работал на опасном производственном объекте. Комиссией было принято решение, что проверку знаний истец не сдал, о чем ему сразу было объявлено. Ряхов И.В. приказом руководителя был отстранен от выполнения работы до прохождения проверки знаний, установлен срок следующей проверки. Поскольку истец отказывался от подписи ознакомления с приказами руководства о переносе сроков проверки знаний, протоколами проверки знаний, составлялись соответствующие акты, в которых ФИО4 расписывался. Со всеми Инструкциями, билетами по проверке знаний, которые всегда находились на участке, истца под подпись ознакамливал начальник участка РЭКХ ФИО5, он также присутствовал при прохождении Ряховым И.В. проверки знаний. Кроме Ряхова И.В. не прошли проверку знаний и были отстранены от работы и другие работники, .... Никакого «давления» со стороны работодателя, экзаменационной комиссии на Ряхова И.В. не было, никакого «предвзятого» отношения к нему также не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, работающая ... УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», в судебном заседании пояснила, что по своим должностным обязанностям она отвечает за соблюдение работниками требований промышленной безопасности, охраны труда и.т.д. Ряхова И.В. знает, работал в УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», неприязненных отношений нет. ФИО6 являлась членом комиссии по проверке знаний до ДД.ММ.ГГГГ На предприятии имеются ежегодные графики проверки знаний, с которыми работники знакомиться. В .... Ряхов И.В. был ознакомлен с графиком о проведении проверки знаний, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. За две недели до проверки знаний, начальник участка предупреждает работников о подготовке к сдаче проверке знаний, на участках имеются все необходимые Инструкции по охране труда, билеты экзаменационные, с которыми работник должен знакомиться. В частности, начальник участка ФИО5 предупреждал Ряхова И.В. о подготовке к сдаче проверке знаний. При прохождении проверки знаний Ряхов И.В. по вопросам билета отвечал не конкретно, неполно, например, перечислил не все пункты инструкции для кранов, из 14-ти назвал лишь 3, этого не достаточно; не все перечислил приборы безопасности на кранах, учитывая при этом, что из 4х опасных производственных объектов, Ряхов И.В. работал на одном из них - транспортном участке и нес ответственность не только за свою безопасность, но и людей, которые с ним работали. Комиссия пришла к выводу, что Ряхов И.В. проверку знаний не сдал, сообщили ему результат, сказали, что будет новая проверка, чтобы он к ней подготовился. Второй раз истец при проверке знаний отвечал не по существу вопросов в билете, ответы были неполные, не конкретные, не видно было, что он подготовился к экзамену, в связи чем, комиссия пришла к единому выводу, что истец проверку знаний не сдал. Ряхов И.В. был недоволен этим, отказался расписываться в протоколе, о чем составлялся соответствующий акт об отказе его от подписи. Ряхов И.В. был отстранен ФИО5 от выполнения работы на основании приказа руководства до сдачи экзамена по проверке знаний. С работниками, в том числе с Ряховым И.В. проводились соответствующие инструктажи повторный, на рабочем месте, о чем делались отметки в соответствующих журналах, иначе бы Ряхов И.В. не пройдя обучение, соответственно не был бы допущен к работе. Ежедекадно на участке проводятся беседы (учеба) с машинистами кранов по инструкциям, по видам выполняемых работ, где работники расписываются в журнале. Свидетелю известно, что Ряхов И.В. обращался в суд по денежным выплатам, его требование суд удовлетворил, однако никакого предвзятого отношения в связи с этим обстоятельством к истцу не было, никакого «давления» при сдаче проверки знаний по охране труда на Ряхова И.В. не было. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора. Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что решение работодателя УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» об отстранении (недопущении) Ряхова И.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не сдачей проверки знаний по охране труда и до ее прохождения, следует признать законным и обоснованным, поскольку суд считает доказанными юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие предусмотренных федеральным законодательством причин для отстранения от работы (недопущения до работы); издание приказа полномочным представителем работодателя с указанием законных причин для отстранения от работы (недопущения до работы); работник фактически отстранен от работы (не допущен до работы) на основании изданного полномочным представителем работодателя приказа до устранения законных причин для отстранения. Заявление Ряхова И.В. о не отстранении его работодателем от работы и выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностных обязанностей, не убедительны, доказательств в обосновании данного заявления истцом и его представителем не представлено и судом не добыто. В табеле учета рабочего времени, время отстранения учитывается в зависимости от оплаты: ... - в случае отстранения от работы (недопущения к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы. Именно указанный код проставлен работодателем в табелях учета рабочего времени Ряхова И.В. за спорный период времени. Принимая во внимание, что Ряхов И.В. был отстранен работодателем от выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), к работе работодателем не допускался до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, что подтверждается вышеуказанными приказами руководителя, показаниями допрошенных свидетелей, соответственно заработная плата истцу в указанные периоды не начислялась(ст.76 ТК РФ),в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении за спорные периоды времени. Также, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании премии за ... исходя из следующего. Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (в том числе премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного, стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании работников ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», являющегося приложением № к приказу ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» № от ... действующим в период работы истца, пунктом 3 предусмотрен механизм установления ежемесячных премиальных выплат. Работникам Общества устанавливаются ежемесячные премиальные выплаты, максимальный размер составляет ... должностного оклада, часовой тарифной ставки (оклада) с учетом повышающего коэффициента (индексации), установленных надбавок и доплат, которая начисляется на должностной оклад, льготные часы, доплаты: за совмещение профессий, за расширение зон обслуживания или увеличения объема работ, за руководство бригадой, за работу в ночное время и.т.д. и надбавки: за профессиональное мастерство за высокую квалификацию и т.д.(пункты ... данного Положения). Согласно п... указанного Положения, премирование работников производится с учетом выполнения ими должностных обязанностей, закрепленных должностными (квалификационными) и производственными инструкциями, заданий, поручений непосредственного руководителя, руководителя по направлению деятельности, соблюдения сроков их выполнения, безаварийной работы, соблюдения правил охраны труда, техники безопасности, безопасности труда, пожарной безопасности, Правил ВТР для работников ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ». При выполнении вышеперечисленных критериев, размер премиальной выплаты работнику устанавливается с учетом предложений руководителей отраженных в листах согласования на выплату премии по форме согласно Приложению ... Учитывая, что премиальная выплата начисляется в размере ... должностного оклада, часовой тарифной ставки, с учетом установленных надбавок и доплат за фактически отработанное время, выполнения должностных обязанностей, закрепленных должностными и производственными инструкциями, и зависит от фактических результатов деятельности, а у Ряхова И.В. в .... отработанного времени нет, начисления по заработной плате отсутствуют в связи с отстранением от работы по вышеизложенным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании невыплаченных премиальных выплат за ... Доводы истца, его представителя о том, что Ряхов И.В. не расписывался об ознакомлении с Инструкциями по охране труда для машиниста самоходного стрелового крана ..., о порядке подготовке и проверки знаний работников по охране труда ... Графиком проверки знаний работников участка РЭКХ УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» по охране труда на ..., а также другими локальными нормативными актами Общества, суд признает несостоятельными, поскольку не подписание Ряховым И.В. указанных документов, не освобождало истца от их исполнения, а именно от прохождения проверки знаний по охране труда в ..., от применения Инструкций по охране труда в практической работе, учитывая, что Ряхов И.В. работал на опасном производственном объекте, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Назначенная судом по ходатайству представителя истца судебно - подчерковедческая экспертиза для выяснения вопроса, производились ли Ряховым И.В. подписи в указанных документах, не была проведена в связи с недостаточностью свободных образцов подписи истца выполненных в соответствующие периоды времени. Исходя из показаний допрошенных судом свидетелей, не доверять показаниям которых нет оснований следует, что Ряхов И.В. знакомился с указанными документами, ставил свои подписи при ознакомлении. Не ознакомление истца с Положением о системе оплаты и стимулировании работников ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» действующим в Обществе, как указывает истец, не является основанием в данном случае для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании премии за ... Доводы истца, его представителя, что со стороны работодателя было «преследование» Ряхова И.В., проверка знаний по охране труда имела цель - уволить истца с работы, т.к. ранее он обращался в суд по взысканию денежных выплат с ответчика, и требования были удовлетворены, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснили допрошенные судом свидетели, в том числе ФИО5, ФИО4 в настоящее время не работающие у ответчика, не имеющих никакой заинтересованности в исходе дела, «преследований» по работе Ряхова И.В. со стороны работодателя не было, «давления» на истца при сдаче проверки знаний также не было, как и предвзятого отношения к истцу. Доказательств в обосновании данных доводов истцом, представителем истца суду не представлено и судом не добыто. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, пособия по листам временной нетрудоспособности, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, который истец связывает с незаконным отстранением его от работы и как следствие невыплатой заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, премиальных выплат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ на невыплаченные истцу в полном размере заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, премии, которые истец просит взыскать с ответчика, и судебные расходы по оплате услуг представителя истца. Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе Ряхову И.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику УРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, пособия по листам временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ряхову И.В. к Усинскому Региональному Управлению ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по листам временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии за ...., компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Усинский городской суд с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - подпись - ... Копия верна: - судья - Е.А.Воробьева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...