Дело № 2-1186/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Сидоровой Л.И.,

12 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по иску Климовой З.К. к Пуканюк Б.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Климова З.К. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит ..., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной ..., собственником которой является ответчик Пуканюк Б.М. согласно акта причиной затопления явилась протечка труб скрытая под евроремонтом. Экспертизой определено, что стоимость ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>., в добровольном порядке Пуканюк Б.М. возместить материальный ущерб отказался.

Определением Усинского городского суда РК от 15 сентября 2011г. по исковым требованиям Климовой З.К. в качестве соответчика привлечено ООО «Управдом».

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик затопил две комнаты, которые расположены друг против друга под его квартирой, она позвонила ответчику, на что он ответил, что у него все сухо, но у него трубы зашиты в короб, потом истица позвонила в управляющую компанию, пришли сантехники и Буравлева Л.П., составили акт, Пуканюк Б.М. с ним согласился и подписал, ответчик до этого также неоднократно ее затапливал с 2006г., актов по предыдущим фактам затоплений не составлялось, ответчик передавал ей денежные средства, всего в сумме <данные изъяты> руб., на ремонт она их не тратила, покупала на них лекарства, так как переживала по поводу затоплений, считает, что эта сумма за возмещение морального вреда. После затопления ДД.ММ.ГГГГ она пригласила независимого эксперта, который оценил стоимость ремонта во всей квартире, за исключением одной комнаты, которая не расположена под квартирой Пуканюк Б.М., рассчитать ремонт во всей квартире кроме одной комнаты истица попросила эксперта, так как Пуканюк Б.М. и до этого ее топил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Торопко С.Л., считает требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, считает, что истицей необоснованно предъявлено требование о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонта практически всей квартиры, так как затопление 01 июня согласно акта произошло только в двух комнатах. Также поскольку эти комнаты расположены в противоположных сторонах и имеют отдельные стояки считает, что при протечке по одному из стояков затопить две комнаты истицы невозможно, согласен на возмещение ущерба по одной комнате, так как по его мнению затопление второй комнаты могло произойти из-за трещины в шве.

ООО «Управдом» своего представителя в судебное заседание не направило, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает ответственным за возмещение ущерба истице собственника ..., который самовольно удалил батарею.

Свидетель А пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ составляла акт о затоплении в квартире истицы, в двух комнатах по обе стороны от санузла со стороны противоположной санузлу в углах, где стояк, были следы затопления, отошли обои на потолке и на стенах, в ... все было заделано гипсокартонном, когда его вскрыли, то Пуканюк Б.М. увидел, что течет в его квартире.

Свидетель Б пояснил, что приходил домой к истице по заявке по факту затопления, в двух комнатах по обе стороны от санузла, со стороны окон были следы затопления, причина затопления была в ..., они отрезали батарею и соединили металлопластиком стояк, в металлопластике идет соединитель в котором резиновые колечки зажимаются гайкой, когда начинается сезон отопления резинка расширяется, а когда отключают отопление, то стояк остывает и резинка сужается, в результате чего начинается течь остатка воды в стояках, аналогичная ситуация была по двум стоякам, возможно, что затопление было одновременно, так как и там и там был металлопластик.

Свидетель Впояснил, что от истицы поступило заявление провести экспертизу в ..., она просила осмотреть всю квартиру, а не две комнаты, что он и сделал.

Из материалов дела следует, что собственником 1/4 доли в праве собственности на ... РК является истица., что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), собственником вышерасположенной ..., согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ответчик Пуканюк Б.М. (л.д. 38).

Согласно акта осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в спальне выявлено, что на потолке обои среднего качества в углу, возле трубы на площади 1 кв.м. сильно набухли и отошли от стены, стены оклеены обоями среднего качества, обои также сильно намокли и отошли от стены на площади 5 кв.м., указано, что вторая комната в таком же состоянии, в качестве причины нарушения указано, что в ... подтекал соеденитель металопластика, в данном акте имеются подписи представителя управляющей компании, а также истицы и ответчика (л.д. 5).

Истицей представлено экспертное заключение АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК» № от ДД.ММ.ГГГГ и сметный расчет к экспертизе, согласно которых на ремонт ... потребуется <данные изъяты>. в сметный расчет экспертом были включены установленные экспертом при осмотре повреждения в прихожей, кухне, спальне, комнате, туалете, ванной комнате (л.д. 7-14).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком Севостьяновой Н.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двух комнат в ... составляет <данные изъяты>. (л.д. 109-129).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы представителя ответчика о том что ответственность за надлежащее состояние стояков, которые относятся к общему имуществу должна нести управляющая компания суд находит необоснованными на основании следующего.

Действительно в силу положений пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность управляющей организации за надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения распространяется до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, таким образом имеющиеся после первого отсекающего вентиля, иные отсекающие вентиля не изменяют границы ответственности между управляющей организацией и собственником жилого помещения.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о том, что работы по демонтажу радиатора отопления и работы по установлению металопластиковых труб на стояке отопления произведены с привлечением специалистов управляющей компании, то есть фактически работы были выполнены самовольно, управляющая компания не уведомлялась об этом вплоть до факта настоящего затопления, в связи с чем управляющая компания не принимала на себя ответственность за техническое состояние стояков отопления, расположенных в квартире истца в имеющемся виде и не может нести ответственность за их работу при наличии несанкционированного вмешательства со стороны собственника. При этом в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба от затопления возлагается судом на ответчика Пуканюк Б.М.

Пояснения представителя ответчика о том, что затопление одной из комнат могло произойти из трещины в шве стены не подтверждены доказательствами и опровергаются обстоятельствами дела, поскольку после перекрытия воды затопление прекратилось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, выразившегося в необходимости проведения восстановительного ремонта помещения суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком Севостьяновой Н.В. на сумму <данные изъяты>., который подробно обоснован и выполнен в соответствии с установленными требованиями, экспертиза, представленная истцом в качестве обоснования размера ущерба, причиненного помещению в результате затопления не может быть принята судом, по причине того, что составлена с учетом ремонта практически всего жилого помещения, между тем ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление двух комнат, кроме того указанный акт не содержит обоснование выводов эксперта, используемые им методы и литературу. В отношении остальных фактов затопления истицей доказательств не представлено, из ее пояснений следует, что предыдущие затопления не фиксировались, акты не составлялись, они с ответчиком договаривались в добровольном порядке.

Учитывая, что экспертное заключение АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, то расходы на его составление понесенные истицей не подлежат возмещению

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному оценщиком Севостьяновой Н.В., проведенной за счет средств федерального бюджета, размер которых составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климовой З.К. к Пуканюк Б.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить в части.

Взыскать с Пуканюк Б.М. в пользу Климовой З.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой З.К. к Пуканюк Б.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - отказать.

Взыскать с Пуканюк Б.М. в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011г.

Председательствующий -            С.Г. Волкова