Дело №2- 1442/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Третьяковой Ю.Ю., с участием: истицы МАП, представителя истицы ШИА, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» МНВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 12 декабря 2011года гражданское дело по исковым требованиям МАП к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица МАП обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» о признании гражданско-правовых отношений по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования истица обосновывала тем, что ею было написано заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» техником бытовых помещений, но в течение периода согласования данного заявления с руководством предприятия ей было предложено отработать первую рабочую вахту в течение ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг, затем в виду отсутствия руководства предприятия истица отработала в ООО «<данные изъяты>» еще одну рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ в указанные периоды оказывала по заданию Заказчика услуги по влажной уборке помещений ЦПУ-2, чистке и дезинфекции унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования, сбор мусора и складирование его в установленных для этого местах. По окончании второй вахты истице было отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия на предприятии вакансий техника бытовых помещений. В настоящем судебном заседании истица настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, от заключения мирового соглашения, предложенного представителем ответчика, отказалась. Представитель ответчика заявленные требования не признала. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей по делу, изучив письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. Из пояснений истицы МАП, данных в ходе судебного заседания по делу, установлено следующее. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ истица работала уборщицей в ООО «<данные изъяты>», но ее не устраивала заработная плата и условия труда по указанному месту работы. Супруг истицы МГВ, работающий в ООО «<данные изъяты>», в конце ДД.ММ.ГГГГ. позвонил на предприятие, попросил соединить его с лицом, которое занимается приемом на работу уборщиц, ему ответили, что вакансии уборщиц имеются и предложили подойти в офис. В офисе с ними разговаривала специалист административно-хозяйственного отдела СЭФ, которая сообщила, что вакансии уборщиц имеются на ДНС в п.Головные сооружения и в ЦПУ-2 в п. Усадор. Истица выбрала ЦПУ-2 в п. Усадор, поскольку этот поселок располагается ближе в г. Усинску. СЭФ дала истице номер телефона САИ, которая на тот момент работала на указанном объекте уборщицей, и сказала: «Она вам покажет место работы, если вас все устроит, будете писать заявление о приеме на работу». Истица вместе с мужем и САИ поехали в п. Усадор на объект ЦПУ-2 - это комплекс нефтеперерабатывающего завода, территория огорожена, имеется КПП с охраной. САИ объяснила охране, что истица является новой уборщицей. В журнал охрана их не записывала, САИ никакого пропуска не предъявляла. Охранники дали истице каску и они прошли на территорию производственного здания ЦПУ-2. САИ объяснила истице, что именно в этом производственном здании она должна будет убирать. На первом этаже была комната №, САИ ее открыла своим ключом. Комната была маленькая 1м на 1 м, в ней стояли стульчик, столик и находились чистящие средства, которые использовали уборщицы в своей работе. САИ пояснила, что в этой комнате уборщицы переодеваются, пьют чай и находятся в течение рабочего дня в перерывах между уборками. После этого САИ повела истицу показывать кабинеты, в которых та должна была убираться. Она открыла кабинет главного инженера, кабинет КиП- сказала мыть там один раз в три- четыре дня, операторскую нужно мыть два раза в день, коридор тоже два раза в день и туалет по мере загрязнения. Истицу все устроило. После чего истица с мужем сразу же поехали в офис ООО «<данные изъяты>» к СЭФ, которая попросила у истицы документы, для того, чтобы сделать ксерокопии - паспорта, СниЛС, ИНН, и сказала, что позвонит в конце июля. Истица у нее спросила: «Мне уволиться с прежней работы?», на что СЭФ ей ответила: «да, увольняйтесь». Где-то в конце июля истице позвонила СЭФ и сообщила, что к работе надо приступить с ДД.ММ.ГГГГ, истица ответила согласием, отработала до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росана» и уволилась по собственному желанию. СЭФ объяснила истице, что у нее будет вахтовый метод работ по 15 дней с 1 августа по 15 августа, она должна работать по 11 часов в день, в месяц 149 часов, сказала, что в это время на ЦПУ-2 отсутствует штатная уборщица. Она сказала, что на первую вахту с истицей будет заключен договор, но не трудовой. СЭФ сказала отработать до 15 августа, а потом проходить медкомиссию, писать заявление на постоянное место работы, после этого истицу примут на постоянное место работы. С 1 августа истица приступила к работе и работала по ДД.ММ.ГГГГ. На рабочее место добиралась на служебном автобусе ООО <данные изъяты>» к 8-00 часам утра. На КПП объяснила, что она новая уборщица, ей дали каску и пропустили, в журнал ее приход не записывали. Ключ от специальной комнаты, где раздеваются уборщицы и где хранятся моющие средства, ей оставила САИ Истица отработала с 01 по 15 августа, по 11 часов в день, уезжала с работы в 19.15. Охрана ни разу ее не записывала в журнале. Истица пояснила, что самостоятельно выбирать время выполнения работ не могла, поскольку СЭФ четко ей сказала, что у нее вахта по 15 дней, по 11 часов в день, покинуть рабочее место также не могла, поскольку ее видели охрана, операторы. На рабочем месте ее никто не контролировал, иногда звонила СЭФ По окончании первой рабочей вахты 16.08 истица пришла в офис ООО «<данные изъяты>», ее направили уже к начальнику административно-хозяйственного отдела БЕВ, так как СЭФ находилась в отпуске. БЕВ дала истице подписать договор возмездного оказания услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Истица спросила у нее: «Когда я буду писать заявление на постоянное место работы?». Она ответила: «Пиши сейчас» и дала истице лист бумаги. Истица написала под диктовку БЕВ: «Прошу принять меня на постоянное место работы техником бытовых помещений с ДД.ММ.ГГГГ». БЕВ сказала, что после подписания заявления директором истице нужно принести трудовую книжку и фотографии на пропуск. В конце августа истица подошла в офис, чтобы узнать подписано ли ее заявление и по поводу дальнейшей своей работы. БЕВ пояснила, что директора пока нет на рабочем месте и заявление не подписано, сказала выходить на вторую вахту с 1 сентября по 15 сентября снова по договору возмездного оказания услуг. Истица отработала вторую вахту, работала по тому же режиму. ДД.ММ.ГГГГ вечером истице пришлось в экстренном порядке забирать к себе несовершеннолетних детей своей сестры, у которой детей забрали Органы опеки и попечительства, на следующий день истица отсутствовала на рабочем месте около двух часов, т.к. ездила покупать одежду для детей к 1 сентября, в течение последующих дней вахты истица отсутствовала на рабочем месте два раза по 1 часу, поскольку ее вызывали в Органы опеки и в Инспекцию по делам несовершеннолетних. Остальное время вахты отработала полностью. Вторую вахту истица отработала полностью до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подошла в офис к БЕВ, которая заявила ей, что продлевать договор с ней она отказывается, ее не устраивает работа истицы, предложила прийти попозже подписать второй договор оказания услу... сообщила БЕВ о том, что она находится в состоянии беременности, на что БЕВ заявила: «Мне все равно, продлевать договор я с тобой не буду». Истица суду пояснила, что после того, как ей было отказано в приеме на работу в ООО «<данные изъяты>», на ее место была принята другая уборщица по трудовому договору. Оплата работ по обеим договорам возмездного оказания услуг оплачена истице ответчиком полностью. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» исковые требования истицы МАП не признала по тем основаниям, что в офисе компании ООО «<данные изъяты>» организована строгая пропускная система в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «<данные изъяты>». В отдел кадров потенциальный работник пройти и узнать о наличии вакансии не может, резюме на КПП на входе здании от потенциальных кандидатов на работу передаются инспектору охраны. Согласно книги регистрации посетителей в отдел кадров и в другие отделы офиса ответчика истица МАП в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ не приходила. Истица не могла отдать заявление о приеме на работу БЕВ, поскольку она не является специалистом по работе с персоналом и заявления о приеме на работу не принимает. Заявление истицы о приеме на работу не зарегистрировано во входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>» и фактически отсутствует, трудовая книжка истицей не предоставлялась, приказ о приеме на работу не издавался, не выдавалось направление на прохождение медицинского осмотра. Представитель ответчика предположила, что исходя из требований охраны труда и наличия ряда вредных и опасных факторов труда техника бытовых помещений, истица не смогла бы пройти медицинский осмотр по указанной профессии по причине своей беременности. Предприятие не нуждалось в период выполнения истицей договоров возмездного оказания услуг в штатных техниках бытовых помещений по причине отсутствия вакансий по данной специальности в спорный период. С истицей разово были заключены два договора возмездного оказания услуг для приведения в порядок помещения ЦПУ-2. График работы истицы ответчиком не утверждался, время ее работы не подлежало учету и не учитывалось, табель учета рабочего времени на истицу не велся, правилам внутреннего трудового распорядка истица не подчинялась. Услуга по уборке носила временный характер. Стоимость услуг составляла <данные изъяты> и не зависела от количества отработанных истицей часов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муж истицы МГВ суду пояснил, что ранее его супруга работала уборщицей в ООО «<данные изъяты>», где были плохие условия труда, и свидетель предложил ей узнать о вакансии уборщиц на предприятии, в котором работал сам, в ООО «<данные изъяты>». Свидетель по телефону попросил его связать с лицом, которое курирует уборщиц, его связали с СЭФ, она сказала, что у них есть две вакансии уборщиц на ЦПУ-2 и на ДНС, пригласила приехать в офис. Свидетель присутствовал при разговоре супруги и СЭФ, которая сказала жене: «Увольняйтесь с прежнего места работы и приступайте к работе у на... сейчас вы не успевайте пройти, отработаете вахту с 1 по 15 августа, потом пройдите медкомиссию, после чего мы вас оформим на постоянное место работы». Жена приступила к работе. Работала с 8 до 20 часов, так ей объяснила СЭФ, на работу ездила каждый день на автобусе ООО «<данные изъяты>». Жена рассказывала, что в ее обязанности входила уборка коридора и кабинетов 2 раза утром и вечером. Свидетель пояснил, что объект ЦПУ-2 ему известен, он сам его строил. Территория ЦПУ-2 частично огорожена, на 11 августа был шлагбаум и охрана. На этом объекте всегда работало две уборщицы по 15 дней каждая. Далее свидетель пояснил, что на празднования Дня нефтяника в <данные изъяты> года в Доме культуры был банкет ООО «<данные изъяты>», где он подошел к БЕВ, она ему сказала, что не возьмет жену на работу, так как она неоднократно покидала рабочее место, она безответственный работник, ее видели в городе несколько раз. Свидетель пытался сказать ей про оформление опекунства, про то, что они с женой ездили покупать детям одежду, но она не захотела его слушать. Допрошенная в судебном заседании свидетель СЭФ, работающая специалистом административно-хозяйственного отдела ООО «<данные изъяты>», суду пояснила следующее. Где-то 25 июля 2011года к свидетелю подошел муж истицы с вопросом о наличии какой-нибудь работы уборщицы для его жены, свидетель ответила, что работа есть, пусть жена приходит. Через некоторое время истица подошла вместе с мужем, свидетель объяснила истице, что нужна работа уборщицы на объекте ЦПУ-2. Свидетель суду пояснила, что на тот момент на предприятии была пора отпусков, работать было некому, поэтому МАП и была привлечена к работе техника бытовых помещений. Свидетель определила истице режим работы 149 часов в месяц, поскольку на их предприятии у уборщиц суммированный учет рабочего времени, в месяц они должны отработать именно 149 часов. Свидетель сказала истице, что ей нужно отработать 15 дней, а именно с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что приезжать нужно на рабочее место к 8-00 утра. С 15 по 31 июля на ЦПУ-2 работала другая уборщица САИ, с 16 августа она уходила в отпуск и на объект требовалась уборщица. Свидетель попросила САИ показать истице объем работы. После согласия МАП с объемом работ, свидетель пригласила ее в офис, где сняла копию ее паспорта, СниЛС, ИНН. Потом свидетель вышла в отпуск с 1 по 30 августа. Других контактов с истицей у свидетеля не было. Свидетель пояснила, работы, выполняемые истицей в ЦПУ-2, были аналогичны работам уборщиц, состоящих в штате предприятия. В обязанности истицы входила уборка производственного помещения ЦПУ-2, мытье полов, стен. На тот момент в ЦПУ-2 производились косметические ремонтные работы - клеились обои, устанавливали санузел, красили окна, других ремонтных работ в ЦПУ-2, кроме косметического ремонта, на ДД.ММ.ГГГГ не велось. Из пояснений свидетеля следует, что уборщицы в ООО «<данные изъяты>» не закрепляются за конкретными объектами, их могут перемещать с одного объекта на другой, в период работы истицы перемещать было некого, так как все уборщицы были в отпуске, именно этим было вызвано привлечение истицы на временную работу. Свидетель пояснила, что она приезжала на ЦПУ-2 для проверки выполнения истицей работ числа 15 сентября во второй половине дня, претензий к работе истице у нее не было. Допрошенная в судебном заседании САИ суду пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору техником бытовых помещений. На объекте ЦПУ-2 работала в период с 16.07. по ДД.ММ.ГГГГ- 15 дней, с 1 августа находилась в отпуске без содержания до ДД.ММ.ГГГГ. Уборщицы на предприятии должны отрабатывать 149 часов в месяц - с 7 до 17 часов 5 дней, 9-10 дней с 7 до 19, чтобы выработать в общей сложности 149 часов. Уборщиц контролирует БЕВ Где-то 30 июля СЭФ попросила свидетеля показать объект уборки ЦПУ-2 лицу, которое будет работать с 1 августа, тогда свидетель и познакомилась с МАП, встретились с ней в городе, и на машине мужа истицы поехали на Усадор. Свидетель показала МАП комнату, в которой сидят уборщицы в течение рабочего дня и где хранятся моющие средства, потом показала объем работ, сказала, что нужно мыть и сколько раз, сказала ей, что утром нужно мыть кабинеты, операторскую и коридор, вечером коридор, щитовую по мере загрязнения, туалет два раза в день. Сказала, когда нужно приезжать на работу- к 8 часам утра. МАП сказала, что ее все устраивает. Свидетель пояснила, что в ЦПУ-2 на август 2011г. вешали натяжные потолки, в туалете меняли унитаз, других ремонтных работ в ЦПУ-2 не велось. Допрошенная в судебном заседании свидетель БЕВ, начальник административно-хозяйственного отдела ООО «<данные изъяты>», суду пояснила, что впервые увидела истицу после отработанной ею первой вахты 15 дней на объекте ЦПУ-2, когда она подошла в офис за зарплатой и подписать договор об оказании услуг. Между ними состоялся разговор о привлечении ее к работе на второй срок, т.к. снова возникла необходимость в уборке этого объекта. Истица спрашивала свидетеля о приеме в штат предприятия. Свидетель пояснила, что дважды в период работы истицы приезжала на объект ЦПУ-2, проверяла работу истицы, чаще приезжать не имела возможности, работа истицы в первый раз ей понравилась, поэтому она предложила истице подписать второй договор об оказании возмездных услуг. Свидетель пояснила, что уборщицы на предприятии работают по 15 рабочих дней, у них суммированный учет рабочего времени, уборщицы должны отработать 149 часов в месяц, они работают когда по 8 часов в день, когда по 11 часов, с тем, чтобы норма рабочего времени в конце месяца была 149 часов, они сами считают. Свидетель пояснила, что не заключила договор с МАП о приеме на постоянную работу, при этом свидетель пояснила, что один раз на ЦПУ-2 приезжал директор АХО и не обнаружил истицу на рабочем месте, довел эту информацию до свидетеля. Как раз после этого разговора свидетель во второй раз поехала на объект ЦПУ-2, чтобы проверить работу истицы. Истица во время приезда свидетеля пыталась ей объяснить, почему она покидала рабочее место, сказал, что ездила покупать одежду для детей. Свидетель пояснила, что в штате предприятия 20 техников (уборщиц) бытовых помещений, они не закреплены за определенным объектом и в случае необходимости могут быть перемещены с одного объекта на другой, перемещением занимается отдел АХО. Свидетель пояснила, что кроме МАП, для выполнения работ на объекте ЦПУ-2 больше никто не привлекался, поскольку после выхода из отпусков штатных техников бытовых помещений необходимость привлекать внештатных работников отпала. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядится своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующий отношений и определить будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит ли трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански РЛВ на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что «в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих норы трудового права». Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период выполнения истицей договоров возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения В соответствие со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. К договору возмездного оказания услуг в соответствие со ст. 783 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения о подряде. В соответствие со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить работу по заданию другой стороны (заказчика) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. В соответствие с частью 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В соответствие со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствие со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, основными отличиями, при которых отграничиваются трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работ по определенной специальности, квалификации, должности, то есть обусловленной трудовым договором трудовой функции, выполнением работ с подчинением правилам трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда. В отличие от трудового договора, все гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижении ее конечного результата, влекущего прекращение договора. Изложенные признаки в возникших между МАП и ООО «<данные изъяты>» правоотношениях отсутствуют. Так, предметом договоров возмездного оказания услуг, заключенных с истицей 01 августа и ДД.ММ.ГГГГ, являлась влажная уборка помещений ЦПУ-2, чистка и дезинфекция унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования, сбор мусора и складирование его в установленных для этого местах (копии договоров на л.д. 13-14, 16-17). В соответствие с должностной инструкцией техника бытовых помещений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по АХР,Т и С, следует, что техник бытовых помещений выполняет уборку и поддерживает в надлежащем порядке и чистоте бытовые помещения и места общего пользования: удаление пыли, мойка вручную стен- 1 раз вдень, подметание, мойка полов в раздевалках, в душевых и санузлах- 2 раза в день, подметание, мойка полов в помещениях- 1 раз в день, мойка оконных рам, стекол (летний период) - 1 раз в месяц, мойка дверных блоков, лестничных пролетов- 1 раз в неделю, чисткам и дезинфекция унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования - 1раз в день, сбор мусора и складирование его в установленном месте - 1 раз в день (копия на л.д. 20-21). В материалах дела имеется копия трудового договора, заключенного на неопределенный срок между ООО «<данные изъяты>» и САИ, о приеме на работу в административно-хозяйственный отдел техником бытовых помещений (л.д. 137-140), из которого следует, что работник обязан руководствоваться в своей работе инструкцией, утвержденной руководителем Общества. Изложенное свидетельствует о том, что выполняемые истицей работы по договорам возмездного оказания услуг подтверждает выполнение истицей работ по определенной специальности техника бытовых помещений, то есть обусловленной трудовым договором трудовой функции. Материалами дела установлено, что истица в период выполнения договоров возмездного оказания услуг подчинялась правилам трудового распорядка: ей был установлен вахтовый режим работы по 15 дней, по 11 часов работы в день, определено начало работ с 8-00 часов. Из пояснений истицы и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истице при выполнении работ был определен объем выполняемых работ, установлено обязательное количество отрабатываемых часов в месяц 149 часов, указанное количество отрабатываемых часов соответствовало норме рабочего времени, установленной на предприятии для штатных техников бытовых помещений. Работы истицей выполнялись инвентарем и моющими средствами предприятия, выполнение истицей работ контролировалось со стороны специалистов административно-хозяйственного отдела предприятия, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели БЕВ и СЭФ Режим работы истицы соответствовал режиму работ техника бытовых помещений САИ, указанный в ее трудовом договоре - 11-часовой рабочий день согласно графикам сменности, 15 рабочих дней, 15 дней выходных. Оплата работ истицы по договорам оказания услуг за отработанный период времени 15 дней составляла <данные изъяты> руб., что соответствовало заработной плате техника бытовых помещений САИ в соответствие с условиями заключенного с ней трудового договора. Выполняемая истицей работа носила постоянный характер, поскольку материалами дела установлено, что предприятие ООО «Енисей» нуждалось в непрерывном выполнении работ по уборке бытовых помещений, без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным. Указанный вывод суда основывается на показаниях свидетелей начальника АХО БЕВ и специалиста АХО СЭФ, пояснивших, что привлечение истицы к работе по договорам возмездного оказания услуг было вызвано нахождением в очередных отпусках штатных техников бытовых помещений. Доказательством нуждаемости предприятия в штатных техниках бытовых помещений является и то обстоятельство, что в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были приняты на постоянное место работы по трудовым договорам четыре техника бытовых помещений МЮА с ДД.ММ.ГГГГ, СЛЗ с ДД.ММ.ГГГГ, АЕС с ДД.ММ.ГГГГ, ШЕМ с ДД.ММ.ГГГГ (копии приказов о приеме на работу на л.д. 131-134). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что характер и условия выполняемых МАП работ по договорам возмездного оказания услуг свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявленные истицей требования о признании правоотношений в период выполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми правоотношениями, возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности по заключению с ней трудового договора о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок подлежат удовлетворению. Требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения также подлежат удовлетворению. В пользу истицы подлежит взысканию сумма заработной платы, исходя из оклада уборщика бытовых помещений в размере <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в РКС, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (предполагаемый расчет заработной платы истицы, составленный ответчиком, на л.д. 143). Позиция представителя ответчика по непризнанию заявленных истицей требований не опровергает имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлена квитанция об оплате расходов на оплату услуг представителя истца ШИА на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, ведение дела в суде), сложности рассматриваемого дела, его объема, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, в которых участвовала представитель истца, суд определяет сумму расходов подлежащих взысканию в размере <данные изъяты>. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 15 ТК РФ, ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования МАП к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить. Признать правоотношения между МАП и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми правоотношениями. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» заключить с МАП трудовой договор о приеме ее на работу в административно-хозяйственный отдел техником бытовых помещений с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, о чем произвести соответствующую запись в трудовой книжке истицы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу МАП заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Усинск» в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд. Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011года. Председательствующий: Копия верна: подпись- Судья- И.А.Беляева.