Дело №2-1586/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Третьяковой Ю.Ю., с участием: представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 15 декабря 2011года гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа в части удержания суммы заработной платы, взыскании удержанной суммы заработной платы, вознаграждения по итогам работы за 2010год, денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ от взысканных сумм, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «<данные изъяты>», работая с ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана КП-25 6-го разряда тракторного участка автотракторного цеха, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа об увольнении истца явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и возмещении материального ущерба», из преамбулы которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранного предприятия ООО <данные изъяты>» на посту КПП «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения был задержан машинист крана КП-25 ФИО2, в результате чего за нарушение Регламента «Обеспечение промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями» ООО <данные изъяты> применило к ОАО «<данные изъяты>» санкции в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и возмещении материального ущерба», в соответствие с которым произведено удержание среднемесячной заработной платы истца в счет возмещения причиненного предприятию ущерба, взыскании удержанной в соответствии с данным пунктом среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2010год в размере <данные изъяты> руб. Взыскания произвести с учетом денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие с участием представителя ФИО6 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, за вычетом выплаченной ответчиком истцу суммы вознаграждения по итогам работы за 2010год в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствие с пунктом 6.35 Регламента «Обеспечение промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО «<данные изъяты> утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется обеспечить соблюдение трудовой дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ, а именно: обеспечить недопущение провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ, пива, кваса, браги. Согласно п. 6.38 Регламента в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ вызывающих опьянение подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 тысяч рублей за каждый такой факт (л.д.73-106). Материалами дела установлено, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило ОАО «<данные изъяты>» претензию об уплате штрафа в сумме <данные изъяты>. по факту нарушения п. 6.35 и п. 6.38 Регламента, в связи с обнаружением работника ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 на вертолетной площадке «Северное Хоседаю» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30-31). При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ приказом № произведено удержание его среднемесячной заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба. В соответствие с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» штраф за факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38). Из пояснений представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания следует, что подлежащая взысканию с истца сумма в счет возмещения причиненного работодателю ущерба должна была составлять среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (справка о размере среднемесячного заработка истца на л.д. 131), но из заработной платы истца при его увольнении была удержана сумма в счет возмещения причиненного предприятию ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается бухгалтерской справки ОАО «Усинскгеонефть» (л.д. 159). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца в Коми ОСБ № была перечислена сумма вознаграждения по итогам работы за 2010год (л.д.118). Представитель ответчика пояснила суду, что сумма вознаграждения была изначально начислена в размере <данные изъяты> но поскольку при увольнении истца не хватило суммы для удержания возмещения ущерба до размера среднемесячной заработной платы <данные изъяты> из суммы вознаграждения по итогам работы за 2010год была удержана сумма <данные изъяты> и в пользу истца было выплачено вознаграждение в меньшем размере <данные изъяты> В соответствие со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами. В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Штраф, выплаченный ОАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ, также данные расходы по выплате штрафа не могут быть отнесены к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, а по сути является штрафными санкциями, установленными в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба действия работодателя по удержанию материального ущерба в размере его среднемесячной заработной платы при увольнении истца нельзя признать правомерными. В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами дела установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании среднемесячной заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба истец был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени начинает течь срок для предъявления исковых требований, предусмотренный ст.392 ТК РФ. С исковыми требованиями в суд по настоящему делу об отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и возмещении материального ущерба», взыскании удержанной в соответствии данным пунктом среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствие со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В судебном заседании не установлено уважительных причин для восстановления срока по обращению истца с исковыми требованиями в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с исковыми требованиями об отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении и возмещении материального ущерба», взыскании удержанной в соответствии данным пунктом среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ (заявление на л.д. 148). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное истцом заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), копия данного определения направлена истцу по указанному в исковом заявлении адресу (копия сопроводительного письма на л.д. 143, копия описи почтовой корреспонденции на л.д. 145). В связи с невыполнением в установленный срок указаний суда определением от ДД.ММ.ГГГГ поданное истцом заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено в адрес истца (л.д.146,147) заказным письмом (конверт на л.д. 157, копия описи заказной корреспонденции на л.д.158). В соответствие со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Указанная правовая норма свидетельствует о том, что предъявление иска в установленном порядке - это предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Изложенное свидетельствует о том, что подача истцом искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи об оставлении заявления без движения, не может свидетельствовать о предъявлении истцом исковых требований в установленном порядке, следовательно, оснований для применения перерыва срока исковой давности не имеется. Вместе с тем, срок по обращению в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2010год в размере <данные изъяты> руб. истцом ФИО2 не нарушен. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Сумма подлежащего выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2010год в размере <данные изъяты> входила в состав заработной платы истца, подлежащей к выплате за декабрь 2010года, что подтверждается копией расчетного листа на л.д. 111. На дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения истцу выплачена не была. Сумма вознаграждения была выплачена истцу после его увольнения путем перечисления на банковскую карту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.118). Как следует из искового заявления истца на дату предъявления иска по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и пояснений его представителя в судебном заседании истец не имел информации о наименовании перечисленной ему денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «<данные изъяты>» не направляло истцу никакой информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в Банке перечислена сумма вознаграждения по итогам работы за 2010год, доказательства того, что истцу было известно о перечислении суммы вознаграждения в указанном размере на указанную дату у ответчика отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок по обращению с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2010год истцом не пропущен. В связи с изложенным, с учетом выплаченной истцу суммы годового вознаграждения в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная в счет возмещения ущерба предприятию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма из полагавшегося к выплате вознаграждения по итогам 2010года в размере <данные изъяты> В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действовавшей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Исходя из размера среднего заработка истца за оспариваемый период, размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, расчет денежной компенсации следующий: (( <данные изъяты> х 175 дней х 8,25%) :300х100%= <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства в части выплат истцу заработной платы, суд находит заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлена квитанция об оплате расходов на оплату услуг представителя истца ФИО6 на сумму <данные изъяты> Исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, ведение дела в суде), сложности рассматриваемого дела, его объема, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, в которых участвовала представитель истца, суд определяет сумму расходов подлежащих взысканию в размере <данные изъяты> В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствие со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Руководствуясь ст. 140, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. 103, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 частично удержанную сумму вознаграждения по итогам работы за 2010год в размере <данные изъяты> денежную компенсацию на указанную сумму в соответствие со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания среднемесячной заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба, взыскании удержанной суммы среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ОАО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Усинск» в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд. Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011года. Председательствующий: подпись- Копия верна: Судья- И.А.Беляева.