Дело №2-1035/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Третьяковой Ю.Ю., с участием: помощника прокурора г. Усинска Чуйкова И.И., истца СВВ, представителя ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» КЕФ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 02 декабря 2011года гражданское дело по исковым требованиям СВВ к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об отмене решения филиала №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец СВВ обратился в суд с иском к филиалу №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам его освидетельствования на предмет установления группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ решением ВЛЭК он был признан негодным к летной работе по профессии пилот-инструктор. Извещением ЦКБ ЦВЛЭК ГА № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью, снижение слуха (2 «Б» степени)». На основании выданного извещения ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «<данные изъяты>» составлен акт о случае профессионального заболевания. Приказом ГУП РК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствие с медицинским заключением. Решением филиала № ФГУ «<данные изъяты> по ...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности установлена не была. Оспаривая законность принятого решения, истец СВВ указывает, что в соответствие с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Поскольку он уволен с летной работы по состоянию здоровья в связи с профессиональным заболеванием, истец полагает, что бюро МСЭ г. Усинска должно было принять решение о признании его способности к профессиональному труду утраченной полностью и установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности. Одновременно истец полагает, что при умеренном повреждении функции организма (в его случае слуха) в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.12.2009г. №1013н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» ему должна быть установлена III группа инвалидности. Определением суда от 20 июня 2011г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям привлечено «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми». Ответчик «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» заявленные истцом требования не признало, в мотивированном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что 40% утраты профессиональной трудоспособности СВВ установлено в соответствие с п. 25 «в» «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющаяся у истца патология со стороны органа слуха не приводит к ограничению жизнедеятельности и в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» не является основанием для установления инвалидности. В настоящем судебном заседании истец настаивал на заявленных им требованиях, просил суд отменить решение филиала №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» принять решение о признании его способности к профессиональному труду утраченной полностью, установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности и III группу инвалидности по профессиональному заболеванию. Представитель ответчика «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, установил следующее. Судом установлено, что истец СВВ в течение 31 года работал пилотом-инструктором летного состава, подвергался воздействию вредных производственных факторов - повышенного уровня шума, в связи с чем в 2010году у него было выявлено профессиональное заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2-й «Б» степени». ДД.ММ.ГГГГ СВВ решением ВЛЭК был признан негодным к летной работе в соответствие с медицинским заключением. При освидетельствовании СВВ в филиале №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» были выявлены незначительные функциональные нарушения органа слуха (шепотная речь на расстоянии 3, 3 метра, разговорная речь на расстоянии 4,5-5 метров) и незначительные функциональные нарушения организма. Решением филиала от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на один год, группа инвалидности не установлена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная медико-социальная экспертиза в соответствие с требованиями абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу. Производство указанной экспертизы поручалось ФГУ ФБ МСЭ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.) является ли обоснованным (правильным) решение филиала №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», изложенное в акте № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ СВВ, об установлении ему 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессии пилот-инструктор летного отряда? Если нет, то какое должно быть численное значение степени утраты профессиональной трудоспособности при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ СВВ с учетом его способности выполнять работу определенной квалификации, объема и качества по профессии пилот-инструктор летного отряда? 2.) является ли обоснованным (правильным) решение филиала №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», изложенное в акте № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ СВВ, об отказе в установлении СВВ третьей группы инвалидности по последствиям профессионального заболевания? Если нет, то имелись ли условия при освидетельствовании СВВ для признания его инвалидом по последствиям имеющегося у него профессионального заболевания, какую группу инвалидности следовало установить? В соответствие с поступившим в адрес суда экспертным заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: Решение филиала №18 ФГУ «ГБ МСЭ по ..., изложенное в акте № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ СВВ об установлении ему 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессии пилот-инструктор летного отряда являлось не обоснованным. При освидетельствовании СВВ ДД.ММ.ГГГГ в филиале № имелись основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности. Решение филиала №18 ФГУ «ГБ МСЭ по ...», изложенное в акте № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ СВВ об отказе в установлении ему третьей группы инвалидности по последствиям профессионального заболевания является обоснованным (копия экспертного заключения №с на л.д. 41-48). В соответствие с пп. «в» пункта 25 раздела III «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести. В соответствие с пп. «а» пункта 28 раздела III «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки). Примеры клинико-функциональных критериев для установления 10 - 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности являются незначительные нарушения стато-динамической функции приведены в пункте 29 раздела III «Временных критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствие с пп. «з» пункта 29 к клинико- функциональным критериям относятся незначительные сенсорные нарушения: нарушение слуха - восприятие разговорной речи до 3 - 5 метров, шепотной речи - до 1,5 - 2,0 метров, средний слуховой порог 20 - 40 дцб, порог разборчивости речи - 30 - 40 дцб. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в соответствие с пунктом 20 раздела III «Временных критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда. В соответствие с пунктами 5 и 6 раздела II «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В соответствие с пунктом 10 раздела V «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1013-н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. На основании вышеизложенного, проанализировав требования действующего законодательства по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний и по признанию гражданина инвалидом, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с экспертным заключением ФГБУ ФБМСЭ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене решения филиала №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ в виду их необоснованности. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований СВВ к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» об отмене решения филиала №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд. Мотивированное решение составлено 07 декабря 2011года. Председательствующий: Копия верна: подпись- Судья- И.А.Беляева.