Дело №2-1480/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,

                 при секретаре Третьяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» МАА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 29 ноября 2011года

гражданское дело по исковым требованиям ШАС к ООО «<данные изъяты> о признании перевода на другую работу незаконным, взыскании удержанной при увольнении суммы в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец ШАС состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ, работая машинистом подъемника 6 разряда участка подъемных агрегатов, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным его перевода ДД.ММ.ГГГГ на базу БПО Головные сооружения и взыскании удержанной при увольнении суммы за спецодежду в размере <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец ШАС и его представитель КНА в судебное заседание не явились, суду доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили и не просили суд рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Суд, с учетом согласия представителя ответчика, определил: признать неявку истца и его представителя в судебное заседание неуважительной и рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц. Истец и его представитель явились на оглашение судом резолютивной части решения по делу, заявив, что перепутали время начала судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» исковые требования истца не признал по существу в связи с необоснованностью и заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ШАС в соответствие с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по профессии машиниста подъемника 6 разряда участка подъемных агрегатов для выполнения работ на всей территории производственной деятельности ООО «Усинский КРС» (пункт 1.2. трудового договора - копия на л.д. 28-30).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности машиниста подъемника 6 разряда на территории осуществления производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в Цехе капитального ремонта скважин, расположенного в ... сооружения ...а.

Из материалов дела, из пояснений истца ШАС в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определенные сторонами условия трудового договора истца в период выполнения им работ с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ на территории Цеха КРС не изменялись: он продолжал в указанный период выполнять работы по профессии машиниста подъемника 6 разряда на территории производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», находился на рабочем месте ежедневно по 11 часов, отработал вахту в течение месяца полностью, условия оплаты его труда (размер тарифной ставки, процентные надбавки за работу в РКС, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация за работу в тяжелых и (или) вредных условиях труда) не изменились. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ у истца была отдыхающая вахта, по окончании которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствие со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствие со статьей 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Добытые в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца с предприятия определенные сторонами условия трудового договора ШАС не изменились, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным его перевода с ДД.ММ.ГГГГ на базу БПО Цех КРС Головные сооружения.

Истец просил суд признать его перевод незаконным по тем основаниям, что он не был предупрежден ответчиком о предстоящем переводе за два месяца. Заявленное истцом обоснование для признания его перевода незаконным не основано на требованиях трудового законодательства, поскольку в соответствие со ст. 74 ТК РФ обязанность письменного предупреждения работника не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора возлагается на работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, что не имело место между сторонами в период возникновения спорных отношений.

В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Спорные правоотношения по переводу истца возникли между сторонами в период исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика в ООО «<данные изъяты>». С исковыми требованиями в суд о признании перевода незаконным истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение значительного периода времени, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска им срока по обращению с указанными требованиями в суд. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено. Изложенное свидетельствует об отсутствие у суда оснований для восстановления срока по обращению с исковыми требованиями в суд, следовательно, заявленные ШАС требования о признании перевода на базу БПО Цеха КРС ... сооружения незаконным подлежат отклонению по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика удержанной при увольнении суммы за несданную спецодежду в размере <данные изъяты> судом установлено следующее.

В соответствие со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 64 «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной спецодежды», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Судом установлено, что при увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы ответчиком была удержана сумма остаточной стоимости выданной ему в период исполнения трудовых обязанностей и не сданной спецодежды в размере <данные изъяты> в виде: сапог резиновых, костюма мужского для защиты от воды, шапки-ушанки зимней комбинированной, костюма летнего мужского для зашиты от биофакторов, костюма летнего мужского, сапог кирзовых (бухгалтерская справка на л.д. 37 том 1).

Истец ШАС обосновывал заявленные им требования тем, что при переводе его на базу БПО Цеха КРС ... сооружения он не имел возможности вывезти спецодежду с предыдущего места выполнения работ, он устно предупредил руководство о том, что на месторождении «Вал Гамбурцева» ..., где работала его бригада до ДД.ММ.ГГГГ, осталась его спец. одежда и личные вещи, в процессе нахождения на листках нетрудоспособности он неоднократно обращался к руководству по вопросу сохранности его личных вещей на месторождении «Вал Гамбурцева», о чем ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление на имя начальника цеха подъемных агрегатов КВА (копия на л.д. 73 том 1). Истец суду пояснил о том, что с него удержана сумма за несданную спецодежду он впервые узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого, который пояснил, что в его расчетном листе стоит удержанная сумма за спецодежду в размере <данные изъяты> до указанного времени об удержании данной суммы не знал, т.к. окончательный расчет при увольнении был ему выплачен ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту без выдачи расчетного листа.

Заявленная истцом позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения заявленного истцом требования.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель КВА суду пояснил, что являлся непосредственным начальником истца до его увольнения с предприятия. Свидетель пояснил, что ему передавалось заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии шкафчика, расположенного в сушилке бригады КРС №. Свидетель поручил произвести вскрытие шкафчика механику по КРС БАА, передав ему при этом ключи и поручив создать комиссию. В состав комиссии вошли БАА, АОА, АВА После вскрытия шкафчика, указанного в заявлении ШАС, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 99 том 1), согласно которого были обнаружены следующие вещи: костюм зимний б/у, куртка летняя б/у, жилет зимний, валенки 1 пара, ботинки 1 пара, сапоги резиновые 1 пара, сумка спортивная черная 1 шт., наличность <данные изъяты>. Изъятые вещи были помещены в мешок и сданы на склад хранения. Свидетель пояснил, что из числящейся за истцом спецодежды в виде сапог резиновых, костюма мужского для защиты от воды, шапки-ушанки зимней комбинированной, костюма летнего мужского для зашиты от биофакторов, костюма летнего мужского, сапог кирзовых, была обнаружена только куртка от костюма летнего мужского б/у без брюк, иных вещей обнаружено не было. Свидетель пояснил, что на предприятии ООО «<данные изъяты>» существует порядок, в соответствие с которым работник, выезжающий с месторождения после отработанной вахты, обязан забрать с собой свою спецодежду и передать ее по прибытии в г. Усинск на склад хранения до следующей рабочей вахты. Этот порядок введен в связи с тем, чтобы имелась возможность выдать работникам спецодежду перед следующей рабочей вахтой, поскольку работа бригады связана с постоянным передвижением по различным месторождениям, и работники могут в следующую вахту не попасть на предыдущее место выполнения работ, за одну вахту бригада КРС может побывать на 2-3 местах выполнения работ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 185-187 том 1).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель АВА суду пояснил, что работал с ШАС в одной бригаде. Вся бригада в ДД.ММ.ГГГГ уходила в отпуск полным составом. На предприятии существует распоряжение, в соответствие с которым по окончании вахты работники, работающие вахтовым методом, вывозят свою спецодежду с собой и передают ее на склад хранения до следующей вахты. Поскольку их бригада уходила в отпуск, по окончании которого всю бригаду перебрасывали на другое месторождение, все работники вывезли свою спецодежду. ШАС по окончании вахты выезжал вместе с бригадой, но по неизвестной свидетелю причине не забрал с собой свою спецодежду. Свидетель пояснил, что входил в состав комиссии по вскрытию шкафчика ШАС по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил, что в шкафу были обнаружены вещи и наличные деньги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель подтвердил, что из числящейся за истцом спецодежды в виде сапог резиновых, костюма мужского для защиты от воды, шапки-ушанки зимней комбинированной, костюма летнего мужского для зашиты от биофакторов, костюма летнего мужского, сапог кирзовых, была обнаружена только куртка от костюма летнего мужского б/у, иных вещей обнаружено не было. Обнаруженные в шкафу сапоги являлись не теми сапогами рыбацкими, которые выдаются в качестве спецодежды (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47 том 2).

Пояснения свидетелей в части возложения на работников ООО «<данные изъяты>» обязанности по вывозу с месторождения по окончании вахты числящейся за ними спецодежды подтверждается листом ознакомления (копия на л.д. 138 том 1), в котором стоит подпись ШАС об ознакомлении с данным распоряжением.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция истца об отсутствии у него возможности по вывозу с месторождения по предыдущему месту выполнения работ числящейся за ним спецодежды не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе в удовлетворении данного требования истца по причине пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля бухгалтер группы по учету товаро-материальных ценностей ООО «<данные изъяты> РИМ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в расчетную группу по учету ТМЦ с целью уточнения удержанной с него суммы за спецодежду в размере <данные изъяты> и какая за ним числится спецодежда. Свидетель распечатала бухгалтерскую справку из программы 1С с перечислением спецодежды и отдала на руки истцу. На дату увольнения за истцом числилась спецодежда в виде сапог резиновых, костюма мужского для защиты от воды, шапки-ушанки зимней комбинированной, костюма летнего мужского для зашиты от биофакторов, костюма летнего мужского, сапог кирзовых (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77-78 том 1).

Допрошенные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели старший бухгалтер по учету ТМЦ ООО «РН-Учет» КИИ, бухгалтер ЕВИ, ведущий бухгалтер ПНВ подтвердили суду факт прихода истца ШАС в расчетную группу по учету ТМЦ в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу удержания с него суммы за спецодежду (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 120- 121 том 1).

Позиция истца о том, что он узнал об удержанной за несданную спецодежду сумме <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого, кроме вышеизложенного, опровергается пояснениями представителя ответчика о том, что об удержанной сумме истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Усинским городским судом гражданского дела №г. по исковым требованиям ШАС к ООО «Усинский КРС» о взыскании разницы в оплате больничных листов, в ходе рассмотрения которого ответчиком были представлены суду копии расчетных листков истца за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ШАС подтвердил суду, что знакомился с материалами дела №г. при его рассмотрении судом в полном объеме.

Судом изучались материалы гражданского дела №г., в процессе изучения было установлено, что на л.д. 150-152 имеются копии расчетных листов истца за <данные изъяты> на л.д. 156-158 бухгалтерская справка-расчет о размере выплаченной истцу ШАС заработной платы за период работы с <данные изъяты> в которых в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой указано, что из заработной платы истца было произведено удержание за спецодежду в размере <данные изъяты> (копии на л.д.38-43 том 2).

Судом предлагалось истцу назвать ФИО и домашний адрес лица, от которого он в ДД.ММ.ГГГГ впервые узнал о том, что в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ стоит удержанная сумма за спецодежду в размере <данные изъяты> истец отказался от вызова в суд данного свидетеля.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения по взысканию удержанной суммы возникли между сторонами в период исполнения истцом трудовых отношений у ответчика в ООО «Усинский КРС, об удержании данной суммы истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями в суд обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение значительного периода времени, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, оснований для признания уважительными причин пропуска срока по обращению в суд с указанными требованиями истец суду не предоставил. Следовательно, ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствие со ст. 392 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика удержанной при увольнении суммы за спецодежду в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ТКРФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ШАС к ООО «<данные изъяты> о признании перевода на другую работу незаконным, взыскании удержанной при увольнении суммы в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2011года

Председательствующий:                                                       И.А.Беляева.