Дело № 2-1295/2011г.

РЕШЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Сидоровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 19 декабря 2011г. гражданское дело

по исковому заявлению Кармасева В.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, к ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о признании действий работников охраны незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Кармасев В.В. обратился в суд с иском к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о признании действий работников охраны по досмотру его личных вещей незаконными.

В обоснование своих требований истец указывает, что работает в ЗАО «Транс-Строй» в должности <данные изъяты>, занимающегося строительством и сооружением автозимника. ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Усинск на автозимник к месту работы на автомашине под управлением Макарова, перед этим на железнодорожной станции г. Усинск забрал вещи, которые ему передала жена из г. Печора, вещи были в чемодане, а продукты в картонной коробке, заклеенной скотчем, жена говорила ему, что в вещах находится гостинец на день рождения, не распаковывая и не проверяя содержимое, он погрузил вещи в салон вахтовки. В 17.00 час. они подъехали на КПП-110, водитель Макаров пошел на пост регистрировать путевой лист для въезда, а истец и диспетчер Никитина находились в кабине автомобиля. Пока водитель проходил регистрацию, охранник Семенов залез в салон автомашины и без присутствия истца и диспетчера Никитиной произвел досмотр содержимого коробки, чемодана истца и чемодана диспетчера. Когда Макаров вернулся к машине, то охранник Семенов, который находился в салоне, предложил ему пригласить владельцев вещей. Макаров сказал истцу, что в вещах обнаружено спиртное и охранник просит подняться в салон, когда истец поднялся в салон, то увидел, что охранник держит в руках бутылку коньяка и бутылку бальзама, охранник спросил кому принадлежат вещи, замки чемоданов были открыты, коробка с продуктами вскрыта, истец пояснил, что один чемодан и коробка его, а второй чемодан диспетчера, после этого вместе с охранником прошел на пост для составления акта. Семенов во время составления акта кому-то позвонил и сказал, что нужно подписать акт, через 30-40 минут подъехал мужчина, подписал акт и уехал, свидетелем, подписавшим акт был второй охранник Синяев, который не присутствовал в автомашине при досмотре вещей. Истец пояснил охраннику, что не знал, что у него в вещах находится спиртное и дал согласие на уничтожение спиртного, охранник сказал, что направлять акт они никуда не будут, копию акта истцу не выдали, в середине июня 2011г. истцу не была перечислена заработная плата за май, в бухгалтерии ЗАО «Транс-Строй» ему пояснили, что на него пришел акт и перечисление денег ему приостановлено. В Усинске его ознакомили с претензией о том, что за попытку провоза спиртного ЗАО «Транс-Строй» оштрафовано на 100 000 руб., данную сумму истец согласился возместить работодателю кроме того истца ознакомили с письмом директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о том, что он не будет допускаться на объекты ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с попыткой провоза спиртного, что истец полагает незаконным, так как это ущемляет его право на труд.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, также пояснил, что факт того, что спиртные напитки находились в его личных вещах он не отрицает, однако считает действия сотрудников охраны незаконными, как и распоряжение о его не допуске на объекты ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Представитель истца Лотарев Л.Л. требования истца поддержал, пояснил, что охранниками был произведен досмотр личных вещей Кармасева в нарушение действующего законодательства, в отсутствие самого Кармасева и понятых, распоряжение директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушает право Кармасева на труд.

Представитель ответчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Кириенко В.Б. с требованиями Кармасева В.В. не согласился, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск (л.д. 36-38) пояснил, что работники охраны осуществляют осмотр вещей, чтобы не было провоза спиртных напитков, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ЗАО «Транс-Строй» заключен договор подряда, подрядчик обязался не допускать провоз на территорию объекта алкогольных напитков, Кармасев В.В. был задержан при попытке провоза спиртного, об этом был составлен акт и выставлена претензия, было направлено письмо о том, что Кармасев не будет допускаться на территорию.

Представитель ответчика ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» Татаринов Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 182-183), пояснил, что существует инструкция пропускного режима и регламент обеспечения безопасности на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», внутриобъектовый режим устанавливает сам заказчик, охранник имеет прво осматривать транспортное средство и имущество, осмотр следует отличать от досмотра, охранник вправе осуществлять осмотр, при этом не требуется присутствие понятых, осмотр производится с согласия работника, если он отказывается, то его просто не допускают на территорию, истец сам показал содержимое коробок охраннику, был составлен акт, истец факт провоза не отрицал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Транс-Строй» Комарова О.А. первоначально поддерживала требования истца считая, что провоз спиртных напитков не является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для не допуска истца на объекты заказчика, в настоящем судебном заседании свою позицию изменила, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что был водителем машины, в которой ехал Кармасев, Кармасев и диспетчер Никитина находились в кабине автомобиля, в салоне сидели два механизатора, охранник пошел проверять салон, потом крикнул «Водитель», когда свидетель вышел из кабины, то охранник попросил позвать старшего, когда охранник осматривал салон, то Кармасев и Никитина находились в кабине и не присутствовали при этом.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в салоне автомобиля были люди, также там находился и Кармасев с диспетчером, Кармасев согласился на осмотр его вещей, в которых нашли спиртное, после чего Кармасев просил не составлять акт, то что это его спиртное не отрицал, диспетчер за все время не сказала ни слова.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он находился внутри поста, Семенов поводил смотр автотранспорта, в окно свидетель наблюдал, что Семенов осмотрел кабину, затем салон вахтовки, потом пришел с Кармасевым и двумя бутылками алкогольных напитков, Кармасев просил, чтоб акт не составляли, после составления акта Кармасев вылил содержимое бутылок на землю. Момент когда спиртное изымалось, в присутствии кого это происходило и откуда свидетель не видел, подписал акт в качестве понятого, поскольку Кармасев сам признался, что это его бутылки.

Свидетель А пояснил, что в момент инцидента ехал в вахтовке, в кабине находились водитель Макаров, Кармасев и диспетчер Никитина, в салоне сидели свидетель, Воробьев и еще один мужчина, на вокзале Кармасев подал ему две коробки и чемодан, чьи это были вещи он не знал, на КПП охранник стал проверять машину и осматривал вещи, свидетель не оглядывался и не видел где тот нашел спиртное, услышал как охранник спросил «чей коньяк?» и увидел, что коробка была открыта, до этого коробка была закрыта, когда охранник осматривал вещи, Кармасева в салоне не было, потом свидетель позвал его, но тот сразу не вышел и его позвал водитель.

Свидетель Б пояснила, что при осмотре вещей в салоне автомашины ни она ни Кармасев В.В. не присутствовали, по приезду она обнаружила, что в ее чемодане вещи перевернуты.

Из материалов дела следует, что Кармасев В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Транс-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности старшего механика, уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.153,154).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. старшим смены охраны В и охранником 8 разряда Г составлен акт провоза запрещенных предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. при въезде через КП-110км. КЦДНГ-6 в ходе осмотра и проверки документов в салоне данного автомобиля были найдены спиртные напитки, принадлежащие работнику ЗАО «Транс-Строй» Кармасеву В.В. (л.д.39-40).

Также составлен акт о нарушении подрядчиком требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ Положения ОПБ, От и ООС, выразившееся в провозе запрещенных предметов: коньяк трофейный - 0,5л. и бальзам «Сила жизни» - 0,5л., согасно объяснений Кармасева В.В. свои действия он не считает нарушением (л.д. 42).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север», последнее приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в том числе: обеспечение организации пропускного режима на зимних автодорогах заказчика, расположенных на территории Республики Коми и Ненецкого автономного округа. (л.д.53-67). Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит осуществлять охрану, организовать пропускной режим в соответствии с Инструкцией по организации пропускного режима, разработанной Исполнителем на основании Положения «Об охране объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и организаций группы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Положения «о пропускном и внутриобъектовых режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и организаций группы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»», Регламента обеспечения безопасности на объектах нефтедобычи ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», разработанного и утвержденного Заказчиком.

В соответствии с п. 2.11.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и организаций группы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 93-113)допуск работников подрядных организаций на охраняемые объекты осуществляется по спискам, оформленным оператором договора (ответственным лицом) и утвержденным руководителем либо заместителем руководителя по общим вопросам соответствующего подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Согласно п. 3.8.6 указанного Положения на контрольно-пропускном пункте, расположенном на въезде в вахтовый поселок, работники охраны Агентства проверяют все въезжающие машины с целью предотвращения ввоза спиртных напитков в жилую зону вахтового поселения. Ввоз спиртных напитков на территорию промышленных объектов запрещен.

В соответствии с положениями Инструкции по охране объекта № 90 «КПП 110 км.» КЦДНГ-6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 204-213) допуск не объект работников Заказчика, подрядных и субподрядных организаций осуществляется по спискам, утвержденным руководством Заказчика, а также при наличии рабочей карты с обязательным осмотром ручной клади (п. 3.3.2), отказ водителя или пассажира от добровольного прохождения осмотра транспортного средства, груза или ручной кади является основанием для запрещения поезда на объект (п. 3.3.3).

Таким образом, указанной Инструкцией и Положением предусмотрено добровольное предъявление личных вещей для осмотра сотрудниками охраны в целях обеспечения безопасности объекта, в случае непредъявления к осмотру ручной клади указанные лица не допускаются на объект.

Порядок досмотра вещей, находящихся при физическом лице установлен статьей 27.7 КРФоАП: личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч.1). Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса (ч.2). Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых (ч.3). В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых (ч.4).

Согласно ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года N 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

По смыслу положений указанной статьи при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны охраннику не предоставлено право досматривать личные вещи (ручную кладь), ввозимые на территорию охраняемого объекта, осмотр имущества, который охранник имеет право поводить предполагает добровольное предъявление вещей их владельцем и обязательное его присутствие.

Вышеуказанными внутренними Инструкцией и Положением также предусмотрено добровольное предъявление личных вещей для осмотра сотрудниками охраны в целях обеспечения безопасности объекта, в случае непредъявления к осмотру ручной клади указанные лица не допускаются на объект.

Между тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что личные вещи Кармасева В.В. были досмотрены сотрудником охраны в нарушение положений закона: самостоятельно сотрудником охраны и в отсутствие Кармасева В.В., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ...... не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетель Г лично при этом не присутствовал, а к показаниям свидетеля В суд относится критически, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о законности именно его действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кармасева В.В. к ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о признании действий работников охраны незаконными.

Что касается требований Кармасева В.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ЗАО «Транс-Строй» заключен договор подряда №Y0201 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному строительству (л.д. 74-92). Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что порядок взаимодействия в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды между Заказчиком и Подрячиком регулируется Положением о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями Подрядчик обязуется не допускать пронос и нахождение на производственной территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. В случае нарушения требований данного пункта Подрядчик обязуется незамедлительно удалить данных работников с производственной территории (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

ДД.ММ.ГГГГ ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило в адрес ЗАО «Транс-Строй» письмо исх.№ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в котором уведомляет, что Кармасев В.В. не будет допускаться на объекты «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в связи с инцидентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Отношения между ЗАО «Транс-Строй» и ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» регулируются нормами гражданского законодательства и условиями договора подряда №Y0201от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик вправе требовать от подрядчика отстранения от работы их работников, не выполняющих свои обязанности или грубо нарушающих правила, нормы и инструкции по промышленной безопасности и охраны труда (п. 4.2.1.5).

Письмо ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исх.№ не может расцениваться как нарушающее право на труд Кармасева В.В., поскольку ответственность за выполнение обязательств по трудовому договору, норм трудового законодательства, в том числе и обеспечение права на труд в соответствии с условиями трудового договора перед работником несет работодатель, кроме того, в момент направления данного письма и до настоящего времени Кармасев В.В. в трудовых отношениях с ЗАО «Транс-Строй» не состоял и не состоит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кармасева В.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, к ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о признании действий работников охраны незаконными - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия сотрудника охраны ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» по досмотру личных вещей Кармасева В.В. ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Кармасева В.В. к ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней в кассационном порядке и в течение 1 месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011г.

Председательствующий -       Волкова С.Г.