Определение

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                              Н.А. Кашина,

при секретаре                                                                           В.Р. Сибагатулиной,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Загуменнова Ю.П. к ОАО «Коминефть» об нарушении права истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ст.33, ст.155 КЗоТ РСФСР,

Установил:

Загуменнов Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «Коминефть» о нарушении права истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ст.33, ст.155 КЗоТ РСФСР. Истец просит за нарушение требования трудового законодательства РФ взыскать с ОАО «Коминефть» сумму ... руб. в счет возмещения морального вреда за нарушение именно требования ст.33, ст.155 КЗоТ РСФСР и его права <данные изъяты> на посильный труд и права на перевод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на другую работу по <данные изъяты>, что доказано вступившим в силу решением суда по д.№2-59/06.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены к протоколу судебного заседания. В представленных пояснениях и в судебном заседании истец просит признать отсутствие права у должника уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату снятия ограничений и запрета истцу в выполнении его обязанностей по специальности <данные изъяты>, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приказ об увольнении , отсутствует приказ о переводе , отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ приказ о переводе <данные изъяты>, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ приказ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ года доказательства исполнения должником требования ст. 155 КЗоТ РСФСР, ч.2 ст. 13, ст. 211 ГПК РФ, отсутствуютс ДД.ММ.ГГГГ доказательства исполнения должником требования ст. 396 ТК РФ по исполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ г.,что доказано вступившем в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по д. № - ДД.ММ.ГГГГ г., которое не исполнил должник, что доказано приказом 186 от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие приказа об увольнении и приказа об увольнении <данные изъяты> доказано указанными в исковом заявлении решениями по гражданским делам, что в силу ст. 61, ст. 195 ГПКРФне требует повторного доказательства. Увольнениеистца по специальностиэлектрогазосварщик является нарушением порядка ведения основного документа работника - трудовой книжки истца - <данные изъяты>, т.к. нет решения суда по изменению записи в трудовой книжке истца до ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истцав период отпускаи в период временногоосвобождения от работы по специальности газоэлектросварщик нарушает требование ст.33 КЗоТРСФСРс ДД.ММ.ГГГГ,ст. 99ГПК РФс ДД.ММ.ГГГГ и ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГпо сей день. В подтверждение своих доводов истец обратил внимание суда на судебные постановления, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и исследованного в судебном заседании гражданского дела №, на копии приобщенных к материалам дела приказов ОАО «Коминефть», в частности, №, №, № л/с, №, № (л.д.170-175), заявлений, уведомлении и приобщенных к материалам дела пояснений, на отсутствие табеля учета рабочего времени, являющегося основным доказательством неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении ему рабочего места.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных истцом требований возражает (л.д.136).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела № г и настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ОAO«Коминефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в структурном подразделении ОАО «Коминефть» . В период исполнения им трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ он получил травму - ушиб левой руки и колена левой ноги, находился в связи с данной травмой в отпуске по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании акта ВКК Усинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной травмой был переведен на работу с легким трудом на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усинским бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> и ... % утраты трудоспособности в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ В последующем при переосвидетельствованиях истцу подтверждалась <данные изъяты> и ... % утраты трудоспособности.

В указанный период на основании приказа ОАО «Коминефть» № от ДД.ММ.ГГГГ приказом ... № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено сокращение численности работников и введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными приказами истец ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ профком дал согласие на увольнение по ст.33 п.1 КЗоТ РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ - сокращение численности работников.

Не согласившись с увольнением, Загуменнов Ю.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Усинского городского суда и соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов Ю.П. восстановлен в ОАО «Коминефть» со ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере ... руб. и госпошлина в доход государства ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу на основании личного заявления предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № г), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия с должности электрогазосварщика 4 разряда по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов Ю.П. вновь обратился в суд с иском к ОАО « Коминефть» о предоставлении рабочего места по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплате вынужденных прогулов, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал, в предыдущем судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил суд восстановить его на работе, отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, также отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска в количестве 240 календарных дней, взыскать моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере ... руб., предоставить рабочее место согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора с учетом индексации и повышения минимальной оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Усинского городского суда и соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов Ю.П. восстановлен в ОАО «Коминефть» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На «Коминефть» возложена обязанность - предоставить Загуменнову Ю.П. рабочее место. С ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере ... руб. и госпошлина в доход государства ... руб.

Пунктом 2 указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов Ю.П. был переведен <данные изъяты> сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ решением Усинского городского суда по делу № пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признан не законным и отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, в котором он просил считать его в отпуске без сохранения заработной платы, ОАО «Коминефть» истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца приказом ОАО «Коминефть» № от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнову Ю.П. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О продлении отпуска» установлено, что днем начала отпуска истца в соответствие с приказом № считать ДД.ММ.ГГГГ, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать вынужденным прогулом и оплатить по среднему заработку, отпуск продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить 4 календарных дня без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № очередной отпуск истцу продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу на основании собственноручно написанного заявления предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил трудовую книжку.

В рассматриваемом заявлении истец просит удовлетворить его требования за нарушение требования ст.33, ст.155 КЗоТ РСФСР и его права <данные изъяты> на посильный труд и права на перевод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на другую работу . То есть, заявитель просит взыскать моральный вред с работодателя за незаконное увольнение, поскольку в соответствии со ст. 33 КЗоТ РСФСР расторжение трудового договора с работником по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности не допускается, и за не предоставление более легкой работы как <данные изъяты> в соответствии со ст. 155 ТК РФ, согласно которой работника, нуждающегося по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, работодатель обязан перевести с его согласия на такую работу в соответствии с медицинским заключением временно или без ограничения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Загуменнова Ю.П. о восстановлении на работе и взыскании морального вреда решением Усинского городского суда (дело №), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов Ю.П. восстановлен в ОАО «Коминефть» <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «Коминефть» в пользу Загуменнова Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере ... руб. и госпошлина в доход государства ... руб. При рассмотрении данного дела было установлено, что приказом ОАО «Коминефть» № от ДД.ММ.ГГГГ приказом СУМР № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено сокращение численности работников и введено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными приказами истец ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ профком дал согласие на увольнение по ст.33 п.1 КЗоТ РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления был предоставлен отпуск с последующим увольнением. При проверке оснований и порядка увольнения судом установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 40-2 ч. 5 КЗоТ РФ, которая предусматривает, что при увольнении работника по сокращению численности или штата администрация предприятия обязана одновременно с предложением об увольнении предложить другую работу на том же предприятии. На момент увольнения истца <данные изъяты> являлось структурным подразделением юридического лица ОАО «Коминефть» и входило в состав структурного подразделения данного предприятия УМТОиТ, отсюда на момент предупреждения истца о предстоящем высвобождении, рассмотрении профкомом вопроса о даче согласия на увольнение истца по сокращению и увольнении ему должны были быть предложены вакансии в пределах юридического лица - ОАО «Коминефть», что ответчиком не было сделано, хотя увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ допускается, если невозможно работника, с его согласия на другую работу. Согласно представленных справок ответчика в указанные периоды имелись вакансии в ОАО «Коминефть», которые истцу не предлагались. Кроме того, судом установлено, что в нарушении ч. 7 ст. 40-2 КЗоТ РФ администрация не представила сведения в Центр занятости населения г. Усинска о высвобождении Загуменнова Ю.П.. В связи с нарушением установленного порядка увольнения и увольнения без законного основания суд пришел к выводу о том, что Загуменнов Ю.П. подлежит восстановлению на работе. Согласно ч. 4 ст. 213 КЗоТ РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда. При оценке размера морального вреда суд исходил из степени нравственных страданий Загуменнова Ю.П., перенесенных им в связи незаконным увольнением и счел необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере ... руб. (л.д.94-95).

Проанализировав рассматриваемые по настоящему делу требования истца о возмещения морального вреда за нарушение именно требования ст.33 КЗоТ РСФСР и его права <данные изъяты> и требования истца о возмещении морального вреда в связи с нарушением установленного порядка увольнения и увольнения без законного основания, удовлетворенные указанным решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), суд приходит к выводу о том, что данные требования, несмотря на различную формулировку, являются идентичными, поскольку связаны с незаконным увольнением истца. Следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для настоящего суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением Усинского городского суда истцу отказано в возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ОАО «Коминефть», выразившимся в не предоставлении рабочего места. Решение мотивировано положениями п.2, ст.61 ГПК РФ в связи с вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) по жалобе Загуменнова Ю.П. на действия судебного пристава-исполнителя, которым установлено, что решение Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106) о восстановлении на работе Загуменнова Ю.П. в ОАО «Коминефть» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми прекращено производство по делу по иску Загуменнова Ю.П. к ОАО «Коминефть» о компенсации ... руб. в счет возмещения вреда с ответчика за нарушение права на труд, неисполнение решения суда и не предоставлении истцу рабочего места, с которого истец был уволен, о предоставлении рабочего места согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - это СУМР участок - 2. Определение суда мотивировано указаниями на вступившие в законную силу решения Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Усинского городского суда от (дело №г) рассмотрены исковые требования Загумённова Ю.П. к ответчику ОАО «Коминефть» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. за лишение работника возможности трудиться на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования истец мотивировал тем, что работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не пропускает его через проходную, чем нарушает права истца на работу и труд, умышленно создает препятствия по работе истца на рабочем месте (л.д.57-59 дела №).

Решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Загуменнову Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коминефть» о компенсации ... руб. в счет возмещения вреда за нарушение требований ст. 155 КЗоТ РСФСР и права на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу по состоянию здоровья в связи с необоснованностью. Данным решением рассмотрены требования истца о компенсации ... руб. за нарушение работодателем требований ст.155 КЗоТ РСФСР и права на перевод с ДД.ММ.ГГГГ на другую работу по состоянию здоровья, которые истец мотивировал тем, что получил производственную травму и ДД.ММ.ГГГГ получил Акт № о переводе по состоянию здоровья на посильный труд. Работодатель не представил рабочее место и не исполнил требования ст. 155 КЗоТ РСФСР, хотя по делу № суд получил доказательства неисполнения работодателем требования ст. 155 КЗоТ РСФСР. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполняет требования закона о предоставлении рабочего места работнику на основании медицинского заключения о состоянии здоровья работника (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Усинского городского суда РК указанное решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.61-62).

Согласно указанному выше решению Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований по взысканию с ответчика компенсации морального вреда по заявленным им требованиям, поскольку в спорный период по дату увольнения истец находился либо в вынужденных прогулах, либо в очередных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы, либо на листках нетрудоспособности, вследствие чего со стороны предприятия ОАО «Коминефть» отсутствуют умышленно созданные препятствия по работе истца и умышленное создание условий на увольнение истца за прогулы, его право на работу и труд со стороны предприятия нарушены не были, следовательно, он не мог быть лишен предприятием возможности трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.66-67 дела №).

Проанализировав указанные выше требования истца по гражданскому делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), по гражданскому делу № (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) и требования рассматриваемого искового заявления, суд так же приходит к выводу о том, что указанные требования, несмотря на различную формулировку, являются идентичными, поскольку связаны с не предоставлением работодателем (ответчиком) истцу работы с легким трудом в период после получения им производственной травмы до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за нарушение работодателем права истца на посильный труд и права на перевод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на другую работу по состоянию здоровья инвалида, уже являлись предметом судебного рассмотрения, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для настоящего суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме указанных выше решений суда по спорным вопросам имеется ряд иных судебных постановлений, связанных с оспариванием истцом указанных выше судебных постановлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Усинского городского суда Республики Коми Загуменнову Ю.П. отказано в пересмотре решения Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.111-112 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определение Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.147 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Усинского городского суда Республики Коми Загуменнову Ю.П. отказано в пересмотре решения Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.165 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определение Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.175 дела №).

Суд не ставит под сомнение доводы истца о том, что его увольнение является нарушением порядка ведения основного документа работника - трудовой книжки истца <данные изъяты>, т.к. нет решения суда по изменению записи в трудовой книжке истца до ДД.ММ.ГГГГ Однако, разному наименованию в документах истца специальности <данные изъяты> судом также давалась оценка и имеются вступившие в законную силу судебные постановления. Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Усинского городского суда Загуменнову Ю.П.отказано в исправлении описки в решении суда по делу № г. (л.д.100). В заявлении Загуменнов Ю.П. указывал, что при постановлении решения суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил описку и указал специальность Загуменнова Ю.П., восстанавливая его на работе - <данные изъяты>, в то время, как специальность Загумёнова Ю.П. правильно называлась газоэлектросварщик. ДД.ММ.ГГГГ суд, изучив материалы дела по заявлению Загуменнова Ю.П., указал, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Загуменнов Ю.П. просил суд восстановить его в должности именно, <данные изъяты>. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Загумённовым Ю.П. должность Загуменнова Ю.П. указана - <данные изъяты>. Из изложенного суд пришел к выводу, что суд, восстанавливая Загумённого Ю.П. на работе <данные изъяты>, принимал решение на основании заявления Загумённого Ю.П. и документов, предоставленных суду ОАО «Коминефть», следовательно, описки, при вынесении судебного решения, в части указания специальности Загуменнова Ю.П. «...», не допущено. С принятым судом решением Загумённов Ю.П, был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, однако по существу судебное решение в данной части не обжаловал. Более поздним решением Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Загуменнов Ю.П. был вновь восстановлен на работе в ОАО «Коминефть» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловались Загумённовым Ю.П. по указанным в основаниям, но определениями Верховного суда Республики Коми жалобы Загуменнова Ю.П. оставлены без удовлетворения. Решения судов по делам о восстановлении Загуменнова Ю.П. на работе ОАО «Коминефть» исполнены в полном объеме. Более того, в Информационном письме Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 от 02.08.2000 г. указано, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» это разные наименования одной профессии (л.д. 78).

Кроме того, по мнению суда, различные наименования указанной истцом профессии по рассматриваемому вопросу принципиального значения не имеет и на правильность приятого по существу заявленных требований решения не влияет.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Прекратить производство по делу по иску Загуменнова Ю.П. к ОАО «Коминефть» об нарушении права истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ст.33, ст.155 КЗоТ РСФСР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней (при обжаловании определения в суд кассационной инстанции) или в течение 15 дней (при обжаловании определения в суд апелляционной инстанции).

Председательствующий -                                                                    Н.А. Кашин