Дело № 2- 1644/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РоССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                                      Кашина Н.А.,

при секретаре                                                     Сибагатулиной В.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайнетдиновой Р.В. и Зайнетдинова Р.М. к Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности и исключения из числа сособственников спорного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за долю в общей собственности и исключения его из числа сособственников спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 1. В заявлении истцы указали, что на основании решения Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), трехкомнатная квартира №, в д. № по ул. ... г.Усинска признана общей совместной собственностью между истицей, её сыном Зайнетдиновым Р.М. и бывшим мужем истицы - К., который умер ДД.ММ.ГГГГ При этом доли в совместной собственности были признаны равными (по 1/3), выдел доли в натуре произведен не был. После решения суда и смерти бывшего мужа его доля, как выморочное имущество отошла государству и находится в собственности МО ГО «Усинск». После судебного решения вот уже почти 7 лет истица и её сын проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, оплаты коммунальных услуг за всё жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в адрес МО ГО «Усинск» с предложением передачи ей или выкупа 1/3 доли спорной квартиры. Однако в этом ей было отказано и предложено обратиться в суд. Выдел 1/3 доли в натуре с учетом конструктивных особенностей и места положения жилого помещения не возможен, в течение 7 лет МО ГО «Усинск» не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несёт бремя его содержания, что даёт, по мнению истцов, право обратиться в суд с данным исковым заявлением. Согласно справке, выданной Государственным унитарным предприятием РК «РБТИ» стоимость жилого помещения составляет ... рублей, 1/3 - ... рублей. Истцы просят взыскать с Зайнетдиновой Р.В. и Зайнетдинова Р.М. денежную компенсацию в сумме ... рублей в пользу МО ГО «Усинск» за принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру № в д. № по ул.... г.Усинска и исключить ответчика из числа сособственников спорной квартиры.

Истица Зайнетдинова Р.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Романова С.Н., на исковых требованиях настаивает (л.д.55). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.52).

В судебном заседании истец Зайнетдинов Р.М. и представитель Зайнетдиновой Р.В. Романов С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.17), исковые требования уточнили: просят взыскать с истцов в пользу ответчика, а ответчика обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять денежную компенсацию за долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости 1\3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 1, которая составляет ... руб. и признать право собственности на долю жилого помещения. Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в качестве компенсации понесенных затрат на содержание 1/3 доли жилого помещения за последние три года денежные средства в размере ... руб. и уплаченную истцами государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ... руб., либо исключить указанные суммы из общей суммы денежной компенсации за долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, которая составит в этом случае ... руб.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» по доверенности Шакирова Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Усинск» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, поскольку отчуждение жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что не установлена рыночная стоимость объекта, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ... руб., явно не соответствует рыночной стоимости доли квартиры (л.д.61-63).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: 1, общей площадью 65,88 кв.м, находится в долевой собственности сторон по делу. Истцам Зайнетдиновым принадлежит соответственно 2/3 доли, Муниципальному образованию городского округа «Усинск» - 1/3 доля квартиры. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.7-11) и сторонами не оспаривается.

Истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг и налога по спорной квартире, что подтверждается сведениями по лицевому счету № и ответчиком также не оспаривается.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Зайнетдинова Р.В. неоднократно обращалась в Администрацию муниципального образования городской округ «Усинск» об урегулировании возникшего между ними вопроса по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности их с сыном и Администрации МО ГО «Усинск» (л.д.12-13, 50-51). Однако, согласия на предложенные Зайнетдиновой Р.В. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 2/3 долей квартиры либо продажи 1/3 доли Администрации МО ГО «Усинск» от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю ответчика (им принадлежит 2/3 доли квартиры, что составляет 42 кв. м общей площади квартиры, в том числе 26,4 кв. м жилой площади, в то время как ответчику принадлежит 1/3 доля квартиры), в связи с чем в силу ее незначительности и особенностей планировки квартиры она не может быть использована ответчиком по своему прямому назначению - для проживания.

Также суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, так как с ДД.ММ.ГГГГ спорная доля в квартире ответчиком не используется, соответствующая оплата за её содержание в надлежащем состоянии не производится. Истцы несут расходы по содержанию спорной доли в квартире, производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Со стороны ответчика не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорной квартиры. Доводы представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Усинск», считающего, что отчуждение жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, в данном конкретном случае суд считает необоснованными, поскольку судом рассматривается не спор по сделке купли-продажи жилого помещения, а спор по разделу имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в порядке ст. 252 ГК РФ. Как указал в Определении от 24.10.2006 г. №56-В06-17 Верховный Суд РФ, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно отчету об определении остаточной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет ... руб. Таким образом, стоимость 1/3 доли Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» составляет ... руб. (... : 3 = ... ) (л.д.64-104).

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в качестве компенсации понесенных затрат на содержание 1/3 доли жилого помещения в пределах срока исковой давности за последние три года денежные средства в размере ... руб. и уплаченную истцами государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ... руб., либо исключить указанные суммы из общей суммы денежной компенсации за долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, которая составит в этом случае ... руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то сеть за последние три года истцами в полном объеме произведена оплата жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире в размере ... руб., следовательно, истцы имеют право на взыскание понесенных затрат на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере ... руб. (... : 3 =...).

Факт уплаты истцами при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований против исключения указанных сумм в размере ... руб., и ... руб. из общей суммы денежной компенсации за долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, которая составит в этом случае ... руб. (... - ... - ... = ...).

Учитывая изложенное, исковые требования Зайнетдиновой Р.В. и Зайнетдинова Р.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей Муниципальному образованию городского округа «Усинск» 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. ... г.Усинска в размере ... руб. С получением денежной компенсации Муниципальное образование городской округ «Усинск» утрачивает право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, указанная доля в праве собственности переходит к к Зайнетдиновой Р.В. и Зайнетдинову Р.М., которые становится участниками общей собственности на 1/3 квартиры по адресу: 1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с Зайнетдиновой Р.В. и Зайнетдинова Р.М., проживающих по адресу: 1, в пользу Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» Республики Коми денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 1, в размере ... руб.

С получением денежной компенсации Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» утрачивает право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 1, эта доля в праве собственности переходит к Зайнетдиновой Р.В. и Зайнетдинову Р.М., которые становится участниками общей собственности на 1/3 квартиры по адресу: 1.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий -                                                                    Н.А.Кашин