Дело № 2- 1669/11 Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Сидоровой Л.И., 25 ноября 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми жалобу Егоровой А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Егорова А.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие пристава-исполнителя Напалкова Д.Г. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лобачевой Г.В.. В заявлении Егорова А.В. указала, что она является взыскателем по указанному исполнительному производству. Размер взыскания в настоящее время составляет ... руб. В результате проверки имущественного положения должника, произведенной по месту регистрации судебным приставом-исполнителем Напалковым Д.Г., выявлено имущество лишь на ... рублей. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что арест произведен лишь на то имущество, которое имеется у Лобачевой Г.В. в двойном экземпляре. Данный факт вызывает сильное сомнение, т.к. Лобачева Г.В. являясь достаточно обеспеченным человеком, они вместе с супругом продали ей, Егоровой А.В., достаточно дорогостоящий коттедж. Кроме того, у должника, как у любой женщины, явно имеются ювелирные украшения, меха и т.д. Лобачева Г.В. является единственной наследницей ФИО7 и приняла после его смерти не маленькое наследство (автомобиль АМ1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, акции <данные изъяты> в количестве N штук, № государственной регистрации №, и привилегированных именных акций <данные изъяты> в количестве N штук, № государственной регистрации №). Информацию по данному имуществу она сообщала приставу, однако его внимания удостоился только автомобиль, который Лобачева Г.В. якобы подарила своему сыну ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ Новгородским городским судом на данный автомобиль был наложен арест. Кроме того определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Усинскому городскому суду вручить Лобачевой Г.В. все документы по делу №. Попытки Лобачевой Г.В. снять с машины арест, в связи с тем, что она подарена сыну, не увенчались успехом. Определение об аресте она по факсу направляла приставам, в нем содержится информация и об акциях, но их почему-то никто не арестовывает и не реализует. До настоящего времени в судебном порядке не оспорена сделка по дарению Лобачевой Г.В. автомобиля АМ1 ДД.ММ.ГГГГ г.в. За весь период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. заявительнице только три раза поступали взысканные с Лобачевой Г.В. денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ года поступления вообще прекратились, хотя имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника. Из этих постановлений следует, что она ежемесячно должна получать взысканные с Лобачевой Г.В. денежные средства. Поскольку указанные ею акции <данные изъяты> на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время принадлежат должнику, то в силу ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» их арест и реализация осуществляются в первую очередь. На основании изложенного и согласно прилагаемых материалов неисполнение судебным приставом-исполнителем подразделения Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республики Коми Напалковым Д.Г. исполнительного листа Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявительница полагает установленным. Взыскатель просит суд в соответствии с п. 1 ст. 54, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 13,19 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 15, 1069 ГК РФ признать незаконным бездействие пристава-исполнителя подразделения Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республики Коми Напалкова Д.Г. по исполнению исполнительного листа Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава-исполнителя Напалкова Д.Г. оспорить в судебном порядке сделку по дарению Лобачевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ своему сыну автомобиля MitsubishiOutlander 2008 года выпуска, принять обеспечительные меры по аресту автомобиля MitsubishiOutlander 2008 года выпуска до рассмотрения иска об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест и осуществить реализацию акций <данные изъяты> в количестве N штук, № государственной регистрации №, и привилегированных именных акций <данные изъяты> в количестве N штук, № государственной регистрации №, наложить арест на иное имущество Лобачевой Г.В., ежемесячно осуществлять контроль за удержанием денежных средств из заработной платы и пенсии Лобачевой Г.В. В судебное заседание заявитель не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть заявление в её отсутствие. Представитель отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Напалков Д.Г. представил суду письменный отзыв на заявление, в котором требования заявительницы о признании бездействия службы судебных приставов-исполнителей, считает необоснованными, поскольку все предусмотренные законом и возможные в данном конкретном случае действия судебным приставом-исполнителем выполнены. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснил, что о наличии автомобиля в Новгородской области и акциях <данные изъяты> в количестве N штук, № государственной регистрации №, и привилегированных именных акциях ОАО «Коминефть» в количестве N штук, № государственной регистрации №, ему стало известно от взыскателя уже после возбуждения исполнительного производства и все необходимые меры по проверке данной информации и использования её для исполнения решения суда им были предприняты, что он подтверждает представленными суду для обозрения материалами исполнительного производства, содержащими соответствующие запросы и постановления. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением должником условий мирового соглашения, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Суд, заслушав представителя УФССП России по Республике Коми в г. Усинске, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новгородским районным судом об утверждении мирового соглашения, заключенного между Егоровой А.В. и Лобачевой Г.В., по условиям которого ФИО7 обязалась выплатить Егоровой А.В. денежные средства в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство №. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в частности, направлены запросы во все банки г. Усинска, ГИБДД ОВД г. Усинска, ГУЛ «РБТИ», Усинский отдел УФРС по Республике Коми, Управление архитектуры, строительства и землепользования, адресное бюро, УФМС, ИФНС России по г. Усинску, ФОМС. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, по итогам которой составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника на общую сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителемвынесеныпостановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсиюдолжникаи направленыдляпроизводства удержаний в <данные изъяты> иГУ УПФ РФпо г. Усинску соответственно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиесяв Усинском ОСБ №. Согласно представленному должником договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство «АМ1» передано ею в дар ФИО4, ее сыну. Согласно приобщенному к материалам дела ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,полученного из МРЭО ГИБДД УВД по Великому Новгороду, вышеуказанный автомобильвподразделении не регистрировался и с учета не снимался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесенопостановлениео временномограничении на выезд из Российской Федерации. Все указанные выше факты, подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ производство окончено в связи с полным исполнением должником условий мирового соглашения. Проанализировав указанные обстоятельства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель Напалков Д.Г., действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции, приняла все меры необходимые для выявления местонахождения имущества должника, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, и в целом направленные на исполнение решения суда. В связи с тем, что исполнительное производство окончено, отсутствуют основания и для удовлетворения требований заявителя о понуждении пристава-исполнителя Напалкова Д.Г.: оспорить в судебном порядке сделку по дарению Лобачевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ своему сыну автомобиля АМ1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принять обеспечительные меры по аресту автомобиля АМ1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до рассмотрения иска об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест и осуществить реализацию акций <данные изъяты> в количестве N штук, № государственной регистрации №, и привилегированных именных акций <данные изъяты> в количестве N штук, № государственной регистрации № наложить арест на иное имущество Лобачевой Г.В., ежемесячно осуществлять контроль за удержанием денежных средств из заработной платы и пенсии Лобачевой Г.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 257, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Егоровой А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Напалкова Д.Г. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок и принятии необходимых мер к удовлетворению её требований как взыскателя - отказать в связи с необоснованностью и окончанием исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Н.А. Кашин