Дело № 2-293/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи                                               Кашина Н.А.,

при секретаре                                                                            Немцовой Т.С.,                                           

02 декабря 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Ахметшина С.Х. к Филиалу ООО СК «Цюрих» и Домарковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортное происшествия, взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АМ1, гос.per.знак №, принадлежащего на праве собственности Ахметшину С.Х., и АМ2, гос.per.знак №, находящегося под управлением водителя Шило Д.С., принадлежащего на праве собственности Домарковой Н.В. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как легкий вред здоровью. Истец считает виновником ДТП водителя Шило Д.С., который управляя автобусом АМ2, гос.рег.знак №, допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца. Ответственность владельца автобуса АМ2, гос.рег.знак №, застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих». Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию вреда в связи с утратой трудоспособности в размере ... руб. С Домарковой Н.В. истец просит взыскать не возмещенный материальный ущерб в размере ... руб. компенсацию морального вреда ... рублей. Взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки -... рублей, судебные расходы (включая расходы на госпошлину) ... руб., расходы на услуги представителя ..., расходы на оформление доверенности ... руб. (л.д.№). В дополнении к исковому заявлению (л.д.№) истец и его представитель указывают, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что предмет иска содержит требование об определении вины в ДТП за Шило Д.С., не имеется основании для отказа в иске и прекращении производства без исследования данного вопроса - об определении вины - в полном объеме в процессе по гражданскому делу, на том основании, что административный материал в отношении Шило прекращен. Ответственность к Шило не была применена в рамках административного производства лишь по той причине, что в административном законодательстве действует принцип запрета применения большей ответственности при рассмотрении жалобы, чем была применена в первоначальном (оспариваемом) решении (постановлении) в отношении стороны административного дела. Истец и его представитель считают, что заявленные ими требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец Ахметшин С.Х. пояснил, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «АМ1», г.н. №, двигался по ... в сторону ж/д вокзала. На перекрестке улиц ... горел красный сигнал светофора. Он остановил автомобиль и после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, начал движение прямо, убедившись перед началом движения, что помехи для движения отсутствуют. На перекрестке в среднюю часть его автомобиля с левой стороны въехал автобус АМ2 передней частью. Истец настаивает, что в деле нигде нет доказательств того, что он ехал на красный свет, везде, во всех документах - на зеленый и проехал 7,8 м. после чего его бьет автобус АМ2. Ни о каком мигающем сигнале светофора речи нет. В то же время у него возникает вопрос о том, почему Шило не применил торможение. В тот день было минус 37 градусов и все знают, что в такой мороз гололеда нет. Истец думает, что у Шило отказали тормоза и поэтому он мог только сигналить и мигать фарами. Стекла на его автомобиле были не замерзшие, так как он незадолго до ДТП выехал из гаража Обстоятельства, о которых говорит он, истец, подтвердили свидетели, которых он ранее не знал. У Шило все свидетели знакомые, что вызывает сомнение в правдивости их показаний. Истец считает, что сотрудники ГИБДД осознанно не составили протокол. У него были сломаны ребра, а инспектор утверждает, что он обратился в больницу лишь на следующий день, что может, по мнению истца, свидетельствовать о заинтересованности должностного лица.

Представитель истца Артеева М.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просит по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве на заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №, не брать данное заключение за основу принимаемого решения. Считает вину Шило Д.С. в совершении ДТП полностью доказанной показаниями свидетелей и заключением эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО6, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаООО СК «Цюрих»Яценко С.Э., действующая на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании пояснила, что степень вины не установлена, виновников ДТП нет. Она считает, что пока не установлена вина, исковые требования являются необоснованными.

Представитель ответчика Домарковой Н.В.Сушанский А.А., действующий на основании доверенности (л.д.№),в судебном заседаниииск не признал и пояснил, что он считает виновником ДТП Ахметшина С.Х., который, как и многие водители в городе Усинске, перед перекрестком остановился (если остановился) не у стоп-линии, а непосредственно перед пересекаемой дорогой и поэтому не мог видеть светофор, который находится на перекрестке с его стороны, поскольку светофор в этом случае фактически находился уже позади, над автомобилем, поэтому он мог только видеть сигналы светофора, находящегося на противоположной стороне перекрестка справа или слева, в связи с чем, он начал движение раньше, чем загорелся разрешающий для него сигнал светофора, что привело к столкновению с завершающим проезд перекрестка на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора автобусом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицаШило Д.С., в судебном заседании вину в совершении правонарушения, повлекшего ДТП, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, он, управляя автобусом АМ2, №, двигался от хлебозавода в сторону ул. ... со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ..., и видя, что горит мигая разрешающий зеленый сигнал светофора, не снижая скорости,} продолжил движение. Непосредственно перед перекрестком увидел, что по ул. ... в сторону ж/д вокзала на запрещающий сигнал светофора движется а/м «АМ1», стал сигналить, «моргать» фарами, но последний не заметил и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение на полосе движения а\м «АМ1». АМ2 столкнулся правой передней частью с левой переднюю частью а\м «АМ1».

Представитель третьего лица адвокат Аркушина Е.Э., действующая на основании доверенности, считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место тот случай, когда возможности для установления объективной истины исчерпаны и нельзя сделать однозначную оценку о виновности кого-либо из водителей. Этим и объясняется то, что первоначально виновником ДТП признан истец, затем с точностью наоборот - Шило Д.С. Верховный суд своим решением подводит черту над всеми дебатами. Схема ДТП, на основании которой можно было бы более точно установить обстоятельства происшествия, признана недопустимым доказательством. Если даже допустить, что Ахметшин С.Х. начал движение на зеленый сигнал светофора, он должен был дать возможность автобусу завершить проезд перекрестка. Ни один из нескольких автомобилей на перекрестке, кроме Ахметшина, не начал движение, предоставляя возможность Шило Д.С. завершить проезд перекрестка. Из заключения кировского эксперта следует, что в данной ситуации по имеющимся в деле материалам при указанных обстоятельствах невозможно однозначно и категорично установить виновного. Хотя уже на той стадии после проведения автотехнической экспертизы было понятно, что конкретный виновник ДТП не будет установлен, она и Шило Д.С. не возражали против заявленного истцом и его представителем ходатайства о проведении повторной экспертизы экспертным учреждением, предложенным истцом и его представителем. Однако, как и следовало ожидать, эксперт ЭКЦ МВД по РК пришел к тому же выводу. Представитель просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

Суд, заслушав мнение сторон и их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении №5-45/10, дела об административном правонарушении №12-11/10, материалы проверки ОВД по г. Усинску по факту получения телесных повреждений Ахметшиным С.Х. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... минут в ... на перекрестке улиц ..., письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску Ахметшин С.Х. признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД, заключающегося в том, что при движении по зеленому сигналу светофора, не убедился, что транспортное средство, въехавшее на перекресток при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, данный перекресток не покинуло, не уступил дорогу автомашине АМ2 и совершил с ней столкновение (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Усинский городской суд, рассмотрев жалобу Ахметшина С.Х. на постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав доводы Ахметшин С.Х., Шило Д.С., их защитников Романова С.Н. и Засыпко В.Н., допросив свидетелей свидетель 1, свидетель 9, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, Сушанского А.А., исследовав материалы административного дела, признал постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску Масленко B.Л. не законным и не обоснованным. В частности, суд указал, что сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Усинску ДД.ММ.ГГГГ при установлении признаков совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 28.1.1 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, что лишает суд возможности установить фактические обстоятельства произошедшего ДТП, пунктов правил дорожного движения, в результате которого произошло данное ДТП, и лица, виновного в произошедшем ДТП. Противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт нарушение пункта 13.8 правил дорожного движения водителем автомашины АМ1 Ахметшиным С.Х., лишает суд возможности опровергнуть доводы Ахметшина С.Х. о его невиновности (л.д.№).

Решением судьи Эфендиева М.А. постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Усинску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материала направлен в ГИБДД ОВД по г. Усинску на новое рассмотрение (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД по г. Усинску Т. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина С.Х. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановление мотивировано тем, что установленные в ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором новые свидетели ДТП свидетель 7 и свидетель 8 пояснили, что автобус АМ2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Усинского городского суда Решеткина С.Ю. в соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (движение на запрещающий сигнал светофора) Шило Д.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев. К выводу о виновности Шило Д.С. в совершении правонарушения, повлекшего ДТП, суд пришел из анализа схемы ДТП, из которой, по мнению суда, следует, что автобус до столкновения проехал большую часть перекрестка, нежели автомобиль «АМ1», что, по мнению суда, подтверждает показания потерпевшего Ахметшина С.Н., свидетелей свидетель 7, свидетель 8,, свидетель 5, свидетель 6, подтвердивших факт въезда Шило Д.С. на управляемом им автобусе на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства отвергают показания свидетелей свидетель 9, свидетель 4, свидетель 10. о выезде автобуса на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам (л.д.12).

16 июня 2010 г. решением судьи Верховного суда Республики Коми Ивановой Н.Г. постановление судьи Усинского городского суда от 21 мая 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение судьи Верховного суда Республики Коми мотивировано тем, что надлежащих доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. Указанная в постановлении судьи Усинского городского суда Решеткина С.Ю. 21 мая 2010 года схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку составлена в нарушение закона без составления протокол осмотра места происшествия (ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составление которого предусмотрено также пунктом 2.1.4 Приказа МВД РФ от 02,03.2009 г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»). Показания свидетелей свидетель 7, свидетель 8, свидетель 5, свидетель 63., подтвердивших факт выезда Шило Д.С. на управляемом им автобусе на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетелей свидетель 9, свидетель 4, свидетель 10 о выезде автобуса на перекресток на мигающий зеленый свет светофора (л.д.13-14).

22.10.2010 г. постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми Боковиковой Н.В. решение судьи Верховного суда Республики Коми Ивановой Н.Г. от 16 июня 2010 г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Ахметшина С.Х. - без удовлетворения (л.д.№).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г., постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

В судебных заседаниях по настоящему делу позиции водителей, участников ДТП, остались прежними, в обоснование своих версий они указывают на тех же, ранее опрошенных свидетелей.

По версии истца - водителя Ахметшина С.Х. (из объяснения, написанного собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим личным автомобилем «АМ1, ехал по ... в сторону ж/д вокзала со скоростью 40 км/час. На перекресток заехал при разрешающем сигнале светофора. В это время по улице ... по правой стороне стояла легковая автомашина на красный свет светофора для поворота направо. Перед ним не было ни одной машины. Когда он проехал на зеленый разрешающий свет светофора, на перекрестке в его машину с левой стороны в дверь на большой скорости ударился автобус желтого цвета марки ПАЗ. Он его заметил, когда он уже был в 1 метре от него. Он не смог ничего предпринять. Виновником ДТП считает Шило Д.С., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании истец и его представитель фактически настаивают на переоценке указанных выше, ранее установленных судами доказательств, обосновывая свою версию ДТП показаниями ранее допрошенных свидетелей свидетель 7, свидетель 8, свидетель 5, свидетель 63., а также подкрепляя свои доводы выводами эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО6, представившего письменную консультацию по факту рассматриваемого ДТП, на основании заявления Ахметшина С.Х.

Согласно выводам эксперта ФИО6 водитель Шило Д.С. должен был в данном конкретном случае руководствоваться п. 1.3; 1.5; 6.2; 10.1; 10.2 и при смене сигнала светофора принять адекватные меры. Однако водитель Шило Д.С. не принял действий по предотвращению ДТП, как по изменению траектории движения а/м перед столкновением, так и его остановке и двигался к перекрестку на красный сигнал светофора. Автобус укатился после ДТП от светофора по ходу своего движения на 87 метров, т.е. водителем Шило Д.С. не применялось торможение, о чем свидетельствует и отсутствие фиксации тормозного пути на месте ДТП. Следовательно, нарушение водителем Шило Д.С. п. п. 1.5; 10.1; 10.2 ПДД, привело к столкновению ТС (л.д.№).

По версии истца - водителя Шило Д.С.(из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№) он в ... час. ... минут управляя на основании договора аренды автобусом АМ2, принадлежащем Домарковой Н.В., двигался по ... в сторону ... с включенным ближним светом фар и со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ..., на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, не снижая скорости движения, продолжил движение в прямом направлении на ул. .... Непосредственно перед перекрестком он увидел, что по ... в сторону ж.д. вокзала движется на запрещающий сигнал светофора а/м АМ1. Чтобы привлечь его внимание он стал сигналить и переключать свет фар с ближнего на дальний, но водитель а/м АМ1 этого не заметил и продолжил движение. В результате произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «АМ1».

Аналогичные пояснения сразу после ДТП 18.212.2009 г. дал свидетель свидетель 9, находившийся в момент ДТП в автобусе, управляемым Шило Д.С. на сиденье, расположенном справа от водителя (л.д.№).

В подтверждение своей версии ДТП Шило Д.С. указывает на показания указанного свидетеля свидетель 9, свидетель 4, свидетель 10., заключение эксперта Кировского регионального экспертно-оценочного центра.

Автотехническая экспертиза, проведенная ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр, была назначена судом по ходатайству представителя Шило Д.С., адвоката Аркушиной Е.Э. Экспертное учреждение с учетом мнения сторон было определено судом, против которого стороны не возражали (л.д.№).

Согласно заключению эксперта ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр № (л.д.№) эксперт рассмотрел оба варианта ДТП, представленных водителем Ахметшиным С.Х. и водителем Шило Д.С. (л.д.№).

Исследовав материалы дела, схему ДТП, показания водителей и свидетелей, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно развитие событий по варианту, предложенному водителем Шило Д.С. В частности эксперт указал, что при исследовании было установлено, что в момент, когда автомобиль АМ1 уже не мог остановиться, чтобы пропустить автобус, последний отделяло от полосы движения автомобиля АМ1 расстояние меньше остановочного пути. Поэтому можно сделать вывод, чтопричиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля АМ1, не соответствующие Правилам дорожного движения (л.д.108-117).

Истец и его представитель, ознакомившись с заключением эксперта, представили письменные возражения на заключение эксперта, в котором указывают, что заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № считают необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, в связи, с чем просят суд соответствующе оценить данное доказательство и не принимать его во внимание как недостоверное и ненадлежащее. В частности, указывают, что эксперт, проводивший исследование, не представил необходимых документов, которые подтверждали бы его право на проведение такого вида экспертиз и право выдачи соответствующего экспертного заключения, не представлен так же документ, подтверждающий его стаж работы экспертом-автотехником. Заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, и сделанные в результате этого заключения выводы, являются не достаточно ясными и полными. Считают, что эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверностьсделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однакопредставленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе. Обоснования принятия экспертом научно-технических исходных данных в заключении эксперта отсутствуют (л.д.№).

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой по ходатайству представителя истца было поручено ЭКЦ МВД по РК (л.д.№).

В представленном заключении эксперт экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГуказал, чтоавтотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, основывается на достоверных данных, явившихся результатом происшествия и установленных следствием (дознанием) или судом. Поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать исходные данные для исследования, а в представленных материалах имеются противоречивые показания участников и свидетелей происшествия, т.е. судом не задано, какими именно показаниями должен руководство- эксперт, то можно лишь указать общие пункты Правил, которые регламентируют проезд регулируемого перекрестка. В данной дорожной обстановке оба водителя, как Ахметшин С.Х., так и Шило Д.С. должны действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации. Если движение через перекресток осуществляется после остановки, то всоответствии с требованиями пункта 13.8 Правил водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток. Решение вопросов о нарушениях водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причинной связи между этими нарушениями, не входит в компетенцию эксперта-автотехника по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.№).

Истец, ознакомившись с указанным заключением эксперта, представил письменный отзыв на заключение (л.д.№) в котором указал, что заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, в частности не рассмотрены режимы работы светофора, не исследованы объяснения свидетелей. Учитывая данный факт и то, что в своем заключении экспертом не опровергаются выводы эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО6, исследовавшего материалы дела в полном объеме, истец приходит к выводу о согласии эксперта ЭКЦ МВД по РК ФИО29 с выводами эксперта ООО «А-Экспертиза».

Представитель Шило Д.С. адвокат Аркушина Е.Э. возражает против принятия во внимание консультации эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО6, поскольку данная консультация и выводы, изложенные в консультации, основаны лишь на материалах и позиции представленной истцом без учета и доводов ответчика и третьего лица.

Указанные возражения представителя третьего лица суд считает обоснованными, а выводы эксперта ФИО6 не подлежащими учету при постановлении решении, поскольку указанные в консультации выводы эксперта не соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, связанным с порядком проведения экспертиз, обязанностями эксперта, требованиям к заключению эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцами, имеющиеся в материалах дела и установленные в ходе судебного разбирательства доказательства не являются достаточными для категоричного суждения о вине того или другого водителей - участников ДТП. Признанная вступившим в законную силу решением судов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) недопустимым доказательством схема ДТП, являющаяся фактически основным объективным исходным материалом для проведения автотехнической экспертизы и противоречивость пояснений свидетелей не позволяют суду по имеющимся материалам принять решение об удовлетворении исковых требований истца в связи с недоказанностью вины ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Исковое требование истца о взысканиикомпенсацию вреда в связи с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, судебных расходов (включая расходы на госпошлину, расходы на услуги представителя, расходы на оформление доверенности)является производным от удовлетворения основного требования о возмещении материального вреда. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахметшина С.Х. к Филиалу ООО СК «Цюрих» и Домарковой Н.В. о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортное происшествия, взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий -                                                    Н.А. Кашин

...