Дело № 2-1683/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кашина Н.А., при секретаре Сибагатулиной В.Р., 07 декабря 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску ОАО «МРСК «Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» к Мумуйдару В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МРСК «Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» обратилось в суд с иском к Мумуйдару В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, гос.н. №, принадлежащим ОАО «МРСК Северо-Запад», и а/м 2», гос.н. №, принадлежащим на праве собственности Мумуйдару В.Г. В момент совершения ДТП а/м 2 находился под управлением Логвенкина А.А., который, двигаясь в условиях гололеда, с превышением скорости, по второстепенной дороге ..., не уступил дорогу а/м 1, который двигался по главной дороге ..., и совершил столкновение с а/м 1. Виновником ДТП является Логвенкин А.А. В результате ДТП автомобилю истца 1 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рубля. Логвенкин А.А. после ДТП пояснил, что ОСАГО не оформлено, свою вину в совершении ДТП признал и дал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ОАО «МРСК Северо-Запад» ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения ремонтных работ либо оплаты стоимости восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени Логвенкин А.А. свое обещание не исполнил и от возмещения ущерба уклоняется. Истец просит взыскать с Мумуйдара В.Г. в пользу ОАО «МРСК Северо-Запад» убытки в размере ... рубля, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ определением Усинского городского суда в качестве соответчика по делу привлечен Логвенкин А.А.. В судебное заседание представитель истца по доверенности Константинова Н.В. (л.д.№) не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснила, что до подачи заявления в суд Логвенкин А.А. в ходе общения с ним не отказывался от необходимости возмещения ущерба, однако до настоящего времени никаких действий для этого не предпринял. Автомобиль был восстановлен за счет средств истца на основании договора подряда, заключенного с ИП ФИО6 Ответчик Мумуйдар В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Логвенкин А.А. управлял автомобилем на основании доверенности, то есть на законных основаниях и поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него. Он и Логвенкин А. А. в трудовых отношениях не состоят, Логвенкин А.А. пользовался автомобилем в личных целях и как партнер по бизнесу. До появления заочного решения суда он, Мумуйдар В.Г., считал, что Логвенкин А.А. рассчитался за поврежденный автомобиль, поскольку при встрече с ним он говорил, что вопрос с Печорскими электросетями закрыт. После прошлого судебного заседания он, Мумуйдар В.Г., разговаривал с Логвенкиным А.А по телефону и последний заверил его, что помнит о своем долге и самостоятельно полностью рассчитается с истцом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика Логвенкин А.А, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причине неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Представитель привлеченного в качестве третьего лица, Сыктывкарский филиал ОАО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, ранее к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что суду не предоставлены доказательства того, что на дату ДТП в г. Усинск ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя виновника ДТП и владельца автомашины «2», гос. н. №, в рамках ФЗ №40 № «Об ОСАГО» была застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «СОГАЗ». Согласно полису ОСАГО № ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «СОГАЗ». Однако непосредственный виновник ДТП не представил полис страхования по ОСАГО, что лишает потерпевшего возможности обращения по возмещению ущерба в страховую компанию виновника ДТП и, соответственно, к ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков (л.д. №). Суд, заслушав ответчика Мумуйдара В.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... с участием а/м 1, гос.н. №, принадлежащего ОАО «МРСК Северо-Запада», и а/м «2», гос.н. №, принадлежащего на праве собственности Мумуйдару В.Г. и находящегося в момент совершения ДТП под управлением Логвенкина А.А., являющегося виновником ДТП, подтверждается показаниями представителя истца и представленной в материалы дела распиской Логвенкина А.А., который полностью признает себя виновным в ДТП и обязуется добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет выполнить ремонт автомобиля 1, гос.н. №, в объеме причиненных повреждений либо возместить стоимость восстановительного ремонта (л.д.№). Факт принадлежности автомобиля 1, гос.н. №, истцу ОАО «МРСК Северо-Запад» подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.№). Факт восстановительного ремонта автомобиля 1 подтверждается представленной в материалы дела копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Северо-Запад» и ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительных работ а/м 1, гос. н. №, составляет ... рубля (л.д.№), а также актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполненные работы в полном объеме перечислена ИП ФИО6 (л.д.№). Согласно сообщению Усинского филиала ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ Мумуйдар В.Г. заключил в Усинском филиале ОАО «ГСК «Югория» договор ОСАГО на ТС 2, гос. номер №, на следующих условиях: срок страхования 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущено к управлению ТС - Мумуйдар В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ внес в полис ОСАГО изменение в части лиц допущенных к управлению ТС, а именно с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.Ранее Мумуйдар В.Г. в ОАО «ГСК «Югория» договора страхования заключены не были. Обращений о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ... с участием автомобиля 2, гос. номер №, в ОАО «ГСК «Югория» от указанных сторон не поступало. На момент ДТП договор ОСАГО, заключенный Мумайдар В.Г. в Усинском филиале ОАО «ГСК «Югория» не действовал. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик Мумуйдар В.Г. представил суду доверенность на управление автомобилем 2, гос. номер №, выданную собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Логвенкину А.А. сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Логвенкин А.А. управлял указанным автомобилем на законном основании, что подтверждается также и указанной выше распиской Логвенкин А.А. (л.д.№) и, следовательно, на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного виновными действиями. Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила ... руб. (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика Логвенкин А.А. в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» «Комиэнерго» к Логвенкину А.А. и Мумуйдару В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Логвенкина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» «Комиэнерго» денежные средства в счет возмещения материальный ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ...., всего в размере ... руб. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» «Комиэнерго» к Мумуйдару В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в связи с необоснованностью. Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. В этом случае на решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - Н.А.Кашин